Дело № 2-927/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 03 апреля 2012 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Курьязовой <данные изъяты>, Курьязова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» о признании права требования,
УСТАНОВИЛ:
РОО ОЗПП «Народный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Курьязовой С.А. и Курьязова В.В. к ООО СК «Консоль» о защите права требования, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.07.2007г. между ООО СК «Консоль» и ООО «Стройтехника» был заключен договор на инвестирование строительства жилого дома по адресу: микрорайон Северный, <адрес> согласно которому последнему должны были перейти квартиры в строящемся доме, в том числе <адрес>. При этом, ООО «Стройтехника» имеет обязательство перед ООО СК «Консоль» по внесению инвестиций в соответствии с договором на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007 года.
По договору от 04.10.2007 года об уступке права требования истцу были уступлены права требования от ООО «Стройтехника» в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 42,16 кв.м., расположенной в 11 блок-секции на 2 этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, № (строительный адрес). Уступка права требования являлась возмездной, ее размер составил 1 600 000 рублей, которые были внесены истицей в кассу ООО «Стройтехника». Согласно п. 3.2. договора на инвестирование строительства жилого дома ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был установлен – 1 полугодие 2009 года. Однако до настоящего времени ответчиком дом в эксплуатацию не введен, строительство не ведется.
По указанным основаниям истцы просят признать за Курьязовой С.А. и Курьязовым В.В. право требования в отношении однокомнатной <адрес> (в связи с изменением проектной декларации жилого дома изменен номер квартиры с № на №), общей площадью 42,16 кв.м., расположенной в 11 блок-секции на 2 этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, № (строительный адрес).
В судебное заседание истец Курьязов В.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление на иск. Направил своего полномочного представителя Матвеева О.Н., действующего на основании доверенности от 31.12.2010 года, который исковые требования истца поддержал по вышеизложенным основаниям. Истец Курьязова С.А. исковые требования в судебном заседании также поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО СК «Консоль» Харитонова Т.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2011г., исковые требования Курьязовой С.А. и Курьязова В.В. не признала. Пояснила, что на дату заключения договора уступки прав требования ООО «Стройтехника» не исполнило полностью свои обязательства перед ООО «Консоль» по финансированию спорной квартиры, следовательно, право требования на нее не приобрело и не имело законных оснований переуступать это право в адрес третьих лиц. Таким образом, полагала, что вышеуказанный договор переуступки прав является ничтожными в силу ст. 167 ГК РФ и не влечет никаких правовых последствий. До настоящего времени строительство дома пе<адрес> еще не закончено.
Представитель третьего лица ООО «Стройтехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Стройтехника».
Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том чии
право на неуплаченные проценты. Должник вправе выдвигать против
требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального
кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к
новому кредитору, что предусмотрено ст.. 386 ГК РФ.
Таким образом, из общего смысла законодательства, по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить в установленный договором срок по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капительному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, что предусмотрено ст. 740 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 10.07.2007 года между ООО СК «Консоль» (застройщик) и ООО «Стройтехника» (инвестор) был заключен договор на инвестирование строительства жилого дома, по условиям которого застройщик обязался после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию передать инвестору в собственность квартиры общей площадью 6 470,77 кв.м., в том числе <адрес>, в десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> № (строительный адрес).
Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что инвестор имеет право без согласия застройщика переуступать третьим лицам права требования на закрепленные за ним в соответствии с настоящим договором квартиры, при выполнении условия обязательного уведомления застройщика в течение 1 календарного месяца с момента уступки. Согласно п. 1.3. договора общий размер инвестиций, подлежащих внесению в соответствии с настоящим договором, составляет 181 181 560 рублей. При этом, стоимость квартир, передаваемых ООО «Стройтехника» от ООО «Консоль» определяется из расчета 28 000 рублей за 1 кв.м.
По договору подряда на строительство 10-этажного жилого дома по адресу: <адрес> от 16.07.2007 года ООО СК «Консоль» (заказчик) поручил, а ООО «Стройтехника» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить своими силами и из своих материалов работы по монтажу (за исключением монтажа лифтов) цокольной и надземной части семи блок секций десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору составила 181 015 080 рублей, исходя из общей площади квартир 6 464,85 кв.м., передаваемых подрядчику в соответствии с инвестиционным договором, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; до начала работ заказчик выплачивает предоплату в размере 3,9 % от стоимости по договору, но не более 1 000 000 рублей; расчет сумм к оплате производится ежемесячно по факту выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (в ред. дополнительных соглашений № 1,2 к договору от 16.07.2010 года).
04.10.2007 года между ООО «Стройтехника» и Курьязовой С.А., Курьязовым В.В. заключен договор №-КЧ-5 об уступке права требования, по которому ООО «Стройтехника» уступила, а Курьязова С.А. и Курьязов В.В. приняли на себя права требования от ООО СК «Консоль» однокомнатной <адрес> общей площадью 42,16 кв.м., расположенной в 11 блок-секции на 2 этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, № (строительный адрес), которая являлась предметом договора на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007 года, заключенного между ООО СК «Консоль» и ООО «Стройтехника».
Уступка являлась возмездной, ее размер составил 1 600 000 рублей, которые внесены Курьязовой С.А., Курьязовым В.В. в кассу ООО «Стройтехника» в полном объеме, что подтверждается справкой от 12.10.2007г. исх. №31 и иными материалами дела.
ООО «Стройтехника» надлежащим образом уведомило ООО СК «Консоль» о факте переуступке прав в отношении спорной квартиры в пользу Курьязовой С.А., Курьязова В.В. в соответствии с договором №-КЧ-5 от 04.10.2007 года, уведомление получено ООО СК «Консоль» 19.11.2007 года.
Согласно п.3.2. и п.3.4. договора на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007г. ООО СК «Консоль» приняло на себя обязательства сдать законченный строительством жилой дом в 1 полугодии 2009г., и после завершения строительства жилого дома и ввода жилого дома в эксплуатацию передать Инвестору в собственность <адрес>.
Вместе с тем, разрешение на строительство многоэтажного жилого <адрес> нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> получено ООО СК «Консоль» только 20.08.2009 года. И до настоящего времени строительство жилого дома не закончено, дом в эксплуатацию не введен, <адрес> Курьязовой С.А., Курьязову В.В. не передана, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Поскольку по договору уступки права требования права инвестора по договору от 10.07.2007г. в части <адрес> перешли к Курьязовой С.А., Курьязову В.В.., которые намеревались приобрести квартиру для проживания в ней, на сложившиеся между ООО СК «Консоль» и Курьязовой С.А., Курьязовым В.В. правоотношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».
Оценивая доводы стороны ответчика о невозможности заключения ООО «Стройтехника» договора об уступке права требования на спорную квартиру, суд отмечает, что по условиям договора на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007 года, заключенного между ООО СК «Консоль» и ООО «Стройтехника», стороны в п. 3.3 предусмотрели право инвестора – ООО «Стройтехника» без согласия застройщика переуступить третьим лицам права требования на закрепленные за инвестором в соответствии с настоящим договором квартиры, при условии обязательного уведомления застройщика в течение 1 календарного месяца с момента уступки, следовательно, уже в момент заключения договора инвестирования 10.07.2007 года доля ООО «Стройтехника» в строительстве дома по <адрес> в объеме определенного количества квартир, в том числе <адрес>, была установлена соглашением сторон, при этом п.п. 3.3 соглашения к договору на инвестирование жилого дома от 10.07.2007 года, заключенного 17.09.2008 года и определившего порядок переуступки инвестором прав в отношении закрепленных за ним квартир только после выполнения и сдачи подрядных работ по договору от 16.07.2007 года с получением подписи уполномоченного лица застройщика на актах формы КС-2, КС-3, не могут влиять на взаимоотношения сторон, так как договоры Курьязовой С.А., Курьязовым В.В. и ООО «Стройтехника» были заключены до подписания указанного соглашения между сторонами ООО СК «Консоль» и ООО «Стройтехника» - 28.09.2007 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройтехника» имело право требовать от ООО СК «Консоль» предоставления <адрес> на 2 этаже 10-этажного жилого дома в 11 блок-секции многоквартирного <адрес>, которое по указанному выше договору переуступки перешло к истцам Курьязовой С.А., Курьязову В.В., о состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, не высказывал сторонам договора своего несогласия относительно состоявшейся уступки права требования.
Данные правоотношения не противоречат положениям ч. 2 ст. 382 ГК РФ. ООО «Стройтехника» правомерно переуступило право требования квартиры, в связи с чем требования Курьязовой С.А., Курьязова В.В. о признании права требования квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом представленной ответчиком справки о том, что в связи с изменениями проектной декларации <адрес> по пе<адрес>, изменилась нумерация <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, на 2 этаже, в 11 блок-секции, в настоящее время спорной <адрес> присвоен новый номер №; а также представленных архитектурно-строительного решения, проектной декларации на многоэтажный жилой <адрес> нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о признании за Курьязовой С.А., Курьязовым В.В. права требования на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру по строительному адресу: Красноярск, микрорайон «Северный», <адрес>, общей площадью 42,16 кв.м., на 2 этаже, 11 блок-секции.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Консоль» госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Курьязовой <данные изъяты>, Курьязовым <данные изъяты> право требования на объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> (общая площадь 42,16 кв.м.), расположенную на 2 этаже в 11 блок-секции строящегося дома по <адрес> (строительный адрес).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Консоль» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.
Судья И.Г. Медведев