Дело №2-887/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 03 апреля 2012 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко <данные изъяты> к КБ «Восточный экспресс банк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко И.В. обратился к КБ «Восточный экспресс банк» (ОАО) с иском о защите прав потребителя (с учетом уточненного искового заявления от 08.09.2011г.), ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком 24.08.2007 года был заключен кредитный договор № на сумму 127 780 рублей. По условиям указанного договора, ответчик обязал истца уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,1%, или 1 277 рублей 80 копеек ежемесячно. Однако истец считает упомянутые условия кредитного договора незаконными, нарушающими его права, как потребителя банковских услуг. 29.04.2011 года Бондаренко И.В. обращался к ответчику с претензией о возврате указанной денежной суммы, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. С учетом изложенного, истец просит признать условия договора № от 24.08.2007 года, обязывающие заемщика уплатить комиссию за ведение ссудного счета, недействительными в силу их ничтожности, а также взыскать с ответчика 62 612 рублей 20 копеек, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 664 рубля 84 копейки, неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 21 927 рублей 04 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей.
В судебное заседание истец Бондаренко И.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, его представитель Клочкова И.Е., действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие истца и в свое отсутствие.
Представитель ответчика КБ «Восточный экспресс банк» (ОАО) в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтового уведомления (вручено 11.03.2012г.), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Возражений на исковое заявление не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 24 августа 2007 года, по условиям которого ответчик принял обязательство выдать истцу сумму кредита в размере 127 780 рублей на срок 48 месяцев на неотложные нужды на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, а также уплаты процентов на сумму кредита исходя из ставки 9% годовых. Кроме того, указанный договор содержит условия уплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,1%, что в денежном выражении составляет 1 277 рублей 80 копеек.
В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по банковскому счету, открытому на имя Бондаренко И.В, начиная с сентября 2007 года при внесении Бондаренко И.В. ответчику сумм по оплате кредитной задолженности, банк ежемесячно производил удержание из оплаченных истцом сумм комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 277 рублей 80 копеек, в период с сентября 2007 года по 08.09.2011 года истец уплатил ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в общем размере 62 612 рублей 20 копеек.
На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из указанных выше положений следует, что выдача кредита, после заключения договора - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора перед заемщиком.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Платная услуга банка в виде взимания комиссии за ведение ссудного счета, являются услугой, навязанной Банком, что противоречит требованиям ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условия вышеуказанного кредитного договора, возлагающие на Бондаренко И.В. как на заемщика, обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,1 % от суммы кредита, ущемляют права истца, как потребителя. Следовательно, признаются ничтожными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Согласно условий кредитного договора № от 24 августа 2007 года, представленной выписки по счету, представленных платежных документов, за период с сентября 2007 года по 08.09.2011 года истец действительно уплатил ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в общем размере 62 612 рублей 20 копеек. Учитывая, что ответчиком доказательств обратного не представлено, с банка в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 62 612 рублей 20 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Сумма спорной комиссии является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получена без установленных законом или сделкой оснований.
Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом имеющейся в материалах дела выписки по счету, в которой имеются даты ежемесячного получения ответчиком спорной комиссии, представленных истцом платежных документов, а также принимая во внимание действующий в настоящее время размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде полученных банком ежемесячных комиссий по кредитному договору составит за период с 24.09.2007 года по 08 сентября 2011 года 10 664 рубля 84 копейки. Расчет указанной суммы приведен в приложении к уточненному исковому заявлению истца, ответчиком не оспаривался, судом проверен и сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен в строгом соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.
Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не должна была производиться исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат добровольному удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.
Ответчик получил претензию истца 04.05.2011 года, однако добровольно требования истца о возврате комиссий в 10-тидневный срок не удовлетворил, следовательно, период просрочки для исчисления указанных пеней (неустойки) начинается с 15.05.2011 года и определен истцом в количестве 13 дней.
Таким образом, размер неустойки составит: 62 612,20 руб. х 3% х 13 дней = 21 927 рублей 04 копейки, истцом предъявлено ко взысканию сумма неустойки равная 21 927 рублей 04 копейки. Между тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее возможно уменьшить до 10 000 рублей.
Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права Бондаренко И.В., как потребителя, незаконным взиманием с него комиссии, кроме того, в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом особенности личности Бондаренко И.В., степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 1 000 рублей.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание разъяснения в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.
Всего с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию денежная в сумма в размере 84 277 рублей 04 копейки (62 612,20 + 10 664,84 + 10 000 + 1 000), следовательно, с КБ ОАО «Восточный экспресс банк» необходимо взыскать штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет 42 138 рублей 52 копейки.
Кроме того, в соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в суде в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года) минимальная ставка за составление простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, исходя из времени участия представителя и объема проделанной им работы (консультация, составление претензии, составление искового заявления и предъявления его в суд, представитель принимал участие лишь в двух судебных заседаниях), суд определяет заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму 20 000 рублей завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика сумму 10 000 рублей, находя её разумной. Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 898 рублей 31 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаренко <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от 24.08.2007 года, которыми на истца возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,1% от суммы кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» в пользу Бондаренко <данные изъяты> 62 612 рублей 20 копеек, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета; 10 664 рубля 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей - неустойку за невыполнение законных требований потребителя, судебные расходы 10 800 рублей, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, а всего денежную сумму в размере 95 077 рублей 04 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 898 рублей 31 копейка.
Взыскать с Открытого акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере 42 138 рублей 52 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2012 года.
Судья Медведев И.Г.