№ 2-1147/12
К-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 02 апреля 2012 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Дмитриевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
РОО Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Дмитриевой М.Г. к ООО СК «Консоль» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10.08.2011г. за Дмитриевой М.Г. признано право требования на объект долевого строительства – двухкомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес> общей площадью 54,48 кв.м., на 6 этаже, 7 блок-секция. Пунктом 3.2 договора от 10.07.2007г. установлен срок окончания строительства – 1 полугодие 2009 года. До настоящего времени жилой дом по <адрес> строительством не завершен, в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи не подписан. 10.10.2011г. Дмитриева М.Г. в адрес ответчика направила претензию. Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2009г. по 10.10.2011г. составила 45 511 502, 40 рублей. Дмитриева М.Г. уменьшила сумму неустойки до 1 852 320 рублей. На основании изложенного, РОО Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» просит взыскать с ООО СК «Консоль» в пользу Дмитриевой М.Г. неустойку в размере 1 852 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, из них 50% - в пользу РОО Общество защиты прав потребителей «Народный контроль».
В судебном заседании представитель РОО «Народный контроль» Матвеев О.Н. (полномочия проверены) исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно просил учесть пожилой возраст истицы, длительность неисполнения обязательств ответчика по договору, неопределенность в части завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию.
Истица Дмитриева М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Консоль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление; ходатайств не представлено, о причинах неявки представителя ответчика суд не уведомлен. С согласия представителя Общества, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя РОО «Народный контроль», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.07.2007г. между ООО «Стройтехника» и ООО СК «Консоль» заключен договор на инвестирование строительства десятиэтажного жилого <адрес>. Согласно п.3.2 указанного договора застройщик обязуется сдать законченный строительством жилой дом в первом полугодии 2009 года.
28.09.2007г. между ООО «Стройтехника» и Дмитриевой М.Г. был заключен договор №4/7-КЧ-5 об уступке права требования, в соответствии с которым инвестор уступил Дмитриевой М.Г. право требования в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,48 кв.м., расположенной в 7 блок-секции на 6 этаже, <адрес>, в десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (адрес строительный). ООО «Стройтехника» уступило Дмитриевой М.Г. право требования в отношении квартиры в том объеме, в котором оно существует у ООО «Стройтехника» на момент подписания договора. Стоимость квартиры по договору составила 1 852 320 рублей, которые истица оплатила 28.09.2007г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №350. Таким образом, все права в отношении указанной квартиры, принадлежащие ООО «Стройтехника» на основании договора на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007г., перешли к истице.
Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10.08.2011г. за Дмитриевой М.Г. признано право требования на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 54,48 кв.м., на 6 этаже, 7 блок-секция. Номер квартиры изменен с 321 на 311, в связи с изменением проектной документации. Решение вступило в законную силу 29.08.2011г.
02.12.2011г. Дмитриева М.Г. направила ООО СК «Консоль» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков строительства дома в размере 1 852 320 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Претензия получена ответчиком 05.12.2011г. До настоящего времени ответ на претензию истицей не получен.
Согласно ответу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 23.03.2012г. на запрос суда, ООО СК «Консоль» жилой дом по <адрес> (строительный адрес) к вводу в эксплуатацию не предъявлял.
Таким образом, судом установлено, что ООО СК «Консоль» нарушил срок сдачи жилого дома по <адрес> (строительный адрес), установленный п.3.2 договора на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007г.
Доказательств, что между ответчиком и Дмитриевой М.Г. заключались соглашения об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования Дмитриевой М.Г. являются обоснованными.
Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2009г. по 10.10.2011г. в размере 1 852 320 рублей, исходя из расчета 1 852 320 рублей х 3% х 819 дней = 45 511 502, 40 рублей. Истицей, в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» уменьшен размер неустойки до 1 852 320 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание те обстоятельства, что срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен более чем на два с половиной года, истица лишена возможности вселиться в квартиру, за которую уплатила денежные средства, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, срока нарушения обязательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Дмитриевой М.Г. неустойку в размере 300 000 рублей.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав Дмитриевой М.Г. в течение длительного времени, суд удовлетворяет требования Дмитриевой М.Г. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Дмитриевой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» в пользу Дмитриевой <данные изъяты> неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
<данные изъяты>
Судья: Т.А. Лузганова