№2-1113/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 26 марта 2012 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Горбачевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы
УСТАНОВИЛ:
КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах Горбачевой А.Г. к ОАО «МДМ Банк» с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Горбачевой А.Г. и ответчиком 11.03.2010 года был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей; кроме того, 02.04.2010г. между этими же сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей. По условиям указанных договоров ответчик обязал истца уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита по каждому из договоров в размере 14% от суммы кредита, т.е. по 14 000 рублей. Кроме того, тарифами ответчика по продукту «Экспресс-Кредит» предусмотрена комиссия за получение кредита наличными денежными средствами в размере 4 080 рублей по каждому из кредитных договоров. Однако истец считает упомянутые условия договоров незаконными, нарушающими ее права, как потребителя банковских услуг. Всего по двум кредитным договорам с истца было незаконно удержано ответчиком 36 160 рублей (по 18 080 рублей по каждому кредитному договору). С учетом изложенного, просит признать условия договора № от 11.03.2010 года и № от 02.04.2010г., обязывающие заемщика уплачивать комиссии за выдачу кредита и за получение кредита наличными денежными средствами, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика 36 160 рублей, уплаченных в качестве комиссий за выдачу кредита и за получение кредита наличными денежными по двум кредитным договорам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 449 рублей 30 копеек, неустойку в размере 21 696 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».
Кроме того, одним из условий заключенного кредитного договора является условие, устанавливающее подсудность споров по месту нахождения банка или его подразделение. Указанное условие договора о разрешении споров по месту нахождения ответчика нарушает установленные законом права истицы, как потребителя, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем, также должны быть признаны недействительными.
В судебном заседании истец, представитель истца КРОО «Защита потребителей» М.В. Колбин поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Серова Э.С., действующая на основании доверенности от 29.12.2011г., в зал суда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения на иск, где указала, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку истец при заключении кредитных договоров, имел возможность отказаться от его заключения, тем самым, реализуя принцип свободы воли. Взимание комиссий за выдачу кредита и получение кредита наличными денежными средствами производится на основании закона и заключенных кредитных договоров, это плата установлена и согласована сторонами, следовательно, не может расцениваться как нарушение прав потребителя. Кроме того, полагала, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, поскольку основания для взыскания неустойки отсутствуют, размер неустойки. заявленный ко взысканию, считает завышенным. Полагала, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного истцом ко взысканию.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика. Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 11.03.2010 года заключен кредитный договор № а также 02.04.2010г. заключен кредитный договор № по условиям каждого из указанных кредитных договоров ответчик принял обязательство выдать истцу сумму кредита в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев на неотложные нужды на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, а также уплаты процентов на сумму кредита исходя из ставки 27,90 % годовых. Кроме того, каждый из указанных договоров содержит условия уплаты истцом единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14 % от суммы кредита, что в денежном выражении составляет 14 000 рублей и комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 4 080 рублей.
В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по банковскому счету №, открытому на имя Горбачевой А.Г. по кредитному договору №, 11.03.2010 года при выдаче суммы кредита ответчик удержал с истца 14 000 рублей в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, кроме того, удержал 4 080 рублей в качестве комиссии за получение кредита наличными денежными средствами.
В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по банковскому счету №, открытому на имя Горбачевой А.Г. по кредитному договору № 02.04.2010 года при выдаче суммы кредита ответчик удержал с истца 14 000 рублей в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, кроме того удержал 4 080 рублей в качестве комиссии за получение кредита наличными денежными средствами.
На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года №, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из указанных выше положений следует, что выдача кредита, после заключения договора это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора перед заемщиком.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платные услуги банка в виде взимания комиссии за выдачу кредита и за получение кредита наличными денежными средствами, являются услугами, навязанными Банком, что противоречит требованиям ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условия вышеуказанных кредитных договоров, возлагающие на Горбачеву А.Г. как на заемщика, обязанности по оплате ежемесячной комиссии за выдачу кредитов, в размере 14 % от суммы кредита, а также комиссии за получение кредита наличными денежными средствами в размере 4080 рублей по каждому кредитному договору, ущемляют права истца, как потребителя. Следовательно, признаются ничтожными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Согласно представленной выписки по счету №, за период с 11.03.2010 года по 16.03.2010 года истцом действительно уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 14 000 рублей и за получение кредита наличными денежными средствами в размере 4080 рублей, в общем размере 18 080 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно представленной выписки по счету №, за период с 02.04.2010 года по 05.04.2010 года истцом действительно уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 14 000 рублей и за получение кредита наличными денежными средствами в размере 4080 рублей, в общем размере 18 080 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом с ответчика в пользу истца по двум кредитным договорам подлежат взысканию суммы уплаченных комиссий на общую сумму 36 160 рублей (18080 + 18080).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Суммы спорных комиссий являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получены без установленных законом или сделкой оснований.
Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.С учетом имеющейся в материалах дела платежных документов, в которых имеются даты ежемесячного получения ответчиком спорной комиссии, а также принимая во внимание действующий в настоящее время размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде полученных банком комиссий по кредитному договору от 11.03.2010г. № составит:
на сумму 14 000 рублей за период с 11.03.2010 года по 20.01.2012 года – 2081 рубль 33 копейки (14000 х 8 % х 669 дн./ 360);
на сумму 4080 рублей за период с 16.03.2010 года по 20.01.2012 года – 602 рубля 30 копеек (4080 х 8% х 664 дн./ 360),
а всего 2683 рубля 63 копейки (2081,33 руб. + 602,30 руб.)
По кредитному договору от 02.04.2010г. № размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде полученных банком комиссий составит:
на сумму 14 000 рублей за период со 02.04.2010 года по 20.01.2012 года – 2016 рублей (14000 х 8% х 648 дн. /360)
на сумму 4080 рублей за период с 05.04.2010 года по 20.01.2012 года – 584 рубля 80 копеек (4080 х 8% х 645 дн. /360)
а всего 2600 рублей 80 копеек (2016 руб. + 584,80 руб.)
Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по двум кредитным договорам на общую сумму 5 284 рублей 43 копеек (2683,63 руб. + 2600,8)
Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не подлежала исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.
Ответчик получил претензию истца 21.12.2011 года, однако добровольно требования истца о возврате комиссий в 10-тидневный срок не удовлетворил, следовательно, период просрочки для исчисления указанных пеней (неустойки) начинается с 01.01.2012 года и определен истцом в количестве 20 дней по 20.01.2012г.
Таким образом, размер неустойки составит: 36 160 руб. х 3% х 20 дней = 21 696 рублей.
С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права Горбачевой А.Г., как потребителя, в связи с незаконным взиманием с нее комиссий за выдачу кредита и за получение кредита наличными денежными средствами, кроме того, в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом особенности личности Горбачевой А.Г., степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 1 000 рублей.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Всего с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию денежная в сумма в размере 64 140 рублей 43 копейки (36 160 + 5 284,43 + 21 696 + 1 000), следовательно, с ОАО «МДМ Банк» необходимо взыскать штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет 32 070 рублей 22 копейки. При этом, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено в адрес КРОО «Защита потребителей».
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2294 рубля 21 копейка.
Обсуждая требования истца в части признания недействительным условий договора об установлении договорной подсудности по месту нахождения банка, суд отмечает следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положениями ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Условиями заключенных между истцом и ответчиком кредитных договоров предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения любого из обособленных или внутренних структурных подразделений банка.
Обсуждая законность вышеприведенных условий кредитных договоров, суд отмечает следующее.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит именно истцу - потребителю.
Частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что сторонами на основании ст. 32 ГПК РФ при заключении кредитного договора была определена договорная подсудность для разрешения споров, вытекающих из этого договора, исключительно по месту нахождения банка. Вместе с тем, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Таким образом, включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности – только по месту нахождения банка, без возможности предъявления иска также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора) ущемляет установленные законом права потребителя.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании недействительными условий кредитного договора об определении договорной подсудности только по месту нахождения банка, либо его структурного подразделения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбачевой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора №, 11.03.2010 года и кредитного договора № 02.04.2010 года, которыми установлена договораня подсудность по месту нахождения любого из обособленных или структурных
Признать недействительными условия кредитного договора № 11.03.2010 года и кредитного договора №, 02.04.2010 года, которыми на истца возложена обязанность оплаты комиссий за выдачу кредита в размере 14 000 рублей и комиссий за получение кредита наличными денежными средствами в размере 4 080 рублей по каждому кредитному договору.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Горбачевой Анны Григорьевны 28 000 рублей, уплаченных в качестве комиссий за выдачу кредитов; 8 160 рублей – комиссии за получение кредитов наличными денежными средствами; 5 284 рубля 43 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; 21 696 рублей - неустойку, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, а всего денежную сумму в размере 64 140 рублей 43 копейки.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 294 рубля 21 копейка.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере 32 070 рублей 22 копейки, из которых 16 035 рублей 11 копеек перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.
Судья Медведев И.Г.