Дело № 2 – 395/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубович <данные изъяты>, Якубович <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс», Братик <данные изъяты> о компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить акт о затоплении,
УСТАНОВИЛ:
Якубович Н.А., Якубович О.Г. обратились в суд к ООО УК «Жилкомресурс», Братик С.А. с иском о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности оформить акт о затоплении, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 февраля 2009 г. произошло затопление горячей водой квартиры истцов, расположенной в <адрес>. Истцы полагают, что затопление произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Братик С.А., также они полагают, что в затоплении есть вина ООО УК «Жилкомресурс», поскольку данная управляющая компания ненадлежащим образом оказывали услуги по проверке отопительных приборов в квартирах жилого дома на <адрес>. В результате затопления истцам причинен моральный вред, который они просят взыскать в свою пользу с ответчика Братик С.А. - в размере 10 000 рублей, а с ответчика ООО УК «Жилкомресурс» - в размере 40 000 рублей. Кроме того, истцы полагают, что акт о затоплении, составленный работниками ООО УК «Жилкомресурс» не соответствует действительности, в связи с чем, просили обязать управляющую компанию выдать новый акт, отражающий реальные причины затопления.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои исковые требования, в окончательном варианте указали на то, что по факту затопления их квартиры 22.02.2009г. работниками управляющей компании был составлен акт от 25.02.2009г. в котором указана неверная причина затопления – «порыв гибкого шланга» в квартире истцов. Однако, по мнению истцов, затопление их <адрес>, а также нижерасположенной <адрес>, произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес> Братик С.А. С учетом изложенного, истцы просят обязать ООО УК «Жилкомресурс» выдать соответствующий действительности акт о том, что затопление произошло по вине жильцов вышерасположенной <адрес> в <адрес>. Кроме того, просили взыскать в качестве компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчиков 50 000 рублей, а именно: с ответчика Братик С.А. взыскать в пользу истца Якубович Н.А. и несовершеннолетнего ФИО5, проживающего в квартире истцов, 5 000 рублей, а также в пользу Якубович О.Г. 5 000 рублей; с ответчика ООО УК «Жилкомресурс» взыскать в пользу Якубович Н.А. и несовершеннолетнего ФИО6 20 000 рублей, в пользу Якубович О.Г. также 20 000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, направив своего полномочного представителя Новицкую Н.В. (доверенности в деле), которая в зале суда исковые требования истцов поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО УК «Жилкомресурс» Внукова Г.С. (доверенность в деле), в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая на то, что причина залития квартир № и №, произошедшего 22.02.2009г., уже установлена вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2010г., виноваты в данном залитии сами истцы Якубович. Заявленные в данном деле исковые требования направлены, по сути, на пересмотр этого вступившего в силу решения. Оспариваемый истцами акт о затоплении уже являлся предметом судебной проверки, ему дана оценка в указанном решении. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истцов, что не допускается действующим законодательством. По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик Братик С.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что вступившим в силу решением суда от 13.11.2010г. установлена причина произошедшего 22.02.2010г. затопления, а также виновные в этом лица, которыми являются сами истцы. Она не причиняла истцам каких-либо нравственных страданий и переживаний, оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Соратник» Бахмутова Н.В. (действует на основании Устава, как директор предприятия), в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила. В предварительном судебном заседании поддержала позицию ответчиков, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав доводы представителя истцов, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения морального вреда, причиненного истцам, необходимо установить наличие состава деликта, являющегося разновидностью гражданско-правовой ответственности, включающего в себя: факт наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненного вреда.В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13.11.2010г. по иску Сургутского Е.В. к Якубович Н.А., Якубович О.Г., Разуваеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, установлено, что 22.02.2009г. произошло затопление принадлежащей Сургутскому Е.В. <адрес>, а также принадлежащей Якубович Н.А. и Разуваеву В.В. <адрес> этом же доме. При этом указанным решением установлено, что затопление произошло по вине проживающих в <адрес> Якубович Н.А. и Разуваева В.В., с которых в пользу Сургутского Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 63 343 рубля 93 копейки. Вины владельца вышерасположенной <адрес> Братик С.А. в произошедшем залитии не установлено.
Вышеуказанное решение вынесено с участием Якубович Н.А., Якубович О.Г., Братик С.А., ООО «УК «Жилкомресурс» и ООО «Соратник», то есть тех же лиц, которые принимают участие при рассмотрении данного дела, следовательно, решение мирового судьи от 13.11.2010г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела по иску Якубович Н.А., Якубович О.Г. к ООО «УК «Жилкомресурс», Братик С.А. о компенсации морального вреда и возложении обязанности оформить акт о затоплении.
Разрешая требования истцов о наложении на ответчика ООО УК «Жилкомресурс» обязанности выдать новый акт о факте затопления, произошедшего 22.02.2009г., суд исходит из следующего.
Оспариваемым истцами Актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 25.02.2009 года, составленным управляющей компанией ООО «Жилкомресурс» установлено, что предположительной причиной произошедшего 22.02.2009 года затопления <адрес> является порыв гибкого шланга подводки горячей воды на кухне в этой же квартире. Факта затопления <адрес> по вине жителей вышерасположенной <адрес> не установлено.
Доводы истцов и их представителя о том, что указанный Акт является недостоверным, а на самом деле затопление произошло по вине собственника <адрес>, суд оценивает критически, поскольку они сводятся к переоценке выводов, ранее сделанных судом в вышеприведенном решении от 13.11.2010г.
При принятии и проверке вышеуказанного решения суды различных инстанций неоднократно проверяли спорный Акт о затоплении от 25 февраля 2009 года с точки зрения его достоверности, относимости и допустимости, оценивали данное доказательство в совокупности с иными обстоятельствами дела, подробно исследовали доводы Якубович Н.А. и Якубович О.Г., заслушивали свидетелей по факту произошедшего затопления.
При этом, спорный Акт от 25.02.2009 года признан судом правильным, содержащиеся в нем выводы подтверждены иными доказательствами, в связи с чем, он положен в основу всех этих судебных решений, вступивших в законную силу.
Таким образом, достоверность и качество спорного Акта от 25.02.2009 года уже было предметом судебной проверки и не может быть переоценено вновь в рамках данного судебного разбирательства.
Совокупность перечисленных обстоятельств дела свидетельствует о том, что ответчиком ООО УК «Жилкомресурс» был надлежащим образом составлен Акт о произошедшем 22.02.2009г. затоплении <адрес> в <адрес>, в связи с чем, для составления и выдачи нового акта по этому же факту оснований не имеется.
При этом, вступившим в силу решением суда от 13.11.2010г. с участием тех же лиц уже была дана оценка всем обстоятельствам произошедшего 22.02.2010г. залития, установлена виновность истцов, проживающих в <адрес>, в этом затоплении, а также установлено отсутствие вины в залитии со стороны как владельца вышерасположенной <адрес> Братик С.А., так и управляющей компании ООО «Жилкомресурс».
На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы указывают на то, что нравственные страдания и переживания были им причинены в результате противоправных действий ответчиков, связанных с затоплением квартиры истцов 22.02.2010г. Между тем, как уже отмечалось выше, в произошедшем залитии виноваты сами истцы, которые ненадлежащим образом содержали свое внутриквартирное имущество в виде гибкого шланга подводки горячей воды на кухне. Каких-либо виновных действий ответчиков по данному делу в произошедшем 22.02.2010г. затоплении не имеется, обратного истцами доказано не было, следовательно, в действиях (бездействии) ответчиков не установлен состав деликта, позволяющего требовать с них возмещение вреда.
Кроме того, согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания морального вреда за причинение имущественного ущерба в результате затопления квартиры. Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав Якубович Н.А. и Якубович О.Г. стороной истца суду не представлено. Таким образом, в указанной части исковые требования истцами заявлены также необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Якубович <данные изъяты>, Якубович <данные изъяты> к Братик <данные изъяты> и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» о взыскании компенсации морального вреда и наложении обязанности выдать достоверный акт о затоплении, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.
Судья И.Г. Медведев