<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кевельдженовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Попову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Кевельдженова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований к ООО «Росгосстрах» и Попову Е.М о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 16 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мелконяна Г.X., принадлежащим на праве собственности Кевельдженовой О.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова Е.М., автомобиля <данные изъяты> под управлением Грузенко С.С., принадлежащим на праве собственности Макаренко М.А., а также автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сморчковой Т.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Попова Е.М., который нарушил п. 13.8 ПДД, ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Согласно отчету № об оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость материального ущерба составила 147 784 рубля 34 копейки, стоимость величины утраты товарной - 24532 руб. 54 коп. Стоимость услуг ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» по оценки ущерба составила 5000 рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истице 40 000 рублей 00 копеек. Следовательно, не возмещена сумма материального ущерба в размере 107784 рубля 34 копейки (147 784 рубля 34 копейки - 40 000 рублей). Просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», так как выплата произведена не пропорционально понесенному ущербу и Попова Е.М. солидарно в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 107784 рубля 34 копейки, убытки, величину утраты товарной стоимости 24532 рубля 54 копейки, расходы за проведение оценки 5000 рублей, а также возврат госпошлины 3946,33 руб.
В судебном заседании представитель истца Кевельдженовой О.А. – Прохорова Ю.В., действующая на основании доверенности от 02.11.2009 года, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что они не согласны с процедурой возмещения ущерба страховой компанией, так как им было выплачено только 40000 рублей, а согласно справки ОГИБДД ущерб был причинен всем автомобилям. При оформлении ДТП ответчик не отрицал нарушение п. 13.8 ПДД, материалы административного производства это также подтверждают. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Попов Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не виновен в ДТП, поэтому не должен отвечать за ущерб перед истцом. Просит отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.
Третьи лица: Грузенко С.С., ЗАО «Спасские ворота», Макаренко М.А., Мелконян Г.X., Сморчкова Т.А., ВСК ОАО «Военно-страховая компания», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом – ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 16 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> под управлением Мелконяна Г.X., <данные изъяты> под управлением Попова Е.М., <данные изъяты> под управлением Грузенко С.С. и <данные изъяты>, под управлением Сморчковой Т.А. при следующих обстоятельствах: дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, направление движения автомобиля <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, направление движения автомобиля <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перекресток оборудован светофорным объектом, зеленый сигнал светофора, установленного на перекрестке со стороны <адрес> неисправен. Место столкновения находится в 7,0 м. от проекционной линии правого края дороги по направлению движения автомобиля <данные изъяты> В дальнейшем автомобиль <данные изъяты> ударился в автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>
На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, материалов административного производства, составленной инспектором ОГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило: нарушение Поповым Е.М. п. 13,8 ПДД, предусматривающего, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Нарушение Поповым Е.М. требований п. 13.8 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты> и причинением ущерба его собственнику Кевельдженовой О.А.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Грузенко С.С., Сморчковой Т.А. и Мелконяна Г.X. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 15-17).
Судом также не установлена вина других участников ДТП, кроме Попова Е.М.
В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> - Попова Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2010 года Попов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с причинением легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 (л.д.14).
Также судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 06.08.2010 года является Кевельдженова О.А. (л.д. 11,12).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в период с 12-35 час. 02.12.2009 года по 23-59 час. 59 сек. 01.12.2010 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе Мелконян Г.X. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) (л.д. 13).
Гражданская ответственность ответчика Попова Е.М. владельца автомобиля <данные изъяты> в период с 28.12.2009 года по 27.12.2010 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) (л.д. 76).
Согласно данным МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г.Красноярску собственником автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 06.08.2010 года является Макаренко М.А., гражданская ответственность, которой, в том числе Грузенко С.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЗАО «Спасские ворота».
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Сморчкова Т.А., гражданская ответственность, которой была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ВСК ОАО «Военно-страховая компания».
Из копии страхового дела усматривается, что страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 160 000 рублей, выплата страхового возмещения Кевельдженовой О.А. составила 40000 рублей (л.д. 76, 115).
Согласно отчету ООО «Центр независимых экспертиз» «ПРОФИ» № об оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, смете (расчета) стоимости ремонта (восстановления), заключения стоимость материального ущерба по состоянию на дату оценки составила 147784 рубля 34 копейки, стоимость величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля по состоянию на дату оценки составила 24532 рубля 54 копейки (л.д. 18- 55).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.4 ч.8 ст.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик не возмещает: убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.
Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Данный абзац подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Согласно пп. «а» п. 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, следовательно, и утрата товарной стоимости автомобиля.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика Попова Е.М в пользу Кевельдженовой О.А. величины утраты товарной стоимости автомобиля 24532 рубля 54 копейки, а также в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 107784 рубля 34 копейки, составляющей разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» в размере 40000 рублей и фактическим размером ущерба 147784 рубля 34 копейки.
При этом в требованиях к ООО «Росгосстрах» истцу отказывается, так как ответчиком представлены доказательства выплаты участникам ДТП суммы 160000 рублей страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП по вине Попова Е.М., в том числе 40000 рублей было выплачено истцу Кевельдженовой О.А., таким образом, заявленный ответчик ООО «Росгосстрах» обязанности, предусмотренные законом перед страхователем и пострадавшими исполнил.
В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, от удовлетворенной части исковых требований в размере 3846,34 руб., а также расходы в размере 5000 рублей по составлению отчета об оценке. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
Кроме того, в силу ст. 333.40 НК РФ судом возвращается излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 99,99 руб. из соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Попова <данные изъяты> в пользу Кевельдженовой <данные изъяты> возмещение материального ущерба 132316 рублей 88 копеек, расходы за проведение экспертизы 5000 рублей, возврат госпошлины 3846 рублей 34 копейки, всего 141163 (сто сорок одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 22 копейки.
В удовлетворении требований Кевельдженовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», отказать.
Вернуть Кевельдженовой <данные изъяты> излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 99 (девяносто девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек из соответствующего бюджета.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 30.03.2012 года.