<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина <данные изъяты> к ИП Арефьеву <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шабалин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Арефьеву Д.А. с исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.07.2011 года истцом произведена оплата материалов фасадного забора ответчику ИП Арефьеву Д.А. в размере 25 000 рублей, 15.07.2011 года внесены в кассу ответчика за оплату материалов денежные средства в размере 3 500 рублей. 28.07.2011 года в кассу ответчика внес основной платеж за работу (шлифовка бани) в размере 40 000 рублей. Ответчик к выполнению работ не приступил. Просит взыскать с ответчика ИП Арефьева Д.А. в его пользу уплаченную за товар предоплату в размере 25 000 рублей и 3 500 рублей, всего 28 500 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара 9 795 рублей, стоимость работ 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 40 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Карданец А.В., действующий на основании доверенности от 29.09.2011 года, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что до настоящего времени работы ответчиком не произведены, возврат полученных денежных сумм ответчиком не осуществлен. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ИП Арефьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался по всем известным суду адресам, извещен надлежаще по адресу: Красноярск, <адрес>
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы делав их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 461 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В силу положений ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. ст. 708, 709, 720, 721 ГК РФ договор подряда, заключенный между сторонами, должен содержать условия о сроках выполнения работ, цены работы, сроках и порядке принятия выполненной работы, качеству выполненной работы, кроме того, законодатель в главе 37 ГК РФ определяет, по каким положениям стороны должны прийти к соглашению, возможность отражения условий в заключенном договоре, а в случае отсутствия условий в договоре они могут определяться законом, а в некоторых случаях, условиями, действующими при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 709, ч. 3 ст. 424 ГК РФ).
Судом установлено, что 21.07.2011 года Шабалиным А.В. произведена оплата материалов фасадного забора ответчику ИП Арефьеву Д.А. в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2011 года.
15.07.2011 года Шабалин А.В. внес в кассу ответчика за оплату материалов денежные средства в размере 3 500 рублей.
В подтверждение факта внесения в кассу ответчика 28.07.2011 года основного платежа за работу (шлифовка бани) в размере 40 000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.07.2011 года (л.д. 8).
Данных о приобретении и передаче покупателю материалов для строительства фасадного забора, а также о проведении работ по шлифовке бани суду не представлено.
На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в подтверждение факта заключения договора, истцом были представлены квитанции, которые подтверждают стоимость товара, оказанной услуги, сведения о лицах, получивших товар, и оказавших услуги, и в совокупности с показаниями представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в части взыскания уплаченной за товар предоплаты в размере 25 000 рублей и 3 500 рублей (всего 28 500 рублей), стоимости работ в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 97 200 рублей, из расчета 40 000 рублей (цена выполненной работы (оказания услуги)) х 3 % х 81 день (с 09.07.2011 года по 29.09.2011 года).
Абзацем 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 рублей, поскольку рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка за нарушение установленных договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусмотренная п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 1295 рублей, из расчета 3 500 рублей х 0,5 % х 74 дня (с 16.07.2011 года по 29.09.2011 года), и 8500 рублей, из расчета 25 000 рублей х 0,5 % х 68 дня (с 22.07.2011 года по 29.09.2011 года), а всего 1295 руб. + 8500 руб. = 9795 руб.
С учетом норм ст.333 ГК РФ суд полагает возможным не снижать размер рассчитанной неустойки, поскольку рассчитанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права Шабалина А.В., как потребителя, следствие чего он испытывал нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Учитывая, что с ответчика ИП Арефьева Д.А. подлежит взысканию в пользу Шабалина А.В. 25000 руб. (уплаченная за товар сумма) + 3 500 руб. (уплаченная за товар сумма) + 40000 руб. (стоимость работ) + 40 000 руб. (неустойка) + 9795 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) = 123295 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере: 123295 руб. х 50 % = 61647,50 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП Арефьева Д.А. госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 3665,90 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арефьева <данные изъяты> в пользу Шабалина <данные изъяты> возврат предоплаты за товар 28500 рублей, возврат оплаченной стоимости работ 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара и сроков выполнения работ 49795 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 123295 (сто двадцать три тысячи двести девяносто пять) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Шабалина <данные изъяты> к ИП Арефьеву <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арефьева <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета 3665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек, штраф в доход бюджета муниципального образования г. Красноярска в размере 61647 (шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты его получения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения..
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 26.03.2012 года.