Дело №2-704/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 21 марта 2012 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Широбоковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Нечаева С.Г. обратилась к ОАО АКБ «РОСБАНК» с иском (с учетом уточненного искового заявления от 15.03.2012г.) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Нечаевой С.Г. и ответчиком 26.12.2007 года был заключен кредитный договор № на сумму 801 212 рублей. По условиям указанного договора ответчик обязал истца уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 003 рубля 03 копейки ежемесячно. Однако истец считает упомянутые условия договора незаконными, нарушающими его права, как потребителя банковских услуг. С учетом изложенного, просит признать условия договора № от 26.12.2007 года, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета недействительными в силу их ничтожности, а также взыскать с ответчика 74 504 рубля 42 копейки, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 8 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца Нагметов Т.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтового уведомления. Представил письменные возражений на исковое заявление, где указал, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку истец при заключении кредитного договора имел возможность отказаться от его заключения, тем самым, реализуя принцип свободы воли. Взимание комиссии за ведение судного счета производится на основании закона и заключенного кредитного договора, оно обусловлено наличием затрат, связанных с обслуживанием предоставленного кредита и обеспечением контроля за своевременное исполнение обязательств. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности за защитой нарушенного права за период с декабря 2007 г. по ноябрь 2008 г. Полагал, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, также просил снизить сумму расходов истца на представителя до 1 000 рублей, полагая сумму заявленную истцом ко взысканию в размере 8 000 рублей необоснованно завышенной.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 26.12.2007 года, по условиям которого ответчик принял обязательство выдать истцу сумму кредита в размере 801 212 рублей на срок до 26.12.2012 года на приобретение автомобиля на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, а также уплаты процентов на сумму кредита исходя из ставки 9,50% годовых. Кроме того, указанный договор содержит условия уплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2 003 рубля 03 копейки.
В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по банковскому счету по состоянию на 26.09.2011г., открытому на имя Нечаевой С.Г., начиная с 26.11.2008 года (с учетом срока давности) при внесении Нечаевой С.Г. ответчику сумм по оплате кредитной задолженности, банк ежемесячно производил удержание из оплаченных истцом сумм комиссий за расчетное обслуживание в размере 2 003 рубля 03 копейки, в период с 26.11.2008 года по сентябрь 2011 года истец уплатил ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в общем размере 74 504 рубля 42 копейки.
На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из указанных выше положений следует, что выдача кредита, после заключения договора - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора перед заемщиком.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Платная услуга банка в виде взимания комиссии за ведение ссудного счета является услугой, навязанной Банком, что противоречит требованиям ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условия вышеуказанного кредитного договора, возлагающие на Нечаеву С.Г. как на заемщика, обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 003 рубля 03 копейки, ущемляют права истца, как потребителя. Следовательно, признаются ничтожными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Согласно представленной выписки по счету, за период с 26.11.2008 года по сентябрь 2011 года истцом действительно уплачена ответчику ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в общем размере 74 504 рубля 42 копейки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссий, уплаченных за период с 26.11.2008 года по сентябрь 2011 года в размере 74 504 рубля 42 копейки.
Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права Нечаевой С.Г., как потребителя, незаконным взиманием с нее комиссий, кроме того, в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом особенности личности Нечаевой С.Г., степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 1 000 рублей.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Всего с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию денежная сумма в размере 75 504 рубля 42 копейки (74 504,42 + 1 000), следовательно, с ОАО АКБ «РОСБАНК» необходимо взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет 37 752 рубля 21 копейка.
Кроме того, в соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в суде в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года) минимальная ставка за составление простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, исходя из времени участия представителя и объема проделанной им работы (консультация, составление искового заявления, уточненного искового заявления и предъявления его в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд определяет ко взысканию с ответчика заявленную сумму в полном объеме, находя её разумной. Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 635 рублей 13 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Нечаевой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от 26.12.2007 года, которыми на истца возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Нечаевой <данные изъяты> 74 504 рубля 42 копейки, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание; 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, 9 000 рублей – судебные расходы, а всего денежную сумму в размере 84 504 рубля 42 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 635 рублей 13 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере 37 752 рубля 21 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.
Судья Медведев И.Г.