Дело №2-200/12
<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Спиридонова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения 73 586 руб., оплаты услуг независимой оценки – 6 470 рублей, оплаты услуг телеграфа – 593,72 рублей, а также расходов на услуги представителя, нотариальные услуги, расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 21.05.2012г. около 13.30ч. на Октябрьском мосту произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, <данные изъяты> под управлением собственника Спиридоновой Е.Ю., <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4
Виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД. В отношении Спиридоновой Е.Ю., ФИО4 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчету об оценке Центра независимой оценки и автоэкспертизы, автомобилю истицы был причинен ущерб в размере 55 106 рублей. Указанную сумму ОСАО «Ингосстрах» выплатило истице.
Не согласившись с данным заключением экспертизы, истица обратилась в ООО Красноярский Центр Профессиональной оценки и Экспертизы «Движение» за независимой оценкой. В соответствии с отчетом об оценке указанной организации, стоимость восстановительной ремонта автомобиля истицы составляет 128 692 рубля.
Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» не выплатило истице страховое возмещение в размере 73 586 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения 73 586 руб., оплату услуг независимой оценки – 6 470 рублей, оплату услуг телеграфа – 593,72 рублей, а также расходы на услуги представителя 15 000 рублей, нотариальные услуги 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 619,50 рублей.
До судебного разбирательства от Спиридоновой Е.Ю. поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу 64 894 рубля – недоплаченное страховое возмещение, судебные издержки в сумме 24 071,39 рублей. С ФИО3 истец просила взыскать 8 692 рубля – сумму ущерба, 1 811,82 рублей – судебные издержки. Определением суда от 16 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В предварительном судебном заседании от представителя истца Дмитриевой И.О. (доверенность в деле) поступило заявление о прекращении производства по делу в части иска к ФИО3, в связи с добровольным возмещением ответчиком ущерба. Определением суда от 19 декабря 2011 года производство по делу в части заявленных требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено.
В судебном заседании представитель истца Дмитриева И.О. исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» поддержала в полном объеме с учетом уточнений, пояснив дополнительно, что отказ представителя ответчика оплачивать экспертизу, назначенную по его ходатайству, следует расценивать как уклонение от экспертизы, в связи с чем судом должен быть принят во внимание отчет об оценке ООО «Движение».
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В судебном заседании установлено, что 21.05.2012г. в 13.30ч. на Октябрьском мосту в г.Красноярске произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, <данные изъяты>, под управлением собственника Спиридоновой Е.Ю., <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4
В соответствии с постановлением <адрес> от 30.05.2011г., ФИО3 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, ему назначено наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
В отношении ФИО6, ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Спиридонова Е.Ю. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заказу ОСАО «Ингосстрах» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Спиридоновой Е.Ю. В соответствии с отчетом об оценке № от 15.06.2011г. Центра независимой оценки и автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 55106 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истице.
Спиридонова Е.Ю. обратилась в ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за составлением независимого отчета. В соответствии с отчетом № № от 01.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 128 692 рубля.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему, лицо, ответственное за вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с представленным актом о страховом случае, ФИО4 была произведена страховая выплата за причинение ущерба его автомобилю в размере 1 000 рублей.
Истицей заявлены требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» разницы между стоимостью восстановительного ремонта по отчету ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и выплаченным страховым возмещением в размере 64 894 рубля.
В материалах дела имеется два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Спиридоновой Е.Ю.
В ходе рассмотрения дела представителем ОСАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, ОСАО «Ингосстрах» обязалось оплатить стоимость экспертизы. Определением суда от 19.12.2011г. была назначена экспертиза об определении размера ущерба, причиненного ДТП. Гражданское дело было возвращено в суд без заключения экспертизы, в связи с отказом ОСАО «Ингосстрах» оплачивать услуги экспертов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей представлены доказательства причинения ее автомобилю ущерба в размере 128 692 рубля. Отчет ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составлялся с осмотром автомобиля и с учетом износа автомобиля. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что при проведении оценки автомобиля эксперты Центра независимой оценки и автоэкспертизы не в полной мере произвели осмотр транспортного средства, не учли скрытые дефекты. Кроме того, при проведении оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, специалистами ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» принято во внимание нормо-часы работ, действующие в регионе.
Отказ ОСАО «Ингосстрах» об оплаты независимой судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, суд расценивает как согласие с отчетом об оценке, представленным истицей.
Из представленных по делу материалов видно, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило Спиридоновой Е.Ю. 55 106 рублей. Таким образом, разница составила 73 586 рублей. Поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 64 894 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Спиридоновой Е.Ю. исковых требований о взыскании недополученной страховой суммы в размере 64 894 рубля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За составление отчета об оценке ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Спиридонова Е.Ю. оплатила 6 470 рублей, стоимость телеграмм за вызов ОСАО «Ингосстрах» и ФИО3 на экспертизу составила 593,72 рубля. Указанные расходы подтверждаются квитанциями и чеками, представленными в материалы дела.
Как установлено выше, требования о выплате страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлялись Спиридоновой Е.Ю. к страховой компании, а также к причинителю вреда – ФИО3, к которому, в дальнейшем заявитель отказался от иска, в связи с добровольным возмещением вреда. Суд учитывает представленный стороной истца расчет указанных расходов, исходя из пропорциональности заявленных требований, и полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Спиридоновой Е.Ю. 6 017,10 рублей – оплату услуг эксперта, 552,16 рублей – расходы на извещение страховой компании и второго участника ДТП о проведении экспертизы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 6 592,26 рублей.
Кроме того, истицей представлен договор № № от 25.07.2011г. о возмездном оказании услуг, заключенном между ООО «Система» и Спиридоновой Е.Ю., в соответствии с которым ООО «Система» обязалось представлять интересы Спиридоновой Е.Ю. в суде по настоящему делу. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, оплата услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. 19.07.2011г. Спиридонова Е.Ю. выдала нотариальную доверенность на имя Дмитриевой И.О., ФИО7, за оформление доверенности истица заплатила 1200 рублей. В соответствии с представленными приказами о приеме на работу, ФИО7, Дмитриева И.О. являются сотрудниками ООО «Система».
Учитывая, что представитель истца Дмитриева И.О. представляла интересы истицы в предварительных судебных заседаниях 16.11.2011г., 19.12.2011г., судебном заседании 26.04.2012г., принимая во внимание тот факт, что представитель ответчика в указанных судебных заседаниях не участвовал, дело данной категории не представляет собой особой сложности, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Спиридоновой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Спиридоновой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Спиридоновой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 64 894 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6 569 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 343 рубля 90 копеек, а всего взыскать 85 007 (восемьдесят пять тысяч семь) рублей 16 копеек.
В остальной части иска отказать.
Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
<данные изъяты>
Судья: Т.А. Лузганова