Дело № 2-234/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2012 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием истицы Подберезкиной Ю.Г.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подберезкиной <данные изъяты> к ООО «Роко» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Подберезкина Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Арбан» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2007г. в соответствии с договором № УП-3/мс/222 уступки права требования по договору о долевом строительстве жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истицей по ипотеке была приобретена квартира по адресу: <адрес> (строительный номер 284). Основной договор о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Арбан» и <данные изъяты>», Согласно договора квартира должна была передаваться собственнику с черновой отделкой. Однако застройщик ООО «Арбан» начал работы по отделке стен и потолков. По просьбе истицы эти работы были остановлены, т.к. требовали с ее стороны дополнительных затрат, тем самым повышая стоимость квартиры. Для оплаты уже выполненных работ между ООО «Арбан» и истицей было заключено дополнительное соглашение о выполнении работ по отделке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение предусматривало шпаклевку стен и потолков. Общая стоимость работ и материалов составила 34782 рубля. В мае 2008г. истица начала отделочные работы в квартире. В результате окрашивания шпаклеванных стен произошло полное отслоение шпаклевки. Она обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арбан» с просьбой устранить возникшие проблемы. В результате работы были переделаны материалами истицы. Однако качество выполненных работ оказалось очень низким. Уже к осени прошли трещины сквозь все потолки и стены в комнате, кухне, холле, ванной. В 2010г. количество трещин и их глубина заметно увеличились, и стали хорошо видны невооруженным взглядом. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление в ООО «Арбан», в котором она требовала вернуть ей деньги, уплаченные за отделочные работы. Письмо было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени она не получила ответа о принятом решении. В период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ей приходилось неоднократно обращаться к представителям ответчика с разными вопросами, доказывая соответствие своих требований Закону «О защите прав потребителей». Однако ответчик игнорирует требования закона, тем самым нарушая ее права на получение качественных услуг, оплаченных ею по рыночной стоимости. Неправомерные действия ответчика привели к нравственным страданиям, переживаниям и к стрессу, который серьезно отразился и продолжает сказываться на состоянии ее здоровья. Кроме того, неэстетичные последствия проведенных работ наносит ей моральную травму. Просит обязать ответчика вернуть ей уплаченные за некачественно выполненные работы деньги в сумме 34782 рубля, пени в размере 62607,60 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 44,45 рублей, а также за причиненный ей моральный вред 100000 рублей.
Определением суда от 28.11.2011г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «Арбан» надлежащим ООО «Арбан».
Определением суда от 27.02.2012г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Арбан» надлежащим ООО «Роко».
В судебном заседании истица Подберезкина Ю.Г. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Роко» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу ст.233 ГПК РФ суд с согласия истицы рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО СК «Арбан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что ООО СК «Арбан» образовано ДД.ММ.ГГГГ в форме выделения при реорганизации ООО «Арбан». Строительство жилого дома по <адрес> и до, и после проведенной реорганизации осуществлялось ООО «Арбан», в связи с чем требования истца к ООО СК «Арбан» не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подберезкиной Ю.Г. и <данные изъяты>» (Инвестор) с согласия ООО «Арбан» (Застройщик) был заключен договор № уступки права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Инвестору 13 жилых помещений (квартир), ЗАО «<данные изъяты>» обязалась предать истцу право (требование) на объект долевого строительства однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры по проекту <данные изъяты> кв.м., которая будет находиться в составе жилого дома и подлежит передаче истцу после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Уступаемое право (требование) на получение в собственность объекта долевого строительства, приобретается Подберезкиной Ю.Г. за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>».
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира должна была передаваться собственнику с черновой отделкой.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбан» и Подберезкиной Ю.Г. было заключено дополнительное соглашение о выполнении работ по отделке квартиры, согласно которому Инвестор поручает, а Застройщик выполняет следующие виды работ по отделке <адрес> (строительный номер) в 10 подъезде: шпаклевка стен и потолков в срок до ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ и материалов составила 34782 рубля с учетом НДС. Расчет по дополнительному соглашению был произведен Подберезкиной Ю.Г. в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (строительный №) в доме по <адрес> была передана Подберезкиной Ю.Г. по акту приема-передачи.
В мае 2008г. в результате окрашивания шпаклеванных стен произошло отслоение шпаклевки. ДД.ММ.ГГГГ Подберезкина Ю.Г. обратилась с заявлением в ООО «Арбан» с просьбой устранить замечания, которое было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, однако с использованием материалов истицы. В дальнейшем недостатки выполненных ответчиком работ проявились вновь, о чем Подберезкина Ю.Г. указала в своей претензии ООО «Арбан» от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответ на претензию истицей получен не был.
Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
16.02.2011г. Подберезкиной Ю.Г. было направлено заявление в ООО «Арбан» с требованием вернуть ей деньги, уплаченные по дополнительному соглашению. Письмо было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Однако в 10-дневный срок ответа на претензию истица не получила, указанные потребителем недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, денежные средства за выполненные некачественные работы не возвращены.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Вместе с тем, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие качество выполненных по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ работ не представил, экспертизу не провел.
Таким образом, суд признает, что ответчик выполнил отделочные работы по заключенному с истицей договору, качество которых не соответствует установленным нормам и требованиям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбан» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем выделения из него ООО СК «Арбан», которое не является правопреемником ООО «Арбан» по обязательствам, связанным со строительством жилого дома по <адрес>, что подтверждается разделительным балансом; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбан» было реорганизовано в ООО «Роко», которое является правопреемником ООО «Арбан».
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Роко» в пользу истицы уплаченную ею по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ в размере 34782 рублей.
Согласно ч.1 и ч.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Так, п.5 ст.28 указанного Закона, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем суд взыскивает с ответчика неустойку в пользу истицы, которая за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 180 дней составляет: 34782 рублей х 3% х 1800 = 188866,26 рублей. Истица просит взыскать неустойку в размере 62607,60 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд признает размер требуемой истцом неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 рублей.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя Подберезкиной Ю.Г., ей причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных Подберезкиной Ю.Г. нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ООО «Роко», суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, определенную истицей, завышенной, и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной судом в пользу Подберезкиной Ю.Г. денежной суммы в размере 59782 рублей – 29891 рубль.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере 1693 рублей 46 копеек, и по исковым требованиям о взыскании морального вреда 200 рублей, а всего 1893 рубля 46 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ООО «Роко» в пользу Подберезкиной Ю.Г. понесенные ею почтовые расходы по направлению ответчику претензии по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44,45 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Подберезкиной <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Роко» в пользу Подберезкиной <данные изъяты> 34782 рубля, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 44 рублей 45 копеек, всего 59826 рублей 45 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Роко» в доход местного бюджета штраф в размере 29891 рублей, государственную пошлину в размере 1893 рублей 46 копеек.
Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное заочное решение изготовлено 13.04.2012г.