№2-203/12
К-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2012 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалунина <данные изъяты> к Диановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Шалунин Д.М. обратился в суд с иском к Диановой О.М. о взыскании суммы долга. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчице заем в размере 120 000 рублей. Дианова О.Н. обязалась вернуть денежные средства истцу ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 3% в месяц, что составляет 3 600 рублей в месяц. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Сумма долга с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 151 560 рублей. Согласно условиям договора, Дианова О.Н. обязалась уплачивать истцу неустойки в размере 0,1% в день от суммы иска за каждый день просрочки исполнения обязательств. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 606,24 рубля. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Диановой О.Н. в свою пользу сумму займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 31 560 рублей, неустойку в размере 606,24 рубля.
В ходе рассмотрения дела Шалунин Д.М. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчицы в пользу истца сумму займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 480 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 670,12 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец Шалунин Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Суду пояснил, что расписка была передана ему Диановой О.Н. в том виде, в котором она представлена суду, изготовлена ею самостоятельно в своем кабинете, после того, как он ей сообщил все необходимые реквизиты для данного документа и свои паспортные данные.
Ответчица Дианова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что расписку о получении займа в размере 120 000 рублей не писала, денежные средства по расписке не получала. Данная расписка является подложной, поскольку у истца имелись листы с подписями Диановой О.Н., оставшимися после ее увольнения от истца, и текст расписки был выполнен позже подписи. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, в связи с чем, ответчик просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Дианова О.Н. получила в долг от Шалунина Д.М. 120 000 рублей, с уплатой 3% в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, Дианова О.Н. обязалась уплачивать неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга с процентами за каждый день просрочки, споры рассматриваются по месту жительства займодавца. Указанная расписка выполнена печатным текстом, собственноручно выполнены только подпись и ФИО Диановой О.Н. Ответчица Дианова О.Н. не отрицает, что ФИО и подпись выполнены ею.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчицы была назначена судебно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы Омской лаборатории судебных экспертиз Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ первоначально была нанесена линия для размещения рукописной записи и подписи, затем исполнены рукописная запись и подпись, после чего был допечатан основной текст расписки.
Таким образом, из представленных суду доказательств и заключения экспертизы следует, что все три части расписки были выполнены не единовременно, при этом рукописная надпись и подпись выполнены до выполнения основного текста.
Доводы Шалунина Д.М., что ответчица сама представила ему расписку в таком виде, суд считает необоснованными, поскольку истцом не представлено суду доказательств мотивов исполнения расписки в такой последовательности. Иных доказательств заключения договора займа и передачи денег ответчице истцом не представлено. Ссылки истца на то, что условия передачи ответчице денежных средств обговаривались совместно с его женой – <данные изъяты>., суд оценивает критически, учитывая тот факт, что указанное лицо является близким родственником истца, руководила предприятием, в котором работала Дианова О.Н., и с которым, по словам сторон, у Диановой О.Н. имеется трудовой спор.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно представленным ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России актам выполненных работ, стоимость экспертизы №.1 составляет 16 003,32 рублей. В материалах дела имеется заявление ФБУ Омская ЛСЭ о возмещении расходов на проведение данной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шалунина <данные изъяты> к Диановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шалунина <данные изъяты> в пользу УФК по Омской области <данные изъяты>) стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 16 003 (шестнадцать тысяч три) рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его вынесения.
<данные изъяты>:
Судья Лузганова Т.А.