Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 февраля 2012г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Качанова Р.О.,
истца Толюпа В.А. и его представителя Кухаренко А.Ю.,
представителей ответчика Пирожниковой Ю.В., Махинько О.М.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А., Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толюпа <данные изъяты> к Енисейскому филиалу ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Толюпа В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Енисейскому филиалу ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал в порядке перевода должность <данные изъяты> Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ст.77 ТК РФ – перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на постоянную работу на должность начальника <данные изъяты> Енисейского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» - правопреемника Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД». С истцом был оформлен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок. Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № он был уведомлен о сокращении численности или штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено незаконно. Увольнение работника в связи с сокращением штата работников допускается, если невозможно перевести его на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. У работодателя имелось две вакансии, соответствующие квалификации истца, которые до расторжения трудового договора не были ему предложены: вакансия начальника отдела договорной работы и координации поставок МТР, вакансия помощника начальника Енисейского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания». При этом, вакансия начальника отдела договорной работы и координации поставок МТР была предложена лицу, имеющему меньший по сравнению со стажем истца стаж работы в должности занимаемой ранее. В обязанности истца, как начальника сектора координации поставок и материально-технических ресурсов входили обязанности, связанные с ведением договорной работы. В связи с тем, что его стаж работы в занимаемой до сокращения должности с учетом стажа работы в ранее занимаемой до ДД.ММ.ГГГГ должности, больше стажа работы работника, принятого на вакансию начальника отдела договорной работы и координации поставок МТР, учитывая его опыт работы в снабжении, наличие высшего специального образования, характер ранее выполняемой работы и функционал отдела договорной работы и координации поставок МТР, считает, что он имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ. Размер выходного пособия, выплаченного ему в связи с увольнением, составил 132000 рублей. Размер среднего заработка, подлежащего выплате ему на период трудоустройства, составляет 58000 рублей. Заработная плата начальника отдела договорной работы и координации поставок МТР выше его среднего заработка. В связи с незаконным увольнением полагает, что имеет право на выплату разницы между выплачиваемой ему средней заработной платой по занимаемой на момент увольнения должности и заработной платой начальника отдела договорной работы и координации поставок МТР за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по иску. Просил обязать работодателя восстановить его на работе в должности начальника отдела договорной работы и координации поставок МТР Енисейского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», взыскать с работодателя в его пользу разницу между выплачиваемой ему средней заработной платой и заработной платой начальника отдела договорной работы и координации поставок МТР за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу, а также взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просит восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> взыскать с работодателя в его пользу заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427852 рублей 80 копеек, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Толюпа В.А. и его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Дополнительно истец пояснил, что он имеет специальное образование, и стаж работы на железнодорожном транспорте с 1993г. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на постоянную работу на должность <данные изъяты> Енисейского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности. Ему были предложены должности в вагонном дело Красноярск и вагонном депо Абакан, такие как проводник вагона, слесарь, машинист, маляр и другие, от которых он отказался, так как они не соответствовали его квалификации и стажу работы. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ. Он считает свое увольнение незаконным, поскольку фактически из двух отделов, в одном из которых он занимал должность начальника, был создан один отдел. Все работники отделов были переведены на новые должности в новом отделе в то время, пока он находился на больничном. В том числе на должность зам.начальника отдела был приглашен работник из другого структурного подразделения, и имеющий меньший стаж работы, чем у него, истца. Кроме того, в судебном заседании выяснилось, что у работодателя имелись вакантные должности, которые ему вообще не предлагались. Считает, что его увольнение связано с тем, что в апреле 2011г., непосредственно перед сокращением, он обратился с заявлением о выводе квартиры, в которой он проживает вместе со своей семьей, в том числе с несовершеннолетними детьми, более 10 лет, из состава служебных и разрешении приватизации им этой квартиры. Просит восстановить его на работе, так как в результате недобросовестных действий работодателя он остался без работы, которую в его возрасте найти сложно, и останется без жилья.
Представитель истца дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №р, в соответствии с которым была проведена оптимизация штатной численности работников ОАО «ФПК». ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень изменений в штатном расписании органа управления Енисейского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания». Одновременно выводилось из штатного расписания 19 единиц и вводилось 14 единиц. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Установленные критерии – более высокая производительность труда и квалификация работника обеспечивают правильный выбор кандидатуры, подлежащей увольнению, и дают возможность сохранить трудовые отношения с высококвалифицированными работниками. О более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования и т.д. Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, большим объемом продукции, производимой в единицу времени, по сравнению с другими работниками. Работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, соответствующие квалификации работника, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Вопрос о преимущественном праве оставления на работе истца работодателем не рассматривался, никакие мероприятия не проводились – не исследовались личные дела сотрудников, не проводилась аттестация работников, не принималось во внимание образование работников и стаж работы. Должность начальника отдела организации ремонта и эксплуатации вагонов, управления качеством занимал ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, т.е. после увольнения ФИО8 указанная должность была вакантна и ее не предлагали истцу. Также должность ведущего инженера Отдела планирования и организации перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа занимала ФИО10, а на основании выписки из штатной книги на ДД.ММ.ГГГГ эту должность уже занимала ФИО11, т.е. после увольнения ФИО10 указанная должность была вакантна и ее не предлагали истцу. В списочном составе Енисейского филиала ОАО «ФПК» на ДД.ММ.ГГГГ работников ФИО12 и ФИО13 нет. Все сотрудники двух сокращаемых отделов были переведены на различные должности во вновь созданный отдел. Один работник уволился в связи с уходом на пенсию, Толюпа В.А. был уволен по сокращению. При этом, на должность зам.начальника отдела был приглашен ФИО14, работавший в другом структурном подразделении, не имеющий высшего образования, в то время как должность зам.начальника отдела требует наличие такого образования. ФИО15 была назначена на должность ведущего инженера, также не имея высшего образования. Кроме того, в различных отделах предприятия имелись и другие вакансии, в том числе временные, которые не были предложены истцу при увольнении. Считает, что нахождение истца на больничном, не препятствовало работодателю предложить ему достойную его квалификации должность в новом отделе. Считает, что права истца при увольнении были нарушены, в связи с чем просит восстановить Толюпа В.А. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскать с работодателя в его пользу заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427852 рублей 80 копеек, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ
Представители ответчика ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор по п.2 ст.81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации. Распоряжением Федеральной пассажирской компании №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатной численности», начальнику Енисейского филиала ФИО17 было предписано внести изменения в штатное расписание органа управления Енисейского филиала ОАО «ФПК» в соответствии с приложением к указанному распоряжению. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором был утвержден перечень изменений в штатном расписании, которое пришло в Енисейский филиал в начале мая 2011г. ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание работников, на котором было объявлено о предстоящем сокращении численности работников. В связи с распоряжением №-р началось сокращение работников по основанию – сокращение численности или штата работников организации. Согласно Перечню изменений в штатном расписании органа управления Енисейского филиала ОАО «ПКФ» должность <данные изъяты> Енисейского филиала ОАО «ФПК» была сокращена. Толюпа В.А. было известно о предстоящем сокращении его должности, однако он с ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный и находился на стационарном лечении. Обязанность у работодателя по предложению вакантных должностей работнику в период его нахождения на больничном отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел на работу и был предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с тем, что занимаемая им должность сокращается в соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ. ФИО2 были предложены имеющиеся на тот момент вакантные должности Енисейского филиала ОАО «ФПК», а также вакантные должности в структурных подразделениях Енисейского филиала – Пассажирском вагонном депо Красноярск проводника пассажирского вагона, слесаря по ремонту подвижного состава ПУ колеснороликовый, слесаря по ремонту подвижного состава ПУ ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов. Однако истец письменно отказался от предложенной ему работы. Кроме того, истцу была разъяснена информация о том, что в случае отказа от предложенной работы увольнение по ч.2 ст.81 ТК РФ состоится по истечению 2-х месяцев со дня получения предупреждения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Работодателем в порядке мероприятий по сокращению штата были предложены истцу вакансии за период с ДД.ММ.ГГГГ с момента предупреждения о сокращении по ДД.ММ.ГГГГ – до момента увольнения по следующим должностям: маляр, кассир билетный на железнодорожном транспорте 5 разряда, поездной электромеханик 6 разряда, машинист насосных установок, машинист (кочегар) котельной 4 разряда, слесарь по ремонту оборудования котельных 5 разряда, маляр 4 разряда, проводник пассажирского вагона, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, токарь, фрезеровщик, электрогазосварщик, столя<адрес> истец не желал трудоустраиваться на предложенные должности. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Енисейского филиала ОАО «ФПК» был направлен запрос на имя и.о. председателя первичной профсоюзной организации о необходимости мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ с работниками, в том числе с Толюпа В.А. ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации было принято решение о даче согласия на увольнение Толюпа В.А. ДД.ММ.ГГГГ приказом Начальника Енисейского филиала ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок с истцом был расторгнут трудовой догово<адрес>, что работодателем при расторжении трудового договора с ФИО2 по п.2 ст.81 ТК РФ должным образом соблюдены требования, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении работника по данным основаниям. В период нахождения истца на больничном все должности во вновь созданном отделе были предложены работающим сотрудникам. В связи с чем, на момент его выхода на работу, вакантных должностей в органе управления Енисейского филиала ОАО «ФПК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. На должность ведущего инженера в отделе планирования и организации перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа ДД.ММ.ГГГГ был согласован перевод ФИО13 из Красноярской дирекции управления движением – структурного подразделения ОАО «РЖД». Трудоустройство ФИО13 состоялось на основании личного заявления работника и согласия работодателей. При этом, для занятия данной должности требуется специальное образование, которое у Толюпа В.А. отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принята на постоянное место работы на должность сменного инженера 1 категории в отделе планирования и организации перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа Енисейского филиала. В период отсутствия ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 исполняла обязанности ведущего инженера на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе на время отсутствия основного работника на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На период исполнения ФИО10 обязанностей ведущего инженера обязанности сменного инженера 1 категории ФИО10 исполняла ФИО19 – слесарь инструментальщик ПУ ремонта и изготовления деталей 1 группы Пассажирского вагонного депо Красноярск на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе на время отсутствия основного работника на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Временное исполнение обязанностей не является вакантной должностью, в связи с чем должности в отделе планирования и организации перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа Енисейского филиала ОАО «ФКП» не были предложены истцу в порядке трудоустройства. Вакантных должностей в Красноярском железнодорожном агентстве – структурном подразделении Енисейского филиала ОАО «ФКПК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Обязанности начальника производственно-технического отдела КЖА исполняет ФИО20, на период его отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняет ведущий инженер производственно-технического отдела ФИО21 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе на время отсутствия основного работника на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязанности начальника производственного участка по переработке и перевозке багажа и грузобагажа вокзала Красноярск исполняет ФИО22 На период его отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняет обязанности заведующая пакгаузом ФИО23 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе на время отсутствия основного работника на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно перечня изменений в Штатное расписание Красноярского железнодорожного агентства с ДД.ММ.ГГГГ исключалось 23 штатных единицы, а вводились 16 штатных единиц. 7 штатных единиц подлежали сокращению. Мероприятия по трудоустройству сокращаемых сотрудников проводились в структурном подразделении Енисейского филиала. Должность инженера 1 категории в секторе технологического контроля ФИО24 была сокращена ДД.ММ.ГГГГ, она была трудоустроена на должность оператора по обработке перевозочный документов участок Красноярск, в связи с выходом на пенсию оператора ФИО25 ФИО26 состояла в должности оператора по обработке перевозочных документов отдела учета и отчетности КЖА, однако с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, не могла быть сокращена, была переведена оператором по обработке перевозочных документов участок Абакан. ФИО27 – оператор по обработке перевозочных документов 6 разряда отдела учета и отчетности участок Красноярск временно переведена секретарем начальника Красноярского железнодорожного агентства на период отпуска ФИО28 ФИО29- юрисконсульт 1 категории Сектора развития агентской сети договорной работы и тарифов переведена на должность инженера 1 категории штата развития агентской сети и договорной работы на время отпуска по уходу за ребенком ФИО30 Временное исполнение обязанностей не является вакантной должностью, в связи с чем должности в отделе планирования и организации перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа Енисейского филиала ОАО «ФКП» не были предложены истцу в порядке трудоустройства. Указанных истцом вакантных должностей в Пассажирском вагонном депо Красноярск Енисейского филиала ОАО «ФПК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Считают, что процедура увольнения для истца началась с момента вручения ему уведомления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Именно с этой даты у работодателя возникла обязанность по предложению истцу вакантных должностей, в связи с чем не имеет значение, какие вакантные должности имелись до ДД.ММ.ГГГГ, и какие сотрудники были назначены на должности во вновь созданных отделах, так как на момент предупреждения истца эти должности уже были заняты. При этом, новый отдел был укомплектован сотрудниками сокращаемых отделов в порядке перевода. Только ФИО14 был приглашен из другого структурного подразделения. Он действительно не имел на момент принятия его на работу высшего образования, однако он получал высшее образование и имел достаточный опыт работы. В период нахождения работников в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком, их должности являются временными, в связи с чем не являются вакантными. Истцу не были предложены освободившиеся в связи с уходом на пенсию ФИО34 и ФИО35 должности, в связи с тем, что на их места были приглашены молодые специалисты ФИО31 и ФИО32, с которыми у них были заключены ученические договоры и перед которыми у предприятия имелись обязательства по их трудоустройству на должности специалистов, которых и так не было. Все иные, названные представителем истца должности, как вакантные, в действительности таковыми не являлись, в связи с тем, что на них временно перемещались работающие сотрудники в связи с отпусками. Доводы представителя истца о наличии вакантных должностей на иных участках, таких как Ачинск, Шира и другие, ими не рассматривался, так как у работодателя имеется обязанность предложить вакантные должности в местности проживания истца, которым является г.Красноярск. Также не согласны с доводами истца о наличии у него преимущественного права, так как он является более квалифицированным специалистом по сравнению с другими работниками. Работодатель, обсуждая преимущественное право оставления на работе, исходил из большей производительности труда и квалификации работников. Оценивая производительность труда, рассматривались дисциплинарные взыскания за нарушение должностных инструкций, локальных актов ОАО «ФПК» по охране труда, дисциплине труда, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, за несоблюдение правил и норм этикета. Рассмотрев персональные данные сокращаемых работников, их квалификационные характеристики, производительность труда, было установлено, что истец в течение 2010г. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, за время работы в органах железнодорожного транспорта и в ОАО «ФПК» квалификацию не повышал, в Единой корпоративной автоматизированной системе управления финансами и ресурсами – Типовая филиальная система ОАО «ФПК» не работает, т.е. специальными навыками не обладает, иждивенцы, находящиеся на полном содержании истца, отсутствуют. В связи с отсутствием у истца преимущественного права оставления на работе, работодателем было принято решение предупредить его о предстоящем сокращении. Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом заработной платы за вынужденный прогул. Истцу было выплачено выходное пособие в размере 65097,06 рублей, а также выходное пособие за второй и третий месяц трудоустройства по 65097,06 рублей за октябрь 2011г. и ноябрь 2011г. В случае восстановления Толюпа В.А. на работе, у истца отсутствуют основания для получения заработной платы за вынужденный прогул в размере 338716,80 рублей, поскольку пособие, установленное ст.178 ТК РФ и подлежащее зачету при выплате работодателем вынужденного прогула, выплачено ему и составляет 195291 рублей. В связи с тем, что требования истца являются необоснованными, работодатель прав работника не нарушал, требования о выплате морального вреда являются необоснованными. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица – Первичной профсоюзной организации Енисейского филиала ОАО Роспрофжел «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Помощник Красноярского транспортного прокурора ФИО33 по результатам рассмотрения дела пришел к заключению об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, в связи с нарушением права истца на преимущественное оставление на работе. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт, что истцу были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Толюпа В.А. и Енисейским филиалом ОАО «Федеральная пассажирская компания» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому он был принят на работу на должность начальника сектора координации поставок и материально-технических ресурсов Енисейского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», работнику был установлен должностной оклад в размере 29022 рублей ежемесячно, с начислением надбавок – районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также иных видов выплат, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок и трудовой книжкой истца.
Приказом ОАО «Федеральная пассажирская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в составе Енисейского филиала ОАО «ФПК» были созданы структурные подразделения: Пассажирское вагонное депо Красноярск; Пассажирское вагонное депо Абакан; Красноярское железнодорожное агентство.
Распоряжением Федеральной пассажирской компании №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатной численности», начальникам филиалов ОАО «ФПК», в том числе начальнику Енисейского филиала ФИО17 было предписано утвердить перечни изменений в штатных расписаниях филиалов ОАО «ФПК» по оптимизации руководителей и специалистов на 5% в случае, если изменения штатных расписаний не повлекут за собой изменение структуры и функционала, а также обеспечить соблюдение трудовых прав и гарантий работников в связи с изменением штатных расписаний.
Согласно Перечня изменений в штатном расписании органа управления Енисейского филиала ОАО «ФПК», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, из штатного расписания исключены должности сектора координации поставок и материально-технических ресурсов, в том числе начальника сектора, а также должности сектора конкурсных процедур и договорной работы, и введены должности отдела материально-технических ресурсов и договорной работы: начальник отдела, заместитель начальника отдела, две должности ведущего инженера, две должности инженера 1 категории, и иные.
ДД.ММ.ГГГГ Толюпа В.А. был предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему предлагались вакантные должности пассажирского вагонного депо Абакана, пассажирского вагонного депо Красноярск, КЖА Красноярск, ВЧД-2 Красноярск, ВЧД-5 Абакан, от которых Толюпа В.А. отказался.
Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Толюпа В.А. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности начальника сектора координации поставок и материально-технических ресурсов в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ.
Согласно п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В этом случае увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст.179 ТЕ РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что уже в апреле 2011г. работодателю было известно о предстоящем сокращении работников конкретных отделов. Именно начальник Енисейского филиала разработал перечень изменений в штатное расписание, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных ответчиком документов следует, что в течение мая 2011г. работники сокращаемых отделов переводились на работу во вновь созданные отделы.
Толюпа В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем, несмотря на сокращение его должности, ему не предлагались вакантные должности во вновь созданных отделах.
При этом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок на должность заместителя начальника отдела материально-технических ресурсов и договорной работы был назначен ведущий инженер производственно-технического отдела иного структурного подразделения филиала, а именно пассажирского вагонного депо Красноярск, ФИО14 Из представленной трудовой книжки ФИО14 видно, что на момент назначения его на должность он имел средне-специальное образование по специальности <данные изъяты>. В то время как согласно должностной инструкции, на должность заместителя начальника отдела назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет.
В то же время Толюпа В.А. имеет высшее специальное образование по специальности эксплуатация железных дорог, с 1993г. работает на предприятиях железной дороги, с перерывом с 2005г. по 2007г.
Суд считает, что, приглашая ФИО14 на должность заместителя начальника вновь созданного отдела материально-технических ресурсов и договорной работы, ответчик нарушил право Толюпа В.А., занимающего на тот момент сокращаемую должность начальника сектора координации поставок и материально-технических ресурсов, на преимущественное оставление на работе, поскольку приглашая ФИО14, имеющего более низкую квалификацию, на работу, ответчику заведомо было известно о предстоящем увольнении Толюпа В.А., которого, как работника данного структурного подразделения, он обязан был трудоустроить в первую очередь.
При этом, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что во время проведения мероприятий по сокращению Толюпа В.А. находился на больничном, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность предлагать ему вакантные должности, поскольку закон не содержит запрета работодателю вручить работнику уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников и предложить работнику вакантные должности в период временной нетрудоспособности работника.
Суд также считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что процедура увольнения по сокращению численности или штата работников начинается для конкретного работника только с момента вручения ему уведомления, поскольку работодатель обязан проводить мероприятия по сокращению численности или штата работников одновременно со всеми работниками, должности которых сокращаются, поскольку иное толкование закона ставит работников в неравное положение, а ст.179 ТК РФ, возлагающая на работодателя обязанность соблюдать преимущественное право работников на оставление на работе, теряет свой правовой смысл.
На остальные должности во вновь созданных отделах были переведены работники сокращаемых отделов. При этом, они были назначены на равнозначные ранее занимаемым должности.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в период с момента вручения Толюпа В.А. уведомления о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись две вакантные должности, которые не были предложены истцу.
Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ок в связи с выходом на пенсию была уволена ФИО34 с должности оператора по обработке перевозочных документов 7 разряда отдела резервирования и обеспечения перевозок местами Красноярского железнодорожного агентства с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №/ок-а от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию была уволена ФИО35 с должности кассира билетного на железнодорожном транспорте 6 разряда билетных касс вокзала Красноярск Красноярского производственного участка по оформлению проездных документов с ДД.ММ.ГГГГ Данные должности истцу не предлагались.
При этом, суд признает необоснованными доводы представителей ответчика о том, что указанные должности не были предложены истцу, так как на них были приглашены молодые специалисты ФИО31 и ФИО32, перед которыми у работодателя имелись обязательства по трудоустройству, по следующим основаниям. Как пояснили представители ответчика обучение ФИО31 и ФИО32 закончили в конце июня 2011г., работодатель обязан предоставить им работу в должности специалистов в течение 3 месяцев с момента окончания обучения, вакантных должностей специалистов не имелось, поэтому им были предложены освободившиеся должности ФИО35 и ФИО34
Вместе с тем, на момент освобождения указанных должностей у работодателя имелась первоочередная обязанность по трудоустройству сокращаемого работника Толюпа В.А., увольнение которого предстояло уже ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из предложений вакантных должностей Толюпа В.А. следует, что у ответчика имелась вакантная должность билетного кассира на ст.Камала и иные должности, которые также могли быть предложены молодым специалистам. Однако при освобождении Шиновой и Сотниковой вакантных должностей на ст.Красноярск работодателем опять же преимущество было отдано молодым специалистам, которые и были назначены на эти должности.
Кроме того, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале имелась вакантная должность ведущего инженера отдела планирования и организации перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа, которая ДД.ММ.ГГГГ была предложена ФИО13- работнику Красноярской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движения филиала ОАО «РЖД», а с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на указанную должность, которая Толюпа В.А. не предлагалась, наличие у него специального образования, требуемого для занятия данной должности, работодателем не выяснялось.
Иные, указанные истцом как вакантные, должности в период его увольнения не освобождались, а изменения численного состава работников в представленных ответчиком выписках из штатного расписания структурных подразделений филиала были вызваны перемещением работников филиала на период временного отсутствия других работников, что подтверждено соответствующими приказами и трудовыми книжками, представленными ответчиком.
В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку работодателем в лице Енисейского филиала ОАО «ФПК» были допущены нарушения закона при увольнении Толюпа В.А., суд признает его увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ незаконным, и принимает решение о его восстановлении в должности начальника сектора координации поставок и материально-технических ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 143 рабочих дня, исходя из среднего дневного заработка истца, который суд определяет, в соответствии со ст.139 ТК РФ, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исключая из расчетного периода время, а также начисленные за этот период суммы, которые не учитываются при расчете среднего заработка в соответствии с п.5 Положения, исходя из справки, представленной ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец согласен.
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего времени Толюпа В.А. установлена исходя из пятидневной рабочей недели с 08.00 до 17.00ч.
Таким образом, среднедневной заработок Толюпа В.А. за период с августа 2010г. по июль 2011г., т.е. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 572699,53 (начисленная заработная плата за фактически отработанное время) : 193 (фактически отработанные дни) = 2967 рублей 35 копеек. Заработная плата за время вынужденного прогула составила: 2967,35х143=424331 рубль 05 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, за минусом выплаченного истцу выходного пособия (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в общем размере 195291 рубля 18 копеек, в сумме 229039 рублей 87 копеек.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права Толюпа В.А., он был незаконно уволен, от чего испытывал нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения представителя истца ФИО4 определен в сумме 15000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме. Учитывая характер рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца по настоящему делу, суд находит размер вознаграждения, определенного договором, разумным и соответствующим оказанным представителем услугам и выполненной работе, и взыскивает указанную сумму с ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Толюпа В.А. в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в доход местного бюджета в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ, от исковых требований неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 200 рублей, от исковых требований имущественного характера в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ в сумме 5490 рублей 39 копеек, всего 5690 рублей 39 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Толюпа <данные изъяты> удовлетворить частично.
Восстановить Толюпа <данные изъяты> на работе в должности начальника сектора координации поставок и материально-технических ресурсов Енисейского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Толюпа <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 229039 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 249039 рублей 87 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5690 рублей 39 копеек.
В силу ст.396 ТК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2012г.