Дело № 2-260/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2012 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием представителя истца Бравкова Д.В.,
представителя ответчика Аксененко Ю.В.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Пономаренко К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в г.Красноярске на пр.Красноярский рабочий в районе <адрес> был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого второй участник ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты> Лесик К.С. была признана виновной в нарушении п.8.1, 8.3 ПДД и привлечена к ответственности в виде штрафа 100 рублей. В отношении истца Пономаренко К.А. было вынесено постановление, согласно которого в его действиях не усмотрено нарушений ПДД. Собрав все необходимые документы, предусмотренные п.44 Правил ОСАГО, истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым, был составлен страховой акт, согласно которого выплате подлежала сумма 57373 рубля, которая впоследствии поступила на расчетный счет истца. Поскольку выплаченной ответчиком суммы было не достаточно для проведения ремонта автомобиля, истец самостоятельно и за свой счет произвел независимую экспертизу по определению размера ущерба, причиненного в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, на основании акта осмотра, составленного ООО «Фортуна Эксперт». Согласно заключению независимой экспертизы, произведенной ООО Красноярская оценочная компания», размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составил 81504 рубля. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 2060 рублей. Помимо этого, ООО «Красноярская оценочная компания» определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая в денежном выражении составила 44473 рубля 68 копеек. Расходы по проведению независимой экспертизы, определяющей утрату товарной стоимости, составили 1545 рублей. Таким образом, убытки, причиненные истцу в результате происшедшего ДТП, составили 129582 рубля 68 копеек. Разница между убытками, причиненными истцу, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, составила 72209 рублей 68 копеек. При обращении к ответчику за разъяснением относительно разногласий по поводу возможного пересмотра дела в учетом представленных калькуляций на большую сумму ущерба, в том числе возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, ответчик со ссылкой на правила страхования ОСАГО п.73, сообщил, что по событию была выплачена неоспариваемая часть суммы страхового возмещения, а в случае несогласия с размером выплаченной суммы страхового возмещения ему было рекомендовано обратиться в судебную инстанцию. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты> в размере 24131 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38496 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего 81506 рублей.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты> в размере 3423 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42739 рублей 08 копеек, расходы по проведению экспертизы 3605 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1585 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего 68152 рубля 08 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно представитель истца суду пояснил, что судом была назначена экспертиза, с заключением которой они согласны и просят удовлетворить исковые требования исходя из стоимости ущерба, определенной данным заключением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 60796 рублей. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу 57573 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу Пономаренко К.А. с учетом выплаченной суммы страховое возмещение в размере 3423 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля с учетом износа в размере 42739 рублей 08 копеек. Кроме того, просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 3605 рублей, оформление доверенности представителю в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей и возврат госпошлины.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что обязательства перед истцом ОСАО «Ингосстрах» выполнены в полном объеме, страховая выплата Пономаренко К.А. была произведена в установленный законом срок. Считает достоверным отчет об оценке автомобиля истца, составленный ООО «Фортуна Эксперт», согласно которому истцу была произведена страховая выплата. Возражает против взыскания в пользу истца расходов на составление сметы, поскольку судом была проведена экспертиза, исходя из выводов которой, истец просит удовлетворить его требования. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Лесик КА., представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд находит исковые требования Пономаренко К.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ч.ч.1,2,4 ст.14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.п. «а» п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Пономаренко К.А., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Лесик К.С., при следующих обстоятельствах:
Автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Пономаренко К.А., двигался по п<адрес> <адрес> со стороны Октябрьского моста. Подъехав к перекрестку <адрес>, он включил сигнал поворота направо, после чего повернул и продолжил движение по <адрес>. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> Лесик К.С., в нарушение требований п. 8.3 ПДД выехала в пе<адрес> с прилегающей территории Торгового Центра, не уступив дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, в результате чего совершила удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.
Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Лесик К.С. требований п.8.3 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты> и причинение ущерба его собственнику Пономаренко К.А.
По данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Пономаренко К.А., автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> зарегистрирован за Лесик К.С., что подтверждается информацией краевой автоматизированной базы учета АМТС.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) ВВВ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Лесик К.С., была застрахована в ЗАО СО «Надежда» на основании полиса ВВВ №.
Согласно отчета об оценке №\П ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>, определена в размере 55573 рублей.
Указанная сумма признана ответчиком и выплачена истцу с учетом оплаты экспертизы в размере 57373 рублей.
Истцом был представлен счет ООО «Красноярская оценочная компания» № КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> была определена в сумме 81504 рублей.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 60796 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составила 42739 рублей 08 копеек.
Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им стоимость ущерба отражает действительную среднерыночную стоимость причиненного автомобилю истца ущерба. При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пономаренко К.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 60796 рублей и выплаченной страховой суммой в размере 57373 рублей, в размере 3423 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Данный абзац подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Согласно п.п. "а" п. 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, следовательно, и утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с чем суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пономаренко К.А. величину утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля с учетом износа деталей в размере 42739 рублей 08 копеек.
Поскольку судом заключение ООО Красноярская оценочная компания» от 12.07.2011г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и величине утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, не было принято в качестве доказательства по делу, суд отказывает Пономаренко К.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате указанного заключения.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором между ФИО7 и Пономаренко К.А. на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя изучение документов, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, стоимость услуг определена в размере 16000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца ФИО7 представлял интересы Пономаренко К.А. в период рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца ФИО7 по настоящему делу суд считает размер вознаграждения, определенного соглашением, разумным, соответствующим сложности рассматриваемого дела и объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пономаренко К.А. возврат государственной пошлины в размере 1584 рублей 86 копеек, а также расходы на оформление доверенности представителю в размере 800 рублей, всего 2384 рубля 86 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пономаренко <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пономаренко <данные изъяты> страховое возмещение в размере 3423 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 42739 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 2384 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, всего 64546 рубля 94 копеек.
В остальной части Пономаренко <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2012г.