текст документа

Судебные акты /
СФО /
Красноярский край /
Железнодорожный районный суд г. Красноярска /
текст документа

текст документа

Дело № 2-638/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием представителя должника Александровой З.А., Орешникова К.С..,

судебного пристава-исполнителя Дмитриева Р.С.,

представителя УФССП по Красноярскому краю Брянского В.Р.,

представителей взыскателей Максимова И.Е., Рыловой Г.А.,

заинтересованного лица Харитончик С.Н.,

при секретаре, Сапожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александрова <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО20. об оценке имущества должника специалистом,

У С Т А Н О В И Л:

Александров А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО19 об оценке имущества должника специалистом, ссылаясь на то, что на исполнении ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска находятся материалы сводного исполнительного производства № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу физических и юридических лиц задолженностей на основании следующих исполнительных документов: 1) на основании исполнительного документа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Мега-А» 37000000 рублей, 2) на основании исполнительного документа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Мега-А» 1954529 рублей, 3) на основании исполнительного документа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Мега-А» 2020424,23 рублей, 4) на основании исполнительного документа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Мега-А» 1954529 рублей, 5) на основании исполнительного документа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Мега-А» 2924671,67 рублей, 6) на основании исполнительного документа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО8 196251 рублей, 7) на основании исполнительного документа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО «Банк УралСиб» 20000 рублей, 8) на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Мега-А» 3516106 рублей, 9) на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО «Банк УралСиб» 15465090,50 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № С<адрес>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ арестовано принадлежащее должнику имущество, а именно ? доли общей долевой собственности в праве собственности на нежилые помещения №, 202, 203, 401, 403, 405, 501, 502, 503, 601, расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № исключено из Акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данное нежилое помещение находится в ипотеке у взыскателя по сводному исполнительному производству ОАО «Банк УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО19 вынесла постановление об оценке имущества должника специалистом, в соответствии с которым принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику. Рыночная стоимость имущества определена согласно отчету специалиста оценщика в сумме 66186000 рублей. С обжалуемым постановлением представитель должника ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства. С указанной рыночной стоимостью нежилых помещений должник не согласен, полагает ее заниженной и несоответствующей действительной стоимости принадлежащего ему имущества. В подтверждение несоответствия стоимости, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ действительной стоимости принадлежащего должнику имущества, приводит отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентства независимой оценки «Экосервис» рыночной стоимости ? доли в общей долевой собственности в данных нежилых помещениях. При сравнении данных отчетов видно, что стоимость нежилого помещения № по отчету ООО «Экосервис» 16313391 рублей, а по отчету ООО «Красноярское бюро оценки» 9553000 рублей; стоимость нежилого помещения № по отчету ООО «Экосервис» 28085528 рублей, а по отчету ООО «Красноярское бюро оценки» 9068000 рублей; стоимость нежилого помещения № по отчету ООО «Экосервис» 6484731 рублей, а по отчету ООО «Красноярское бюро оценки» 4485000 рублей; стоимость нежилого помещения № по отчету ООО «Экосервис» 6253707 рублей, а по отчету ООО «Красноярское бюро оценки» 3892000 рублей; стоимость нежилого помещения №\ по отчету ООО «Экосервис» 27623479 рублей, а по отчету ООО «Красноярское бюро оценки» 12801000 рублей. Всего занижение стоимости составило 44961566 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о явном занижении действительной рыночной стоимости имущества должника Александрова А.В., что существенно нарушает права и законные интересы должника и взыскателей по сводному исполнительному производству. Утверждение судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, не соответствующей его рыночной стоимости нарушает права и законные интересы должника и взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку может повлечь недополучение средств от его реализации и погашение в меньшем объеме требований взыскателей, а также лишение должника части причитающегося ему имущества, указанного в постановлении об оценке имущества. Судебный пристав-исполнитель ФИО19, не осуществив должных мер по проверке выводов специалиста-оценщика, нарушила права и законные интересы должника по исполнительному производству, что выразилось в определении рыночной стоимости имущества должника в значительно заниженном размере, в то время как по закону реализация имущества должника производится по рыночной цене. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО19 об оценке имущества должника специалистом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принят отчет № ООО «Красноярское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику по сводному исполнительному производству № по причине недостоверности величины стоимости объектов оценки и значительного занижения действительной стоимости принадлежащего должнику имущества.

В судебном заседании представители должника – заявителя Александрова А.В. - ФИО10, ФИО11, полномочия которых подтверждены доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду пояснили, что Александров А.В. является должником в сводном исполнительном производстве № С<адрес>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест принадлежащего ему имущества, в частности ? доли общей долевой собственности в праве собственности на нежилые помещения №, 202, 203, 401, 403, 405, 501, 502, 503, 601, расположенные по адресу: <адрес>. С целью реализации данного имущества в рамках своих полномочий судебный пристав-исполнитель должен был произвести оценку рыночной стоимости имущества. Для этих целей обязательно привлечение независимого оценщика. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав утвердил оценку имущества должника в сумме 66186000 рублей на основании отчета оценщика ФИО6 ООО «Красноярское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из положений ст.7 ФЗ «Об оценочной деятельности» и п.6 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», при определении рыночной стоимости не может учитываться вынужденный характер продажи. Рыночная стоимость предусматривает исключительно открытый, без всякого принуждения характер продажи, независимо от того, какой характер продажи будет фактически. Приняв допущение о вынужденном характере продажи, эксперт тем самым нарушил положение о правилах определения рыночной стоимости и определил не рыночную, а иную – ликвидационную стоимость объектов. Ликвидационная стоимость определяется в условиях вынужденной продажи и является меньше рыночной. Однако законодательство об исполнительном производстве и законодательство об оценочной деятельности требуют в данном случае определять не ликвидационную, а рыночную стоимость. Само оспариваемое постановление свидетельствует о том, что пристав определил рыночную стоимость имущества, фактически взяв ликвидационную стоимость имущества. Согласно п.13-16 Федерального стандарта оценки №, утвержденного приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, сама процедура оценки является формализованной. Оценка состоит из нескольких этапов: заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку, сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов, согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки, составление отчета об оценке. Никакого права проводить дополнительную корректировку после определения стоимости объекта оценки тремя подходами и согласования их результата, законодательство не предусматривает. Введение конкретных корректировок в зависимости от используемого подхода осуществляется на стадии определения стоимости в рамках каждого из подходов. При этом, корректировка стоимости возможна только при применении сравнительного подхода. Само согласование результатов оценки заключается исключительно в экспертном определении веса каждого из подходов без введения каких-либо корректировок с экспертным обоснованием выбора использованных весов. Оценщиком не были приведены в виде документов данные сети «Интернет», на основании которых взяты цифры аналогов, хотя в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории РФ, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Однако, копии соответствующих материалов к Отчету не приложены, а указаны лишь некие «Данные сети Интернет». С каких именно сайтов и когда бралась информация, не понятно, что делает отчет непроверяемым и недостоверным. Также не понятно, откуда оценщик взял размер скидки, используемый в таблицах 60,61,62,63. В тексте отчета перечислены 8 интернет-сайтов, однако такой информации на этих сайтах не содержится. Такая работа оценщика с источниками информации привела к своеобразному выбору аналогов. По сути неверно определены аналоги оцениваемого объекта. Чтобы определить стоимость того или иного объекта, оценщик выбрал аналогичные объекты, которые оценивались по доходному или сравнительному подходу. Однако, выбирая объекты, оценщик не указывал, имеющие значение для стоимости факторы, например, материалы, из которых изготовлены объекты, является ли объект отдельно стоящим зданием или встроено-пристроенным помещением. Выбранные аналоги находились на значительном удалении от Центра, тогда как объект оценки находится в <данные изъяты>. При этом, оценщиком не использовались аналоги, находящиеся в непосредственной близости от ТК <данные изъяты>». Все это свидетельствует о значительном занижении оценщиком рыночной стоимости имущества. Судебный пристав-исполнитель мог выявить то, что оценщиком определена не рыночная стоимость имущества, и что к отчету не приложены необходимые документы о том, откуда взяты аналоги. Относительно доводов представителя взыскателя ООО «Мега-А» о возможности рассматривать отдельное требование об оспаривании результатов оценки, то в информационном письме ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, может быть оспорено в судебном порядке только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. В связи с этим, законность и обоснованность проведенной оценки являются предметом рассмотрения именно в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО19 об оценке имущества должника специалистом от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель УФССП по Красноярскому краю ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением не согласен, суду пояснил, что предварительная стоимость арестованного имущества была определена судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика, проведение оценки было поручено специалисту-оценщику ФИО21 с которым ООО «Красноярское бюро оценки» заключен трудовой договор. Согласно произведенному отчету об оценке рыночной стоимости объектов оценки – недвижимости № рыночная стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей без учета НДС. На основании отчета № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем и другой информации. Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве». Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта. При определении рыночной стоимости объекта оценки оценщиком учтено, что реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки. По мнению оценщика, количество потенциальных покупателей данного имущества среднее, степень специализации незначительная. Данные обстоятельства явились основанием для вывода о необходимости применения корректирующего коэффициента. Применение оценщиком при определении рыночной стоимости арестованного имущества корректирующего коэффициента, и последующее принятие судебным приставом-исполнителем установленной цены, соответствует порядку определения рыночной стоимости и обусловлено целями законодательства об исполнительном производстве, в том числе обеспечения прав взыскателей на скорое погашение задолженности. При оценке арестованного имущества был использован сравнительный и доходный подходы, в п.п.13.2,13.3 отчета подробно изложено обоснование выбранных оценщиком подходов, в п.13.1 обоснован отказ от использования затратного подхода. Довод заявителя относительно того, что в указанном отчете об оценке стоимость арестованного имущества занижена в связи с предоставлением отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества №, выполненного специалистом-оценщиком ФИО13, полагает необоснованным, т.к. представленный отчет судебным приставом-исполнителем не исследовался, и сам по себе не может опровергать сведения, изложенные в отчете об оценке имущества №. Кроме того, на момент подачи жалобы указанный отчет утратил свою актуальность, поскольку истек 6-месячный срок для совершения сделки, установленный ФЗ «Об оценочной деятельности. Доказательства иной стоимости арестованного имущества по состоянию на сентябрь-октябрь 2011г. заявителем не представлено. Отчет оценщиком выполнен в соответствии с подлежащими применению федеральными стандартами оценки в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», отчет не вызвал сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем был правомерно принят судебным приставом-исполнителем. Считает, что судебным приставом-исполнителем на допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО14 в судебном заседании с заявлением не согласен, поддержал позицию представителя Управления, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Александрова А.В. находится в его производстве. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель взыскателя ООО «Мега-А» ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением не согласен, представил письменные возражения, в которых указал, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО16 вынесла Постановление об оценке имущества должника специалистом, в соответствии с которым принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Обжалуемое постановление не нарушает законных прав должника, поскольку оно устанавливает лишь начальную стоимость выставляемого на торги имущества, а действительная рыночная цена реализуемых помещений будет определена в ходе проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд Железнодорожного района г.Красноярска отказал Александрову А.В. в аналогичном требовании о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ВАС РФ в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № дал разъяснения, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ «Об оценочной деятельности», признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. Доводы Александрова А.В. о нарушении его прав и законных интересов в связи с занижением действительной рыночной стоимости имущества могут быть выражены только как самостоятельное требование об оспаривании результатов оценки имущества, и не могут являться предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя. Просит отказать в удовлетворении жалобы Александрова А.В.

Представитель взыскателя ОАО «УРАЛСИБ» ФИО17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против удовлетворения заявленной Александровым А.В. жалобы, представила письменные возражения, в которых указала, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, в том числе одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении. Кроме того, при определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущества подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что, безусловно, повлияет на рыночную стоимость его реализации. Так, судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району г.Красноярска для проведения оценки привлекался независимый оценщик ООО «Красноярское бюро оценки», согласно отчету последнего № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества: 14 долей нежилых помещений № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> вынесено Постановление об оценке имущества должника специалистом. Указанное постановление и копия отчета специалиста-оценщика вручены представителю Александрова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка о вручении, в связи с чем действия судебного - пристава исполнителя осуществлены в рамках закона, права и законные интересы должника Александрова А.В. не нарушены. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, что стоимость, указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению со стоимостью из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНО «ЭКОСЕРВИС» является заниженной, являются необоснованными и направлены на очередное затягивание исполнительного производства, поскольку между проведением двух указанных выше оценок прошел не только значительный промежуток во времени, но и ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом Железнодорожного района г.Красноярска уже было вынесено подобное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Александрова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава об оценке имущества должника по аналогичным основаниям. В связи с судебными тяжбами и проведением в рамках дела № судебно-технической экспертизы, с момента проведения предыдущей оценки ДД.ММ.ГГГГ и вынесением ДД.ММ.ГГГГ решения Федеральным судом Железнодорожного района г.Красноярска прошло более шести месяцев, что привело к затягиванию реализации арестованного имущества и проведению судебным приставом-исполнителем повторной оценки, с которой должник в очередной раз не согласен. Полагает, что оспариваемое постановление об оценке имущества должника специалистом соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, более того, принятие судебным приставом-исполнителем, установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости имущества, соответствует порядку определения рыночной цены и обусловлено целью обеспечения прав взыскателей на скорое погашение задолженности. Просит отказать в удовлетворении заявленных Александровым А.В. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника специалистом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Красноярское бюро оценки» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением не согласна, суду пояснила, что составленный ею отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным стандартам оценки. При проведении оценки и составлении отчета также учитывались условия Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «оценка арестованного имущества должна быть проведена в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности и об исполнительном производстве», а «результат оценки должен был обеспечить конкурентно-способную привлекательность объекта оценки по его стоимости в условиях ограниченных сроков реализации арестованного имущества, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве». Отчет составлялся на основании представленных ФССП документов. Она произвела осмотр помещений. Оценка произведена с применением двух подходов к оценке – сравнительного и доходного. Отказ от применения затратного подхода приведен в п.13.1 Отчета. При проведении оценки помещения оценивались с позиции анализа наиболее эффективного использования, в соответствии с их функциональным назначением, текущим использованием и прочими параметрическими характеристиками подбирались объекты-аналоги, предлагаемые к продаже на открытом рынке при обычных условиях реализации. Для помещений торгового и офисного назначения удалось найти объекты, предлагавшиеся к продаже, расположенные в центральном районе города. Для помещений производственно-складского назначения по причине отсутствия объектов-аналогов, расположенных в центре, однако по фактору удаленности от центра к данным объектам применялась повышающая корректировка. В приложении к отчету были приложены копии соответствующих материалов и распечаток в отношении аналогов. В соответствии со стандартами оценки при проведении оценки должны учитываться все факторы, которые оказывают существенное влияние на стоимость объекта оценки. В данном случае таким фактором является необходимость реализации объекта оценки в ограниченные сроки. Так как оценка имущества производилась в рамках одного отчета, то предполагалось, что его реализация будет производиться единым лотом. Однако, даже для реализации помещений по отдельности срок один-два месяца является недостаточным, так как типичный период экспозиции может занимать в зависимости от коммерческой привлекательности и ликвидности помещения три-шесть месяцев, и более. Неприменение корректировки, учитывающей условия реализации имущества в ограниченные сроки, приведет к завышению стоимости имущества, и его нереализации в установленные сроки. Для определения диапазонов корректировки на условия реализации были использованы данные по предложениям на продажу арестованного имущества, имущества должников: информационные сообщения по проведению аукционов по продаже, которые сравнивались с данными предложений сопоставимого имущества на рынке при обычных сроках реализации. В результате было установлено, что стоимость имущества, предлагаемого к продаже посредством аукционных торгов, ниже, что стоимость сопоставимых объектов, предлагаемых при обычных сроках реализации. В приложении приведены данные сравнения по нескольким таким объектам. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованные лица взыскатели ФИО8, ООО УК «Жилкомресурс», ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, Государственное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы, ИФНС России по Центральному району г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся взыскателей, так как их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы представленного исполнительного производства, суд находит заявление необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч.1-3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу ООО «Мега-А» <данные изъяты> рублей.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу ООО «Мега-А» <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу ООО «Мега-А» <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу ОАО «Банк УралСиб» <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу в пользу ОАО «Банк УралСиб» <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу в пользу ООО «Мега-А» <данные изъяты> рублей..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу ООО УК «Жилкомресурс» <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу ИНФС по Железнодорожному району г.Красноярска <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу Государственное учреждение Красноярская Лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу ИНФС по <адрес> <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № С<адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ арестовано принадлежащее должнику имущество, а именно ? доли общей долевой собственности в праве собственности на нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № исключено из Акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данное нежилое помещение находится в ипотеке у взыскателя по сводному исполнительному производству ОАО «Банк УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением И.о. главного судебного пристава <адрес> сводное исполнительное производство С<адрес> было передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <адрес>, в связи с чем исполнительные производства в отношении Александрова А.В. в ОСП по <адрес> были окончены.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО18 были возбуждены исполнительные производства:

- № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу ООО «Мега-А» <данные изъяты> рублей,

- № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу ООО «Мега-А» <данные изъяты> рублей;

- № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу ООО «Мега-А» <данные изъяты>, 23 рублей,

- № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу ООО «Мега-А» <данные изъяты> рублей,

- № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу ООО «Мега-А» <данные изъяты>,67 рублей,

- № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей,

- № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу ООО «Мега-А» <данные изъяты> рублей,

- № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу в пользу ОАО «Банк «УралСиб» <данные изъяты> рублей,

- № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу в пользу ООО «Мега-А» <данные изъяты> рублей,

- № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу ООО «Мега-А» <данные изъяты> рублей;

- № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу ООО «УК «Жилкомресурс» <данные изъяты> рублей,

- № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу ИНФС по Железнодорожному району г.Красноярска <данные изъяты> рублей,

- № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу ИНФС по Железнодорожному району г.Красноярска <данные изъяты>

- № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу Государственное учреждение Красноярская Лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты> рублей,

- № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу ООО «Мега-А» <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №СД о взыскании общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация ареста ? доли общей долевой собственности в праве собственности на нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между победителем открытого конкурса на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ООО «Красноярское бюро оценки» и Управлением ФССП по КК был заключен государственный контракт №, согласно которого ООО «Красноярское бюро оценки» приняло на себя обязанность за вознаграждение производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями отделов судебных приставов, по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства. Оценщик ФИО6 является лицом, оказывающим услугу по контракту (п.8.2.). Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска входит в список территориальных отделов для оказания услуг по оценке арестованного имущества по данному контракту (Приложение №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки и определении стоимости арестованного имущества должника Александрова А.В. был привлечен специалист-оценщик ООО «Красноярское бюро оценки» ФИО6, которым подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и определена рыночная стоимость арестованного имущества: 1/2 доли нежилых помещений №: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району ФИО19 вынесла постановление об оценке имущества должника специалистом, в соответствии с которым принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого определена рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества: ? доли нежилых помещений №№, расположенных по <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении Александрова А.В. было передано судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО14

В силу ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12 Закона).

Статья 14 Закона предоставляет оценщику право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20 Закона).

Судом установлено, что для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем была привлечена специализированная организация – ООО «Красноярское бюро оценки», которая действует на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением ФССП в <адрес>.

Представленный в материалы дела отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт-оценщик ФИО6 является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, состоит в трудовых отношениях с ООО «Красноярское бюро оценки», оснований предполагать, что указанное заключение является недостоверным, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии отчета нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденных приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, а оспариваемое постановление от 11.10.2011г. о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая доводы представителей должника, судом установлено, что при проведении оценки, оценщик использовал сравнительный и доходный подходы к оценке в соответствии с требованиями п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ России от 20 июля 2007 года N 256, обосновав отказ от использования затратного подхода к оценке (п.13.1 отчета).

В отчете оценщиком в качестве отказа от применения затратного подхода указывается, что на основе имеющихся у оценщика документов и информации, произвести корректный расчет рыночной стоимости нежилого здания, с последующим вычленением из нее стоимости оцениваемых объектов, в рамках затратного подхода к оценке не представляется возможным, а использование «типовых смет или укрупненные показатели» приведет к значительной погрешности в вычислениях и искажению окончательного результата оценки рыночной стоимости объекта.

Согласно п.21 ФСО №1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п.22 СФО №1).

В силу положений п. 14 ФСО №1 под объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При оценке использовались нежилые помещения – аналоги объекта оценки, находящиеся в г.Красноярске, процентные корректировки вносились путем умножения цены продажи (предложения) объекта-аналога или его единицы сравнения на коэффициент, отражающий степень различий в характеристиках объекта-аналога и оцениваемого объекта. Диапазоны значений корректировок по параметрам сравнения определены в разделе «Анализ рынка коммерческой недвижимости». При этом, доказательств того, что определение соответствующих корректировок рынка указанным в отчете способом, на основе выбранных оценщиком данных, повлияло на определение рыночной стоимости оценки и привело к ее занижению должником не представлено, а судом не установлено.

Согласно п.24 ФСО №1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Данные требования выполнены оценщиком и приведены в разделе 14 отчета.

Согласно п.10 СФО №3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Из содержания отчета следует, что для проведения оценки были использованы данные сети Интернет, которые приложены к отчету на страницах 137 – 159, в связи с чем доводы представителей должника об отсутствии данных Интернет, которые были использованы в отчете, не обоснованы.

Согласно ФСО №1, оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, что и было учтено оценщиком путем определения и применения скидки на вынужденную продажу имущества.

Доказательств иной стоимости арестованного имущества заявителем представлено не было, а представленный им отчет ООО АНО «Экосервис» о стоимости нежилых помещений, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не отражает действительную рыночную стоимость имущества по состоянию на сентябрь-октябрь 2011г. При этом, судом было отказано представителям должника в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств для разрешения настоящего дела по существу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в достоверности составленного ООО «Красноярское бюро оценки» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральных стандартов оценки.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника ФИО19 нарушений Закона «Об исполнительном производстве» и Закона «О судебных приставах», а также нарушений прав сторон исполнительного производства, в связи с чем суд отказывает должнику Александрову А.В. в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Александрову <данные изъяты> в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО19 об оценке имущества должника специалистом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: