РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Широбоковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдарова <данные изъяты> к Федеральному бюджетному учреждению Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хайдаров Д.М. обратился в суд с иском к ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Отбывая наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал анализ <данные изъяты>. При этом, данный анализ у него брал в процедурном кабинете медсанчасти <данные изъяты> другой осужденный – ФИО14, который не имел медицинского образования и допуска к анализам. ДД.ММ.ГГГГ процедурная медсестра <данные изъяты> ФИО3 сказала истцу, что по результатам анализов крови<данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он сдал повторный анализ <данные изъяты>. Повторный анализ показал, что истец <данные изъяты>, что подтвердилось также и контрольным третьим анализом. Однако в период времени с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ, пока ему не сообщили результат второго анализа, Хайдаров Д.М. сильно <данные изъяты> переживал, испытал эмоциональный стресс, потерял аппетит. Указанными незаконными действиями (бездействием) сотрудников ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по краю, выразившимися в том, что вместо медперсонала анализ у истца брал другой осужденный, не имеющий медицинского образования, истцу были причинены нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, просит определить должностных лиц, виновных в допущенном нарушении, а также определить им меру ответственности. При этом, поскольку государство не виновато в допущенных нарушениях, истец просил возложить регрессную ответственность на виновное должностное лицо. По фактам допущенных нарушений он обращался с жалобами к заместителю начальника ГУФСИН России по краю ФИО4 и ФИО5, которые никаких мер не приняли.
Истец Хайдаров Д.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя. В своих письменных пояснениях истец просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Необходимости личного участия самого Хайдарова Д.М. в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все доводы истца подробно изложены в его исковом заявлении и письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Хайдарова Д.М. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело без его этапирования в судебное заседание.
Представитель ответчика – ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 (полномочия проверены) в зале суда возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ГУФСИН по краю является по данному делу ненадлежащим ответчиком. Все поступившие ответчику жалобы осужденного Хайдарова Д.М. были рассмотрены, по ним проведена проверка, заявителю дан письменный ответ. Доводы истца о том, что анализы крови у него брал другой осужденный, не подтвердились, нарушений в действиях сотрудников медсанчасти <данные изъяты> в ходе проверки выявлено не было. При этом, <данные изъяты> ГУФСИН России по краю является самостоятельным юридическим лицом и должно само отвечать за свои действия, ФБУ ГУФСИН России по краю не отвечает за действия подведомственных ему учреждений.
Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации Краснова В.Ю. (полномочия проверены) возражала против удовлетворения исковых требований Хайдарова Д.М., ссылаясь на их необоснованность и недоказанность причинения истцу какого-либо вреда.
Представитель третьего лица – ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю Чап О.Б. (полномочия проверены) в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом путем направления почтового уведомления, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменные возражения на иск, согласно которым ФКУ <данные изъяты> не согласно с исковыми требованиями истца, поскольку забор крови <данные изъяты> производился у Хайдарова Д.М. медперсоналом в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ и Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенных под стражу», а также Приказу Минздрава РФ № «О мерах по совершенствованию профилактики и лечения <данные изъяты> Ввиду того, что первый взятый у истца анализ был сомнительный <данные изъяты> у него были взяты еще два контрольных анализа, которые <данные изъяты>. Все подобные анализы проводятся в Красноярском краевом центре <данные изъяты>. Забор крови осуществлялся у Хайдарова Д.М. процедурной медсестрой ФИО7, иные осужденные доступа в процедурный кабинет, а также к пробиркам с кровью не имеют. До момента обращения с данным иском в суд, Хайдаров Д.М. никаких жалоб по вышеописанным обстоятельствам никому не предъявлял.
Заслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, изучив исковое заявление, исследовав иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу требований ст.69 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1), действия государственных органов и должностных лиц, ущемляющие права и свободы граждан, определенные настоящими Основами, в области охраны здоровья, могут быть обжалованы в вышестоящие государственные органы, вышестоящим должностным лицам или в суд в соответствии с действующим законодательством.
На основании ст.20 Федерального закона от <данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей медицинскими работниками учреждений, оказывающих медицинскую помощь, производится в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу, необходимо установить наличие состава деликта, включающего в себя: факт наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненного вреда.
В соответствии с пунктами 35, 41, 42, 45 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", для выявления <данные изъяты> проводятся лабораторные исследования. Осужденные, прибывшие в ИУ, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. По прибытии все осужденные проходят медицинский осмотр с целью выявления инфекционных и паразитарных заболеваний. В течение этого времени они проходят углубленный врачебный осмотр с целью выявления имеющихся заболеваний, оценки состояния здоровья. В ходе его врачи производят сбор анамнестических данных о перенесенных заболеваниях (в т.ч. эпиданамнез), травмах, операциях, которые регистрируются в медицинской карте амбулаторного больного, при необходимости назначаются дополнительные обследования. В ходе осмотра проводится анализ крови.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец Хайдаров Д.М. по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы. По прибытию истца ДД.ММ.ГГГГ этапом из ФКУ <данные изъяты> в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН по <адрес>, сотрудниками медсанчасти <данные изъяты> проводилось стандартное медицинское обследование в отношении осужденного, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у истца был взят анализ крови <данные изъяты>
Указанный анализ ДД.ММ.ГГГГ был получен путем забора крови в процедурном кабинете МСЧ <данные изъяты> процедурной медсестрой ФИО8, в чьи должностные обязанности входит забор крови для проведения анализов <данные изъяты> и направление этих анализов в специализированное медицинское учреждение для лабораторного исследования.
Далее полученный у истца анализ крови в предусмотренном порядке направлен на исследование в «Красноярский краевой центр <данные изъяты> При поступлении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ бланка результатов этого анализа, в нем было указано «в работе», что на основании приказа Минздрава РФ № «О мерах по совершенствованию профилактики и <данные изъяты> означает, что анализ сомнительный (<данные изъяты> в связи с чем, требуется повторно сдавать контрольные анализы <данные изъяты>
Контрольные анализы крови были взяты у Хайдарова Д.М. 24 марта и ДД.ММ.ГГГГ, после их лабораторного исследования получен <данные изъяты>, о чем также сообщено осужденному.
При таких обстоятельствах каких-либо нарушений в действиях сотрудников медсанчасти ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю при обследовании состояния здоровья Хайдарова Д.М. и получении у него анализов крови <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.
Доводы истца о том, что забор крови <данные изъяты> у него осуществлял осужденный ФИО15, не имеющий медицинского образования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что забор крови на анализы осуществляется исключительно медперсоналом МСЧ <данные изъяты>; все три раза у истца кровь бралась медсестрой ФИО8; какого-либо доступа в процедурный кабинет и к пробиркам с образцами крови, осужденные не имеют; в спорный период времени в медсанчасти ИК-<данные изъяты> были трудоустроены санитарами двое осужденных на 0,5 ставки – ФИО9 и ФИО10, которые не занимаются отбором крови на анализы; осужденный ФИО11 в МСЧ ИК-<данные изъяты> никогда трудоустроен не был.
К представленному Хайдаровым Д.М. акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) о том, что у истца с вены брал кровь другой осужденный, суд относится критически, поскольку он составлен односторонне, без участия администрации ИК-<данные изъяты>, в нем имеются неоговоренные дописки, цвет чернил, которыми выполнены подписи от имени осужденных, отличаются от цвета чернил, которыми выполнен основной текст акта.
С какими-либо жалобами на вышеописанные события Хайдаров Д.М. до момента подачи иска в суд не обращался, никаких доказательств этому со стороны истца не представлено. Одновременно с этим, из имеющегося в деле журнала регистрации устных обращений осужденных ФКУ ИК-<данные изъяты> к сотрудникам ГУФСИН России по краю следует, что Хайдаров Д.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался к заместителю начальника ГУФСИН по краю ФИО4 с жалобой на недоступность телефона доверия. Фактов обращения истца к заместителю начальника ГУФСИН по краю ФИО5 с каким-либо жалобами ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, ДД.ММ.ГГГГ она личный прием осужденных вообще не проводила.
С письменной жалобой на халатное отношение к своим должностным обязанностям сотрудников МСЧ <данные изъяты> Хайдаров Д.М. обращался в прокуратуру Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже после подачи иска в суд), его жалоба для рассмотрения была перенаправлена в ГУФСИН России по Красноярскому краю. После проведенной проверки доводов Хайдарова Д.М., ему и.о. начальника медицинского управления ГУФСИН по краю ФИО12 был дан мотивированный ответ о том, что каких-либо нарушений в действиях медработников МСЧ ИК-<данные изъяты> выявлено не было.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты противоправности и виновности действий (бездействия) сотрудников МСЧ ИК-<данные изъяты>, кроме того, истцом не был доказан также и сам факт причинения ему нравственных и физических страданий, либо какого-либо иного вреда действиями должностных лиц государственных органов, и, в частности, ФБУ ГУФСИН России по краю. В период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров Д.М. с жалобами на состояние своего здоровья не обращался, никаких доказательств причинения ему вреда истцом не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состав деликта, дающего основание для взыскания с виновного лица суммы причиненного гражданину вреда, в действиях должностных лиц ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствует, кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан сам факт причинения ему какого либо ущерба и морального вреда, а также их размер, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Хайдарова Д.М. не имеется.
Кроме того, в силу требований статей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. От имени казны РФ в суде выступает Министерство финансов РФ в лице своих территориальных органов, следовательно, в случае доказанности причинения истцу вреда по вине должностных лиц государственных органов, надлежащим ответчиком по такому спору будет Министерство финансов РФ, а не ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю. Также последнее не может отвечать в суде за последствия незаконных действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по краю, поскольку исправительная колония № является самостоятельным юридическим лицом, которое само отвечает за свои действия.
В удовлетворении искового заявления Хайдарова Д.М. в части определения меры ответственности должностных лиц, действия которых он оспаривает, также необходимо отказать, поскольку фактов незаконности этих действий в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Помимо этого, несмотря на то, что ч.4 ст.7 ФЗ РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусматривает, что суд, установив обоснованность жалобы, определяет ответственность должностного лица за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина, одновременно с этим указанный Федеральный закон не устанавливает порядок, в соответствии с которым суд должен определить ответственность должностного лица.
Правила гражданского судопроизводства регламентированы Гражданским процессуальным кодексом РФ, в частности Главой 25, регулирующей порядок рассмотрения жалоб граждан об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов. При этом, положения ГПК РФ предусматривают для суда лишь возможность вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности (ч.1 ст.226). Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частного определения по данному гражданскому делу суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Хайдарова <данные изъяты> к Федеральному бюджетному учреждению Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Лица, пропустившие срок для обжалования по уважительным причинам, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении срока обжалования.
Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.
Судья И.Г. Медведев