<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськина <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Оськин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Оськиной О.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и <данные изъяты> под управлением Ондара Ю.Б., принадлежащего на праве собственности Сактаагай Б.Д. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, сумма материального ущерба составила 93 146 рублей. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 28 502 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 93 146 рублей и выплаченной страховой суммой в размере 28 502 руб. составила 64 644 рубля. Также истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки 3 990 рублей, почтовые расходы об уведомлении о проведении осмотра 234,04 руб. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 64 644 рубля, расходы по оплате услуг по проведению оценки 3 990 рублей, расходы по оплате телеграммы 234,04 руб., а также взыскать судебные расходы: 30 000 рублей - оплата услуг представителя, 800 рублей - оплата нотариальной доверенности, а также возврат госпошлины 2 266 рублей 04 копейки.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что при обращении в свою страховую компанию, истец получил сумму страхового возмещения менее необходимой для восстановления автомобиля, в связи с чем провели дополнительную экспертизу и обратились с иском. Полученные результаты судебной экспертизы превышают сумму, заявленную в требованиях, но увеличивать требования они не желают, просят удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО5, представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что были произведены выплаты в достаточном объеме, при рассмотрении требований просит снизить размер суммы взыскания на оплату юридических услуг.
Третье лицо Оськина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Ондар Ю.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе предыдущих судебных заседаний не возражал против того, что был виновен в совершенном ДТП, так как не справился с управлением.
Третьи лица: Сактаагай Б.Д., Ондар Ю.Б., СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263.
В силу п.п. «г» п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества - в размере стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость до аварии; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании» и вред имуществу потерпевшего причинен по его вине, то страховая компания оплачивает расходы на восстановление автомобиля при условии, если они не превышают стоимость автомобиля, в соответствии с Правилами страхования.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Оськиной О.В., принадлежащего на праве собственности Оськину А.Ю. и «<данные изъяты> под управлением Ондара Ю.Б., принадлежащего на праве собственности Сактаагай Б.Д.
Водитель Ондар Ю.Б., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Оськиной О.В., что подтверждается схемой происшествия в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, материалом административного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило: нарушение Ондаром Ю.Б. п.п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п.п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение Ондаром Ю.Б. требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля «<данные изъяты> и причинение ущерба его собственнику Оськину А.Ю.
Определением ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дала об административном правонарушении в отношении Оськиной О.В., в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ондар Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Оськин А.Ю. является собственником автомобиля «<данные изъяты> (л.д.8). Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Оськин А.Ю. доверил Оськиной О.В. управлять и пользоваться принадлежащим ему автотранспортным средством сроком на 3 года (л.д. 10).
Гражданская ответственность Сактаагай Б.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полисе указан Ондар Ю.Б. (л.д. 62).
Истец обратился к оценщику ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно отчету об оценке № К201103229 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93146 рублей (л.д. 20-39).
При рассмотрении дела по существу судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы».
Согласно заключения эксперта №, произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с учетом износа составляет 93849 рублей (л.д. 117-128).
При таких обстоятельствах, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Оськина А.Ю. по договору ОСАГО, заключенному с Ондаром Ю.Б., подлежит расчету ко взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 93 849 рублей и выплаченной страховой суммой в размере 28 502 руб., согласно пояснениям стороны истца, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, то есть 93 849 – 28 502 = 65 347 рублей, однако, суд не выходя за пределы заявленных требований взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 64644 рубля.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и объем оказанных Оськину А.Ю. его представителем услуг, характер спора, количества судебных заседаний, объема работы, произведенной представителем ответчика, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает размер вознаграждения, определенного истцом, завышенным, судебные расходы подлежат частичному взысканию в разумных пределах в размере 18000 рублей. Определенная судом сумма в размере 18000 рублей, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возврат государственной пошлины, уплаченной в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, от удовлетворенной части исковых требований в размере 2139,35 руб. (л.д.18, 19).
Иными судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела, суд признает его расходы по оплате доверенности на представителя ФИО6, совершенную нотариально, в размере 800 рублей (об оплате которых имеется указание в тексте доверенности л.д. 59).
Расходы, понесенные на отправление телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля составили 234,04 руб.(л.д. 16), оплату услуг экспертизы 3000 руб. + 990 руб. = 3990 руб.(л.д.18-19) суд определяет как убытки, понесенные для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ) и взыскивает с ответчика в пользу истца 234,04 руб. = 3990 руб. = 4224,04 руб.
В удовлетворении остальной части требований Оськина А.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Оськина <данные изъяты> сумму страхового возмещения 64644 рубля, убытки 4224 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, расходы на составление доверенности 800 рублей, возврат госпошлины 2139 рублей 32 копейки, всего 89807 (восемьдесят девять тысяч восемьсот семь) рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Оськина <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах», отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 27.04.2012 года.