Дело №2-79/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 24 апреля 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Хреновой <данные изъяты> к ЗАО «Сибстоун», Шкрадюк <данные изъяты> о признании права требования на долю в виде трехкомнатной квартиры, признании договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Хренова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Сибстоун» о признании права требования на долю в виде трехкомнатной квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибстоун» и истцом был заключен договор на долевое участие в строительстве №, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, а именно во 2-м полугодии 2007г. своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать часть жилых помещений (квартиру) Инвестору. Инвестор в свою очередь обязался осуществлять финансирование строительства квартиры, а именно, оплатить Застройщику сумму в размере 1666280 рублей. Свои обязательства по оплате Инвестор выполнил в полном объеме. В свою очередь Застройщик в указанный в договоре срок жилой дом в эксплуатацию не ввел, квартиру Инвестору не передал. В дальнейшем истица узнала о том, что существует еще один инвестор Шкрадюк Е.В., которая также, якобы, заключила договор на участие в долевом строительстве на этот же объект от ДД.ММ.ГГГГ и передала застройщику денежную сумму в размере 1858200 рублей. Данный инвестор – Шкрадюк Е.В. с целью защиты своих прав обратилась в Железнодорожный суд, и ДД.ММ.ГГГГ решением суда были удовлетворены ее требования, признано право требования от ЗАО «Сибстоун» трехкомнатной <адрес> <адрес> (первая очередь) <адрес> после разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Об этом решении истица узнала значительно позднее, когда в отношении генерального директора ЗАО «Сибстоун» ФИО4 было возбуждено уголовное дело, и ее привлекли в качестве свидетеля по данному делу. Ей непонятно, по каким причинам ее не вызвали в суд, хотя представителя Застройщика было доподлинно известно, что есть еще один инвестор, которая также претендует на этот объект долевого строительства, а именно Хренова С.Ю. В настоящее время в Ленинском суде г.Красноярска идет судебное следствие, в процессе которого ФИО4 заявил, что договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны им под давлением, деньги в кассу ЗАО «Сибстоун» не вносились. Просит признать за ней право требования на долю в виде трехкомнатной <адрес>.
В дальнейшем истец уточнил и дополнил свои исковые требования, предъявив их к соответчику Шкрадюк Е.В., в котором просит признать за Хреновой С.Ю. право требования на долю в виде трехкомнатной <адрес> после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию; признать недействительным договор участия в долевом строительстве на трехкомнатную <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Шкрадюк Е.В.
Истец Хренова С.Ю., ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шкрадюк Е.В., представитель ответчика ЗАО «Сибстоун» в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо Бакулин С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судом установлено, что истец Хренова С.Ю., ее представитель ФИО5, ответчик Шкрадюк Е.В., представитель ответчика ЗАО «Сибстоун», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, стороны не представили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224 – 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Хреновой <данные изъяты> к ЗАО «Сибстоун», Шкрадюк <данные изъяты> о признании права требования на долю в виде трехкомнатной квартиры, признании договора недействительным, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по его ходатайству может быть отменено.
Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: М.С.Попцова