Дело № 2-606/12 <данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 28 марта 2012 г.
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Галеевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Правдивцевой <данные изъяты> к ООО «СитэкСтрой» о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Правдивцева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «СитэкСтрой» о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальчиковым И.А. и ООО «СитэкСтрой» был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Согласно договору Мальчиков И.А. предоставил ООО «СитэкСтрой» беспроцентный займ в сумме 2 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Мальчиковым И.А. и Правдицевой Д.В. был заключен договор цессии, согласно которому все права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику перешли от Мальчикова И.А. к Правдивцевой Д.В.
Заявитель считает, что договор в части обеспечения займа является незаключенным, поскольку отсутствуют индивидуализирующие признаки объекта залога – квартиры по адресу: <адрес>. В виду того, что указанным договором не определен срок исполнения обязательства по договору займа, сумма займа должна была быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено требование о добровольном возврате суммы долга.
Поскольку на момент обращения с иском в суд ответчик денежные средства не вернул, Правдивцева Д.В. просит взыскать с ООО «СитэкСтрой» сумму задолженности в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 583,34 руб., неустойку в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истица Правдивцева Д.В. не явилась, ее представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, при этом просил исковые требования в части взыскания с ООО «СитэкСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 583, 34 руб., не рассматривать, поскольку в силу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок взимания с ответчика штрафных санкций при нарушении сроков погашения кредита в виде неустойки равной 0,05% от суммы кредита за каждый день просрочки. В этой связи полагает, что с ответчика в порядке неустойки подлежат взысканию 10 000 рублей, как это и указано в исковом заявлении.
Ответчик - ООО «СитэкСтрой», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.
Третье лицо – Мальчиков И.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об отложении слушания по делу не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
С согласия стороны истца дело рассмотрено в заочном порядке.
Выслушав представителя Правдивцевой Д.В. – Ерохина, А.Ю., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, передать деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ года Мальчиков И.А. и ООО «СитэкСтрой» заключили договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Мальчиков И.А. предоставил ООО «СитэкСтрой» беспроцентный займ в размере 2 000 000 руб. Согласно п. 3.3. договора заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок, а в случае не возврата денежных средств передать залоговое имущество. Также в случае нарушения срока погашения кредита заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы полученного кредита за каждый день просрочки.
Мальчиков И.А. обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом, передал денежную сумму в размере 2 000 000 руб. ответчику, что подтверждается квитанциями к приходно – кассовым ордерам № от 28.08. 2007 года, № от 04.09. 2007 года, № от 13.11. 2007 года, № от 10.01. 2008 года (копии приобщены к материалам дела).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СитэкСтрой» Мальчиковым И.А. было направлено требование, полученное обществом ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению, о добровольном возврате суммы займа. Однако данное требование исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ между Мальчиковым И.А. и Правдивцевой Д.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования от ООО «СитэкСтрой» исполнения денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уплаты неустойки, процентов за пользования заемными средствами перешли от Мальчикова И.А. к Правдивцевой Д.В.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств возврата ООО «СитэкСтрой» денежных средств Мальчикову И.А. или истице по договору от ДД.ММ.ГГГГ судом не добыто, а стороной ответчика не представлено. Кроме того, содержащееся в договоре займа условие о передаче ООО «СитэкСтрой» Мальчикову И.А., в случае не возврата денежных средств, залоговое имущество также не исполнено, при этом сведений о заключении договора о залоге и его регистрации суду представлены не были. В этой связи, требования истца о взыскании с ООО «СитэкСтрой» основного долга являются законными и подлежат удовлетворению.
Требования Правдивцевой Д.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 10 000 руб. (2 000 000 руб. х 0,05% х 10) суд также находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ООО «СитэкСтрой» в пользу Правдивцевой Д.В. подлежит взысканию 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 10 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 250,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Правдивцевой <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ООО «СитэкСтрой» в пользу Правдивцевой <данные изъяты> 2 000 000 рублей в счет задолженности по договору займа, 10 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства, 18 250 рублей - возврат государственной пошлины, а всего – 2 028 250 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.П. Хвалько