текст документа

Дело № 2-10390/12

копия

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием представителя истца Бороздиной Ю.В. по доверенности от 30.08.2011 года, от 27.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании недействительным условия договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителей, с требованиями о расторжении кредитного договора, признании недействительным условия договора о списании комиссии, взыскании комиссии в размере 3 375 рублей в счет погашения основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцом была получена кредитная карта № от ответчика ЗАО «ВТБ 24», с процентной ставкой 26 % в год. Кредитный лимит карты составил 77 000 рублей. Истца получила в вредит денежную суму в размере 77 000 рублей. В настоящее время у истца образовалась задолженность по исполнению обязательства.

Истец требует расторгнуть кредитный договора на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ при существенном изменение обстоятельств. В момент заключения договора у истца был доход, достаточный для исполнения обязательств по кредитному договору. Истец добросовестно пыталась исполнять обязательства по договору, но возникшие у истца финансовые затруднения, уменьшение дохода, не позволили ей исполнить обязательства в срок. После возникновения у истца финансовых трудностей, она незамедлительно предпринял все разумные действия для выхода из сложившейся ситуации, путем переговоров с представителями банка. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Оставление кредитного договора без изменений фактически повлечет за собой дальнейшее разорение семьи истца. Все уплачиваемые суммы будут зачисляться, и списываться на погашение штрафных санкций.

Также истец просит признать недействительным ничтожное условие кредитного договора №, в той части, в которой на Павлову Т.В. возложена обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита. Ответчиком незаконно была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере 3 375 рублей, которую истица просит взыскать с ответчика. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 166 рублей. Нарушение прав потребителя причинило истице нравственные страдания, компенсации который требует истец в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Бороздина Ю.В., действующая по доверенности от 30.08.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, указав на то, что факт снятии денежных средств в сумме 77 000 рублей истец подтверждает, доказательств, подтверждающих причины, уменьшения дохода истца не имеется. Также ответчик не выдает надлежащие документы о размере задолженности по кредитному договору, и о размере штрафных санкций.

В судебное заседание истец Павлова Т.В. не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, направила представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием представителя истца.

Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» Бурцев В.С. по доверенности № 3053 от 08.11.2011 года в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск, требования Павловой Т.В. не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что факт заключения кредитного договора подтверждается распиской в получении карты, тарифами Банка и Правилами, с которыми Заемщик был ознакомлен еще на этапе получения карты. В данных документах содержатся все условия кредитного договора: процентная ставка, эффективная процентная ставка, платежный период, условия погашения задолженности, размер штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и порядок их начисления. Таким образом, еще при получении кредита Заемщик был уведомлен о всех существенных условиях. Банк выполнил свои обязательства по кредиту, предоставив Заемщику денежные средства в пределах лимита овердрафта, что подтверждается представленной выпиской, а также не оспаривается самим Истцом. ВТБ 24 (ЗАО), исполнив свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств, полагает, что расторжение кредита в данном случае ввиду изменения материального положения Заемщика невозможно, в связи с чем, не отреагировал на заявление о реструктуризации задолженности, а также возражает против заявленных требований. Банк не выражал своего согласия на изменение условий договора, реализовав свое право как стороны по кредитному договору, предоставленное нормами ГК РФ. Кроме того, ВТБ 24 (ЗАО) обращает внимание, что согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г., что при расторжении кредитного договора в судебном порядке (согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ) обязательственные отношения сторон следует считать прекращенными лишь на будущее время. Таким образом, при расторжении кредитного договора в суде ввиду существенного нарушения заемщиком договорного обязательства проценты по кредиту, а также установленная в договоре неустойка могут быть взысканы до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредиту. Согласно представленной выписке по контракту, Заемщик использовал кредитные средства, предоставленные Банком через кредитную карту. В соответствии с п.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. То есть по общему правилу ГК РФ признает за заемщиком право отказаться от получения кредита, но только до момента принятия кредитных денежных средств. При данных обстоятельствах ВТБ 24 (ЗАО) на основании ст. 813 ГК РФ имеет право требования полученной суммы кредита, а также причитающихся процентов за пользование и ответственности за несвоевременную уплату.

Комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, которая непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку сумма комиссий взималась не единовременно, проценты за пользование необходимо рассчитывать с даты уплаты спорной суммы.

Ответчик также ссылается на то, что истец доказательств, причинения морального вреда не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный законом срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 1,2 ст. 451 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего кодекса.

В силу ч.3 ст. 438, ч.1 ст. 441 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1.4 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Центробанком РФ 24.12.2004 г. N 266-П) на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Настоящее Положение не устанавливает требования к характеристикам банковской карты (карта с магнитной полосой, карта с микропроцессором, «скрэтч-карта», карта в электронном виде и прочие).

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат (п. п. 1.5 - 1.8 Положениям 266-П).)

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. Из части 2 ст. 8 Закона следует также, что указанная информация должна предоставляться потребителю при заключении договора о предоставлении кредита.

Как установлено судом, между Павловой Т.В. и «ВТБ 24» (ЗАО) в офертно - акцептной форме, был заключен кредитный договор посредством выдачи «ВТБ 24» (ЗАО) кредитной карты №, с лимитом задолженности 77 000 рублей с начислением процентов. Факт заключения кредитного договора подтверждается распиской Павловой Т.В. о получении карты, тарифами Банка и Правилами, с которыми истица была ознакомлена на этапе получения карты. Заемщик обязался вернуть кредит, а также уплатить проценты и комиссии.

Истица самостоятельно приняла решение о заключении с банком соглашения, путем активации направленной банком в ее адрес карты. После чего, ответчик сняла со счета денежные средства в общей сумме 77 000 рублей, что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО). Факт активации карты ответчиком не оспаривался.

Заключив с банком договор в офертно – акцептной форме, ответчик приняла на себя обязательства соблюдать условия пользования картой.

Согласно п. 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт, Клиент обязан ежемесячно, не позднее окончания Платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Таким образом, истец совершила во исполнение условий договора все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме акцепта, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором. При этом, истец была вправе отказаться от получения кредита, в случае несогласия с условиями его предоставления и тарифами.

Ответчик со своей стороны выполнил условия, предусмотренные договором №, предоставил истцу кредитный лимит 77 000 рублей. После активации карты истцом были совершены операции с использованием карты, по снятию наличных денежных средств на общую сумму 77 000 рублей. Суму, снятую наличных денежных средств с помощью карты истец не оспаривает.

14.09.2011 года истец направил ответчику заявление о реструктуризации по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением истицы и предоставлении полной информации по задолженности, однако ответа банка на данное заявление не последовало.

Истица просит расторгнуть кредитный договор в связи с изменением существенных условий - возникновения у истца финансовых трудностей. Однако, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, отвечающих требованиям допустимости и относимости, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и дающих основания для изменения условий договоров займа. Согласно справке 2 НДФЛ в период 2011 года у истцы уменьшился доход, но причину истец не указывает. Кроме того, уменьшение дохода не может, является основанием для расторжения договора.

Доказательств того, что истица не заключала оспариваемый кредитный договор, равно как и доказательств того, что при его заключении она была введена в заблуждение относительно его условий, либо действовала по принуждению, истица суду не представила. Кроме того, истицей произведено частичное гашение кредита, что подтверждается выпиской по контракту клиента. Данный договор также не был оспорен истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований к расторжению кредитного договора не имеется.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставлением денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Целью обращения Павловой Т.В. в «ВТБ 24» (ЗАО) явилось получение кредита, которое было доставлено в зависимость от оплаты комиссий за расчетное обслуживание кредита путем списания суммы денежных средств со счета. Сам по себе кредитный договор согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму. Предоставление кредита на указанных выше условиях, обусловленными внесением заемщиком платы за выдачу кредита, суд расценивает, как ущемление прав потребителя. Не смотря на то, что истица согласилась с тарифами банка.

Таким образом, включение в условия кредитного договора условия о взимании с заемщика в пользу банка ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита путем списания суммы денежных средств со счета является нарушением прав потребителя и признается недействительным, а уплаченная заемщиком комиссия подлежит взысканию.

Согласно выписке по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО), в период с 08.05.2011 года по 23.05.2011 года с истца была удержана сумма комиссий за расчетное обслуживание кредита путем списания суммы денежных средств со счета, в размере 3 375 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о зачете суммы комиссии в счет погашения основного долга, относятся к порядку исполнения решения суда, и возможно на стадии исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит, что законные основание для взыскания таких процентов имеются, поскольку суммы комиссий являются для ответчика неосновательным обогащением, как полученные без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой (ничтожной сделкой) оснований. Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии со ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Суд установил, что списание комиссии банком было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, поскольку законный оснований для списания суммы в счет уплаты комиссии не имелось. Проценты за пользования чужими денежными средствами надлежит исчислять с даты списания денежных средств со счета должника.

    Определяя размер учетной ставки банковского процента в целях расчета процентов, суд избирает учетную ставку банковского процента, действующей на день предъявления иска в суд и по день рассмотрения дела судом в размере 8,25% годовых.

С учетом имеющейся в материалах дела выписки по контракту клиента, в которой имеются даты ежемесячного получения ответчиком спорной комиссии, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде полученных банком ежемесячных комиссий по кредитному договору составит за период с 08.05.2011 года по 21.12.2011 года 602 рубля, а именно:

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Павловой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме в размере 166 рублей из расчет с 22.05. 2011 года по 21.12.2011 года х 8,25 %/360 х 3 375 рублей х 214 дней, учитывая что к 22.05.2011 года списано со счета истца сумма в размере 3 375 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что права потребителя Павловой Т.В. были нарушены ответчиком, от чего она испытывала нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с ответчика.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 541 рубль (3 375 рублей + 166 рублей + 5 000 рублей).

В остальной части исковых требований Павловой Т.В. следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной судом в пользу Павловой Т.В. денежной суммы в размере 8 541 рубль /2 = 4 270 рублей 50 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере 400 рублей, и по исковым требованиям о взыскании морального вреда 200 рублей, а всего 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 235, 237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным ничтожное условие кредитного договора между Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и Павловой Татьяной Владимировной, № в той части, в которой на Павлову <данные изъяты> возложена обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ -24 (ОГРН №, ИНН № Россия, <адрес>, ОО «Красноярский» филиал № по адресу: <адрес> в пользу Павловой <данные изъяты> денежную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 3 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 166 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 8 541 рублей (восемь тысяч пятьсот сорок один рубль).

В остальной части исковых требований, в расторжении договора (контракта), в части зачета комиссии в счет погашения основного долга, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Закрытого акционерного общества Банк ВТБ -24 (ОГРН №, ИНН № Россия, <адрес>, ОО «Красноярский» филиал № по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей (шестьсот рублей).

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ -24 (ОГРН №, ИНН № Россия, <адрес>, ОО «Красноярский» филиал № по адресу: <адрес> в доход бюджета муниципального образования город Красноярск штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 4 270 рублей 50 копеек (четыре тысячи двести семьдесят рублей 50 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2012 года.

<данные изъяты>

Судья И.С. Смирнова