текст документа

Дело № 2-2317/11

2-46/12

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием истца Шубина А.В.

с участием представителя истца Андрюшкиной Г.Ф., по определению суда,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Чевтаевой О.А., действующей по доверенности № 2579/12 от 11.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шубина <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате услуг юриста, судебных расходы по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шубин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения вреда причиненного здоровью утраченный заработок в размере 160 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать утраченный заработок в размере 100% за период временной нетрудоспособности, нахождение на больничном с 12 июля 2009 года по 6 мая 2010 года (л.д. 132), начиная с 7 мая 2010 года утраченный заработок в процентном отношении от утраты профессиональной трудоспособности.

Истец обосновывает исковые требования тем, что 12.07.2009 года около 22 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Байкал» Березовского района г. Красноярска в сторону г. Красноярска, на 862 км., нарушив п.10.1 и п. 1.4 ПДД РФ, допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 Шубин А.В. находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. В результате ДТП истец получил телесные повреждения и вред здоровью, согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от 03 декабря 2009 года, с учетом данных заключения эксперта № от 05.10.2009 года, в виде закрытого перелома средней трети левого бедра, закрытого перелома луча в типичном месте. Повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, согласно п. 6.11.6 приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04 2008 года по своему характеру влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30%) и расценивается как критерий квалифицирующего признака: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08. 2007 года), закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ФИО3 приговором Березовского районного суда от 09 февраля 2010 года признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2010 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса ВВВ № (срок действия с 11.03. 2009 года по 10.03. 2010 года). Водитель ФИО3 управляла указанным автомобилем по доверенности и по условиям договора, страхового полиса допущена к управлению транспортным средством. Так как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец считает что вред, причиненный ему в ДТП подлежит взысканию с вышеуказанной компании в пределах лимита страховой ответственности страховой суммы 160 000 рублей. Страховая компания уклоняется от выплаты истцу страховой суммы, сначала требуя заключение ВЭК, затем настаивая на проведении дополнительной медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы для установления процента утраты трудоспособности (л.д.2-4).

Истец Шубин А.В. и его представитель Андрюшкина Г.Ф., допущенная в судебное заседание по определению суда, в судебном заседании исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» на сумму 160 000 рублей не поддержали ввиду добровольного возмещения после проведения экспертизы, настаивают на взыскании судебных расходов, оплату услуг юриста, и не оплачена судебно медицинская экспертиза, указав на то, что представитель ответчика гарантировал полное возмещение расходов.

Представитель ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Чевтаева О.А., действующая по доверенности № 2470/11 от 14 января 2011 года, исковые требования не признала, пояснив, что отказали истцу в выплате страхового возмещения, так как истцом не был представлен акт о проценте утраты трудоспособности, после проведения судебной экспертизы ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 160 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от 11.04.2012 года на сумму 160 000 рублей.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ОАО «Строймеханизация» и ОСАО « РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщили.

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд полагает возможным согласно ст.167, ч. 3 ст. 45 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», исследовав материалы настоящего дела и материал по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования Шубина А.В. подлежащими удовлетворению частично, в части судебных расходов, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО3, 12.07. 2009 года около 22 часов, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге «Байкал», Березовского района Красноярского края в направлении г. Красноярска, с пассажирами ФИО8, Шубиным А.В., Андрюшкиной Г.Ф на 862 км вышеуказанной автодороги, нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вела свой автомобиль, со скоростью не обеспечивающей ей постоянного контроля над движением своего транспортного средства, для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, в частности проведения на данном участке автодороги дорожных работ, обозначенных предупреждающими и информационными дорожными знаками: 6.17 (схема объезда), 1.25(дорожные работы), 4.1.2(движение направо) Приложения 1 к ПДД РФ. Водитель ФИО3 проезжая указанный участок проезжей части, отвлеклась от управления своего транспортного средства и выехала на полосу встречного движения, чем нарушила п.1.4 ПДД, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 03 декабря 2009 года у Шубина А.В. отмечен закрытый перелом средней трети левого бедра, закрытый перелом луча в типичном месте. Повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, согласно п. 6.11.6 приказа МЗ иСР РФ 194 н от 24.04 2008 года по своему характеру влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30%) и расценивается как критерий квалифицирующего признака: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08. 2007 года), закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Подобные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу 20.02.2010 года приговором Березовского районного суда от 9.02. 2010 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 (л.д.31-34).

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая выше приведенные обстоятельства дела, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Также в судебном заседании установлено, что с 30.09.2010 года по 1.10.2011 года истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию впервые (л.д. 12).

Данные выводы сторонами не оспаривались.

Нормой ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровьем, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263; в ред. от 29.02.2008г., при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п.52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165 –ФЗ «Об основах обязательного социального страхования (в ред. от 05 марта 2004г.) временная нетрудоспособность является страховым случаем, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В п. 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договора обязательного и добровольного личного страхования.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, следует, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность была застрахована собственником автомобиля – ФИО7 в ООО «Ингосстрах» ФИО3 включена в страховой полис ВВВ №, действительный с 11.03.2009 года по 10.03.2010 года. (л.д.19)

В связи с тем, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственность по возмещению утраченного заработка истцу должна нести ОСАО «Ингосстрах», в пределах лимита ответственности в сумме 160 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании из представленной суду трудовой книжки истец с 25.06 2008 года принят в ООО «Скад» в порядке перевода из ООО «ЭкономЭнергоСервис» в службу эксплуатации водителем автомобиля- приказ № к от 25.06.2008 года. 07.05. 2010 года Трудовой договор прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ ( по инициативе работника) –приказ № к от 07.05. 2010 года. (л.д.135-136).

12 июля 2009 года Шубин попал в ДТП и ему причинен тяжкий вред здоровью.

С 12 июля 2009 года по 6 мая 2010 года включительно истцу был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 20-27).

С 7 мая 2010 года истец должен был приступить к работе, однако он уволился по собственной инициативе. Согласно представленной трудовой книжке истец больше не устраивался на работу.

Согласно справке серия МСЭ-2009 № Шубину <данные изъяты> впервые 30.09.2010 года установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.10.2011 года. Дата очередного освидетельствования 30.08. 2011 года (л.д. 12).

Согласно справке по форме № 2-НДФЛ за 2008 год и за 2009 год представленных налоговым агентом ООО «СКАД» доходы Шубина Андрея Васильевича следующие:

Итого за 9 месяцев сумма дохода составила 72 261 рублей.

Данные сведения соответствуют сведениям, содержащимся в справке ООО «Скад» от 22.07.2011 (л.д.137)

Средняя заработная плата до получения травмы составляет 72 261:9= 7 806,78 рублей.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от12.01.2012 года Согласно Постановлению министерства труда и социального развития РФ № 56 раздел 3 пункт 20 на период нахождения Шубина А.В. с 12.07.2009 года по 06.05.2010 года на больничном листе, утрата профессиональной трудоспособности составила 100 %, так как он находился на стационарном и амбулаторном лечении, выполнять профессиональную деятельность, в том числе и в специально созданных условиях не мог. С 07.05.2010 года по настоящее время и сроком до 01.10.2012 года утрата профессиональной трудоспособности составляет в размер 60 %, выявленные умеренные нарушения позволяют выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на 4 категории тяжести (легкий) Постановление Министерства труда и социального развития РФ № 56, раздел 3 пункт, 25 «а».

Утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 12.07.2009 года по 6.05.2010 года рассчитывается из 100% среднего заработка и

составляет 74 542,14 рублей:

за июль 2009 года 2 770,14 = 11 дней х (7 806,78/31);

с августа 2009 года по апрель 2010 года 70 261,02 =7 806,78 рублей х 9 месяцев;

за май 2010 года 1 510,98 = 6 дней х (7 806,78/31).

Утраченный средний заработок за период с 7.05.2010 года составляет по 01.10.2012 года составляет 60% из расчета 4 684,06 рублей в месяц:

За май 2010 г. 3 777,46 рублей =25 дней х (4 684,06 /31);

С июня 2010 года по апрель 2012 года составляет 107 733,38 = 4 684,06 х 23 месяца.

Всего утраченный заработок за период с 12.07.2009 года по 30.04.2012 года составил 186 052,98 рублей.

Также у истца имеется право на получение утраченного заработка ежемесячно в срок до 01.10.2012 года 60 % утрата профессиональной трудоспособности, до очередного переосвидетельствования.

Страховое возмещение в сумме 160 000 рублей выплачено ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шубина А.В., что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от 11.04.2012 года на сумму 160 000 рублей.

За истцом сохраняется право, предъявить требование к причинителю вреда возмещение вреда здоровью, утраченного заработка в части не покрытой страховым возмещением.

Статья 101 ГПК РФ указывает, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца ОСАО Ингосстрах» исполнены в полном объеме, в пределах лимита страхового возмещения, после предъявления иска в суд, подлежат удовлетворению требования Шубина А.В. о взыскании судебных расходов в соответствии с представленными документами по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей, по квитанции от 22.03.2011 года ИП ФИО9 за составление искового заявления (л.д. 159).

Стороны в судебном заседании показали, что расходы по проведению экспертизы не оплачены, ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Суд, применив аналогию закона, с ч. 2 ст. 100 ГПК, ст. 103 ГПК РФ считает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки по проведению судебной экспертизы с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения Краевого государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно медицинской экспертизы» (КГБУЗ ККБСМЭ) в счет оплаты услуг эксперта 10 519 рублей, согласно заявлению о возмещении затрат на экспертизу от 25.01.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 101 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шубина <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления сумме 2 500 рублей (две тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату расходы по проведению судебной экспертизы 10 519 рублей (десять тысяч пятьсот девятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 16 мая 2012 года.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.С. Смирнова