№ 2-1767/12 подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Красноярск. 05 мая 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хвалько О.П.,
при секретаре Терсковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Стройтехника» об обжаловании действий старшего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Кронидовой <данные изъяты> по отказу снятии запрета на совершение сделок в отношении недвижимого имущества, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Стройтехника» задолженности по текущим платежам.
08 августа 2011 года и 11 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель Кронидова С. Ю. вынесла постановления о запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению и регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.
15 марта 2012 года внешний управляющий ООО «Стройтехника» ФИО4 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с письмом о снятии на часть недвижимого имущества запретов, наложенных вышеуказанными постановлениями, в том числе в письме содержалась ссылка на постановление от 05 октября 201 года.
Письмом исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С. Ю. от 27 марта 2012 года за исх № в снятии арестов и ограничений по распоряжению имуществом ООО «Стройтехника» отказано, со ссылкой на то, что суммы арестованного имущества не достаточно для погашения задолженности в рамках исполнительного производства №.
В этой связи, заявитель обратился в суд и с учетом представленных дополнений к первоначально заявленным требованиям просил признать действия старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ Кронидовой С.Ю., выразившиеся в отказе в снятии запретов совершать любые сделки по передаче, отчуждению и регистрации права собственности на принадлежащее ООО «Стройтехника» недвижимое имущество, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2011 года и 11 ноября 2011 года незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ущемляет права и законные интересы внешнего управляющего ООО «Стройтехника», в целом ООО «Стройтехника», а также работников предприятия. Одновременно заявитель просил обязать старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ Кронидову С.Ю. устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель заявителя Ефимова О.Ф. (полномочия проверены) просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что в соответствии с утверждением в августе 2011 года собранием кредиторов плана внешнего управления ООО «Стройтехника», предусматривающего мероприятия по восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требований конкурсных кредиторов, собрание утвердило Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В целях реализации плана внешнего управления ООО «Стройтехника» внешний управляющий ООО «Стройтехника» ФИО4 организовал проведение открытых, при этом от реализации недвижимого имущества планировалось получить денежные средства для выплаты задолженности по заработной плате работникам предприятия. Вместе с тем, наложенные по постановлениям пристава-исполнителя от 08 августа 2011 года и 11 ноября 2011 года запреты на распоряжение принадлежащим обществу имуществом, сделали невозможным выполнение намеченного плана. Направив старшему судебного приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП заявление с просьбой снять наложенные запреты на распоряжение частью имущества (согласно приложенного списка) внешний управляющий тем самым рассчитывал на восстановление нарушенного права, однако им был получен ответ об отказе в снятии запретов. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Кронидова С.Ю. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что обращение внешнего управляющего ООО «Стройтехника» - ФИО4 рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, в установленный срок. При этом заявитель вправе был в соответствии со ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обжаловать постановления в порядке подчиненности либо в суд, однако данным правом не воспользовался. При рассмотрении обращения оснований для отмены наложенных в постановлениях от 08 августа и 11 ноября 2011 года запретов на распоряжение принадлежащим обществу имуществом, о чем было указано в ответе.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Стройтехника» - ФИО4 в части признания незаконными действий старшего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Кронидовой С.Ю. по рассмотрению обращения в связи с нарушением последней порядка его рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено в судебном заседании, внешний управляющий ООО «Стройтехника» ФИО4 обратился к исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 о снятии наложенных в рамках сводного исполнительного производства № по постановлениям судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Кронидовой С.Ю. от 08 августа и 11 ноября 2011 года запретов ООО «Стройтехника» по распоряжению принадлежащим последнему имуществом.
Указанное обращение поступило в службу 16 марта 2012 года. На данный момент на основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 12 марта 2012 года № 463-к временно обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава службы осуществляла Кронидова С.Ю., которая на обращение ФИО4 дала ответ за № от 27 марта 2012 года об отсутствии оснований для снятия ограничений по распоряжению имуществом ООО «Стройтехника».
Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении обращения Кронидова С.Ю., осуществляя полномочия старшего судебного пристава, приняла решение относительно принятого ею же решения в части вынесения постановлений от 08 августа 2011 года и 11 ноября 2011 года о наложении запрета ООО «Стройтехника» по распоряжению принадлежащим ему имуществом, что противоречит требованиям ст.8 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещающей направление жалоб на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 2, ст. 5 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Вместе с тем, обращаясь в отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 действовал от имени ООО «Стройтехника», являющееся юридическим лицом, в связи с чем, рассмотрение его обращения в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ, на что ссылалась в ходе судебного разбирательства Кронидова С.Ю., является необоснованным, поскольку в данном случае необоходимо было руководствоваться положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).
Таким образом, оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения внешнего управляющего ООО «Стройтехника» - ФИО4 старшему судебному приставу отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Кронидовой С.Ю. следовало разрешить вопрос о направлении обращения для его разрешения должностному лицу в порядке подчиненности, либо разъяснить заявителю право на обжалование постановлений в порядке, предусмотренном ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающем право стороны исполнительного производства на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности либо в суд.
В этой связи суд признает незаконными действия старшего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Кронидовой С.Ю. по рассмотрению обращения ООО «Стройтехника» в связи с нарушением порядка его рассмотрения и полагает необходимым обязать старшего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО7 принять решение по заявлению в соответствии с действующим законодательством.
В остальной части требования заявителя подлежат отклонению, поскольку в данном случае обязание должностного лица принять решение относительно отмены принятых этим же должностным лицом мер по запрету по распоряжению недвижимым имуществом ООО «Стройтехника» не основано на требованиях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО «Стройтехника» об обжаловании действий старшего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Кронидовой <данные изъяты> по отказу снятии запрета на совершение сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Стройтехника» постановлениями от 08 августа 2011 года и 11 ноября 2011 года, и обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия старшего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Кронидовой <данные изъяты> по рассмотрению обращения ООО «Стройтехника» в связи с нарушением порядка его рассмотрения.
Обязать старшего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Кронидову <данные изъяты> принять решение по заявлению в соответствии с действующим законодательством
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Стройтехника» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 года.
Судья О.П.Хвалько