РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2012 года г. Красноярск
Дело №2 – 420/2012
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой <данные изъяты> к Сергеевой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева Н.Г. обратилась в суд к Сергеевой М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором суда от 24 января 2011 года ответчик признана виновной в совершении в отношении истца преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ. В результате преступных действий Сергеевой Н.Г. истцу была причинена физическая боль от побоев, а также нравственные страдания и переживания от оскорбления, в результате переживаний от случившегося и многочисленных судебных разбирательств у нее ухудшилось здоровье, она испытала сильный стресс, компенсацию морального вреда Воробьева Н.Г. оценивает в размере 200 000 рублей. Кроме того, для защиты своих интересов при производстве по уголовному делу она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования, отказавшись от взыскания расходов на оплату услуг представителя при производстве по уголовному делу в сумме 25 000 рублей, определением суда от 05 мая 2012 года производство по делу в указанной части прекращено.
В зал суда истец Воробьева Н.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила. С учетом того, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным признать неявку истца неуважительной и рассмотреть дело без ее участия по имеющимся доказательствам.
В предварительном судебном заседании истец поддерживала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Ответчик Сергеева М.А. и ее представитель Сергеева Т.С. (доверенность в деле) в зале суда возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что никаких побоев ответчик истцу не причинял, Воробьева Н.Г. не доказала сам факт причинения ей морального вреда, не обосновала сумму такого вреда. Кроме того, сослались на тяжелое материальное положение ответчика, которая является престарелым человеком, ветераном труда, пенсионером, характеризуется положительно, она сама пострадала от преступных действий Воробьевой Н.Г., которая осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ за причинение вреда здоровью Сергеевой М.А., а также по ч.1 ст.130 УК РФ.
Заслушав доводы ответчика, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд считает исковые требования Воробьевой Н.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в зале суда, вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе города Красноярска от 24 января 2011 года ответчик Сергеева М.А. признана виновной в том, что 16 октября 2009 года около 02 часов 30 минут, она в общем коридоре возле квартир № и № в ходе конфликта схватила Воробьеву Н.Г. за волосы на голове и стала тащить из общего коридора на лестничную площадку, вырвала клок волос, чем причинила сильную физическую боль. Таким образом, ответчик совершил насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, или преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.
Кроме того, названным приговором Сергеева М.А. также признавалась виновной в совершении в отношении Воробьевой Н.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ (оскорбление, или унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), однако вступившим в силу постановлением Железнодорожного районного суда от 27 февраля 2012 года в связи с декримниализацией названного преступления (федеральный закон №420-ФЗ от 07.12.2011г.) в указанной части приговор приведен в соответствии с действующим уголовным законом, постановлено считать Сергееву М.А. осужденной приговором мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе города Красноярска от 24 января 2011 года по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей. От уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ Сергеева М.А. освобождена в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (п.2 ст.24 УПК РФ).
Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт причинения ответчиком физической боли Воробьевой Н.Г. (схватила и тянула за волосы на голове, вырвала клок волос) установлен вышеуказанным вступившим в силу приговором мирового судьи от 24 января 2011 года и является обязательным для суда, рассматривающего данное гражданское дело.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из искового заявления, а также данных в предварительном заседании пояснений истца, ее нравственные и физические страдания были выражены в том, что в результате противоправных действий ответчика ей была причинена физическая боль, у нее был стресс, она не могла спокойно спать, расчесывать свои волосы, у нее болела голова. Она испытала чувство унижения и обиды, была вынуждена принимать участие в многочисленных судебных заседаниях.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истицы, материальное положение ответчика, ее престарелый возраст и состояние здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Воробьевой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеевой <данные изъяты> в пользу Воробьевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.
Судья И.Г. Медведев