№2-1764/12 подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Красноярск. 28 апреля 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хвалько О.П.,
при секретаре Терсковой Л.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ООО «Стройтехника» об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройтехника» в лице внешнего управляющего ФИО10 обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 от 05.10.2011 г. о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника по сводному исполнительному производству СД 4481/08. Требования мотивированы следующим.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Стройтехника» банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 г. по делу №АЗЗ-3111/2009 должник ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 г. конкурсное производство в отношении должника прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО10
14.10.2011 г. ООО «Стройтехника» получены уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю, которыми сообщено о государственной регистрации арестов, запретов совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на следующее недвижимое имущество:
Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер:№; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер:№; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер:№; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер:№;квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер:№;
Основанием для наложения ареста указано постановление судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой от 05.10.2011г., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства СД4481/08.
Заявитель полагает, что указанное выше постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в нарушение п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не соответствует положениям статьи 96 Федерального она от 21.07.97 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.81, ст.94, ст.201.8. ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Стройтехника», поскольку при введении процедуры внешнего управления наложение новых арестов и установление ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Требование о наложении запрета (обременения) на недвижимое имущество застройщика отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве независимо от того, исполнение каких обязательств (текущих или включенных в реестр требования кредиторов) обеспечено вышеуказанным запретом. В этой связи просил признать постановление от 05.10.2011 г. незаконным, отменить его и до вступления решения суда в законную силу приостановить исполнительное производство СД4481/08.
Также заявитель просил восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 от 05.10.2011 г., ссылаясь на то, что копия указанного постановления была вручена ООО «Стройтехника» только 27.01.2012 г., после чего в десятидневный срок оно было обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края, который определением от 17.02.2012 г. производство по делу № А33-1804/12 прекратил за неподведмственностью.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель заявителя ООО «Стройтехника» - Романова Н.В., действующая на основании доверенности от 20.12.2011 года, на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным выше основаниям, также суду пояснила, что ООО «Стройтехника» установленный срок для обжалования постановления судебного-пристава-исполнителя не пропустило, поскольку получив в Арбитражном суде Красноярского краевого суда 21.02.2012 г. определение о прекращении производства по делу об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с неподведомственностью, в установленный срок обратились в суд Железнодорожного района г.Красноярска, вместе с тем, полагала, что суд вправе восстановить пропущенный срок, признав причину пропуска уважительной.
Судебный пристав – исполнитель ФИО7, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Стройтехника», требования не признал, просил отказать в заявленных требованиях в связи с пропуском заявителем десятидневного срока для обжалования постановления от 05.10.2011г., ссылаясь на то, что оспариваемое постановление в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в день его вынесения было направлено должнику посредством почтового отправления. То обстоятельство, что ООО «Стройтехника» знало о вынесенном постановлении свидетельствует обращение последнего 27.10.2011г. в ФССП Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с требованием об отмене запрета на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, наложенного по постановлению от 05.10.2011г.
Взыскатели Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, КРО Фонда социального страхования филиал №8 Ачинский, Межрайонная ИФНС №24, Управление Пенсионного фонда в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, ОАО «Красноярскэнергосбыт», Управление пенсионного фонда в Советском районе г. Красноярска, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ КРО фонда социального страхования в Советском районе г. Красноярска, ОАО «Агат», ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Взыскатели ФИО8, ФИО1 У.Ю., ФИО2 Е.С. в судебное заседание не явились, извещались телеграммами по адресам, указанным в заявлении.
Разрешая ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО7 о применении последствий пропуска ООО «Стройтехника» срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 05.10.2011г., с учетом пояснений сторон, а также представленных в дело материалов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением или действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске заявителем срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Согласно ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд для защиты права может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В данном случае ходатайство о применении последствий срока для обращения в суд заявлено в предварительном судебном заседании судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство.
Как установлено в судебном заседании на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов – исполнителей по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №4481/08 в котором объединены исполнительные листы арбитражного суда, а также исполнительные листы Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-726/396/2009 о взыскании с ООО «Стройтехника» в пользу ФИО9 122 342 руб., по делу №2-1014/2-11 о взыскании с ООО «Стройтехника» в пользу ФИО8 35 000 руб.
05 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества на основании ст.ст. 6,14,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неуплатой суммы долга.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в ходе судебного разбирательства, указанное постановление от 05.10.2011 г., 05 октября 2011 года за исх. №24/02-39234 было направлено ООО «Стройтехника», что также подтверждается представленной в дело копией реестра исходящей почтовой корреспонденции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что корреспонденция не была получена в силу уважительных причин, заявителем не представлено.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как указывает сам заявитель, им 14.10.2011 г. им были получены уведомления о государственной регистрации ареста на принадлежащее ООО «Стройтехника» недвижимое имущество, направленные Управлением Росреестра по Красноярскому краю.
Также, подтверждением тому, что заявитель достоверно знал о вынесенном в отношении ООО «Стройтехника» постановлении от 05.10.2011г. по запрету распоряжаться принадлежащим ему имуществом, является факт обращения внешнего управляющего ООО «Стройтехника ФИО10 27.10.2011г. в ФССП Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с требованием об отмене запрета на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, наложенного по постановлению от 05.10.2011г и его отмене.
В месте с тем, согласно штампа на конверте, ООО «Стройтехника» направило в суд Железнодорожного района г.Красноярска заявление об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя от 05.10. 2011 г. только 28.02.2012 г.
При этом, то обстоятельство, что первоначально ООО «Стройтехника» обращалось с заявлением об обжаловании постановления в Арбитражный суд Красноярска, который производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем установленного законом срока для постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и потому, что представитель ООО «Стройтехника» принимал участие при рассмотрении заявления в арбитражном суде и достоверно 17.02.2012 г. знал, что заявление было подано в арбитражный суд необоснованно, вместе с тем, в суд общей юрисдикции заявление было также направлено по истечении десятидневного срока. Более того, ООО «Стройтехника» является юридическим лицом, имеет в своем составе юридический отдел, в связи с чем, доводы представителя заявителя Романовой Н.В., данных в судебном заседании, о том, что в связи с банкротством предприятия все силы юридического отдела направлены на разрешение вопросов, вызванных банкротством предприятия, являются надуманными и не могут быть приняты в качестве уважительности причины пропуска срока для обращения в суд по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель узнал о постановлении об окончании исполнительного производства не позднее 14.10. 2011 года. Поскольку заявление в суд он направил 28.02.2011 г., то, соответственно. Пропустил 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2011г.
При этом, доводы заявителя о том, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, вследствие обжалования указанного постановления судебного пристава – исполнителя в Арбитражный суд Красноярского края, суд находит несостоятельными, поскольку на момент обращения ООО «Стройтехника» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 05.10. 2011 г. – 07.02.2012 г., установленный законом срок для обращения с указанными требованиями уже истек.
Кроме того, обращение в арбитражный суд не препятствовало заявителю в реализации права на обращение в установленные законом сроки в суд общей юрисдикции.
Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено.
Поскольку от взыскателя поступило заявление о применении срока давности, доказательств уважительности пропуска ООО «Стройтехника» 10 – дневного срока для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя судом не установлено, суд отказывает ООО «Стройтехника» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного им срока, а также в удовлетворении заявления об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 05.10.2011г. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ООО «Стройтехника» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 05.10.2011 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2012 года.
Судья О.П.Хвалько