<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 мая 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.,
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Андроновой <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Красноярское региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах Андроновой Е.И. с иском к Сбербанку России в лице Красноярского городского отделения № 161 о признании пункта 3.1. кредитного договора № от 03.03.2009 года, заключенного между Андроновой Е.И. и ответчиком, в части взимания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным в силу ничтожности, взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей, уплаченных в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 040 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что между истцом Андроновой Е.И. и ответчиком 03.03.2009 года был заключен кредитный договор № о предоставлении Андроновой Е.И. кредита в сумме 700 000 рублей под 15 % годовых. В соответствии с п.3.1, указанного договора, на истца возложена обязанность уплатить банку единовременный платеж в размере 30 000 рублей, который Андронова Е.И. уплатила в день получения кредита. Считают, что единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета был взыскан с нее незаконно, п. 3.1 кредитного договора противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, должен быть признан недействительным. На основании изложенного, просят взыскать указанные суммы.
Представитель КРОО «Защита потребителей» Колбин М.В., действующий на основании доверенности (полномочия проверены), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное ходатайство, согласен на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Истец Андронова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление Андроновой Е.И. в адрес КРОО «Защита потребителей» с просьбой обратиться в суд в его интересах с иском к ОАО СБ РФ в лице КГО № 161. Кроме того, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика ОАО СБ РФ в лице КГО № 161Сельский (доверенность от 13.06.2011 года, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, согласно которого не согласен с требованиями истца, указал, что ссудный счет, его открытие и ведение не является предметом отдельного договора, а частью технологического процесса по выдаче кредита, до заемщика была доведена вся информация о предстоящей уплате комиссии, нет оснований для взыскания заявленных истцом процентов за пользование кредитом и неустойки, а также компенсация морального вреда подлежит взысканию только при наличии вины.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Судом установлено, что 03.03.2009 года между Андроновой Е.И. и ответчиком ОАО СБ РФ в лице КГО № 161 был заключен кредитный договор № с предоставлением Андроновой Е.И. кредита в размере 700 000 рублей сроком по 30.03.2019 года, с условием уплаты 15 % годовых за пользование денежными средствами. По условиям кредитного договора (п. 3.1), за обслуживание ссудного счета Андронова Е.И.уплатила единовременный платеж в размере 30000 рублей.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения, в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке России» от 10.07.2002 года, в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета, выдача суммы займа, расчетное обслуживание являются также обязанностью банка, которая возникает в силу закона.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Платные услуги банка по открытию, ведению ссудного счета, а также выдаче кредитных денежных средств наличными, расчетное обслуживание являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного, суд считает, что условия кредитного договора № от 03.03.2009 года, предусмотренные п. 3.1., заключенного между Андроновой Е.И. и ответчиком в части возложения на Андронову Е.И. обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание в размере 30000 рублей, являются недействительными.
В силу ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.
Согласно представленного суду приходного кассового ордера № от 12.03.2009 года Андроновой Е.И. был произведен платеж на сумму 30000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в связи с недействительностью вышеуказанного условия кредитного договора сумма комиссий в размере 30 000 рублей.
Поскольку ответчик пользовался полученными от Андроновой Е.И. денежными средствами в сумме 30000 рублей, в нарушение установленных законом оснований, в соответствии со ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период 12.03.2009 года по 17.02.2012 года (1056 дней), в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Такие проценты подлежат уплате в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей при взыскании долга в судебном порядке на день предъявления иска, либо на день принятия судебного решения. Эти проценты применяются, если законом или договором не установлено иное. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска и рассмотрения дела в суде составляет 8 %.
Суд, проверив расчет суммы процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, приведенных истцом, находит его верным, в связи с чем, за неосновательное пользование указанными денежными средствами, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере: 30000 руб. х 1056 х8% / 360 = 7040 руб. При этом суд находит, что сумма процентов подлежит уменьшению, с учетом положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до 4000 руб.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей в соответствии с п.5 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», за то, что ответчик добровольно не удовлетворил требование Андроновой Е.И. о возврате незаконно взысканной комиссии за предоставление кредита после предъявления им претензии, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст. 28, ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.
Как установлено в судебном заседании, 22.12.2011 года Андронова Е.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств, уплаченных за расчетное обслуживание в размере 30000 рублей. 23.12.2011 года указанная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. 23.12.2011 года ответчик в письменном виде отказал Андроновой Е.И. в удовлетворении ее требований.
Таким образом, суд считает, что неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 ст. 28 указанного Закона).
Расчет неустойки за период с 24.12.2011 года по 17.02.2012 года за 55 дней в размере 3 % за каждый день просрочки: 30000 руб. х 3 % х 55 дней (с 24.12.2011 года по 17.02.2012 года – дата, указанная истцом) = 49500 рублей.
Однако, в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая тот факт, что права потребителя Андроновой Е.И. были нарушены ответчиком, и вместе с тем, непредставление истцом доказательств перенесенных Андроновой Е.И. нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ОАО СБ РФ в лице КГО № 161 в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма комиссии по кредитному договору 30000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4000 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 40000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 50 % от присужденной судом в пользу Андроновой Е.И. денежной суммы в размере 20000 рублей.
При этом, поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступила Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», статус и полномочия которой подтверждены представленными по делу документами, 50% указанной суммы взысканного штрафа в размере 10000 рублей подлежат перечислению данной организации.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 1570 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать условие кредитного договора № от 03.03.2009 года, заключенного между Андроновой <данные изъяты> и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Красноярского городского ОСБ № 161, в части взыскания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Красноярского городского ОСБ № 161 в пользу Андроновой <данные изъяты>, денежную сумму единовременного платежа в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 40000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского ОСБ № 161 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского ОСБ № 161 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 рублей, из которых 10000 рублей подлежат зачислению в доход бюджета муниципального образования <адрес> и 10000 рублей в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (ОГРН №, расположена по адресу: <адрес>).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 11.05.2012 года.