№2-138/12
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 05 мая 2012 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко <данные изъяты> к Дьяченко <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дьяченко О.В. обратилась в суд с иском к Дьяченко В.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 12.04.2001г. по 28.01.2010г. истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества Дьяченко О.В. и Дьяченко В.Ф. не достигли. 01.03.2011г. Железнодорожным районным судом г.Красноярска вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества. 28.02.2011г. после судебного заседания по делу о разделе совместно нажитого имущества в здании Железнодорожного районного суда г.Красноярска по адресу: <адрес>, ответчик подошел к отцу истицы – ФИО4 и сказал, что его дочь Дьяченко О.В. занималась проституцией и высказал другие оскорбления. Свидетелями данного разговора были ФИО5, ФИО6 Затем ответчик сказал ФИО5: «Ты пришла в суд защищать проститутку, мошенницу и аферистку». Судебное заседание было отложено на 01.03.2011г. После судебного заседания 01.03.2011г. ответчик подошел к свидетелю ФИО21 и сказал: «Вам что делать нечего, пришли тут и даете показания в пользу проститутки и мошенницы». Дьяченко О.В. не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности за проституции и мошенничество. Данные фразы ответчик неоднократно повторял в присутствии несовершеннолетней дочери ФИО7 и других несовершеннолетних детей. Считает, что ответчик распространяет в отношении истицы сведения, не соответствующие действительности, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Данные действия ответчика причинили истице нравственные страдания, поскольку образ истицы, создаваемые ответчиком, является аморальным. Истице пришлось объяснять дочери, что данные сведения не соответствуют действительности. На основании изложенного, истец просила суд признать сведения о Дьяченко О.В., что она занимается проституцией, мошенница, аферистка, не соответствующими действительности; взыскать с Дьяченко В.Ф. в пользу Дьяченко О.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20200 рублей.
В ходе рассмотрения дела Дьяченко О.В. неоднократно уточняла исковые требования, в соответствии с последними уточнениями указала, что в конце мая 2011 года ответчик вместе со своей приемной дочерью приехал по адресу: <адрес> где в присутствии жильцов дома, друзей дочери истицы и в присутствии знакомых истицы, оскорблял Дьяченко О.В. словами «воровка», «мошенница» и нецензурной бранью. В конце сентября 2011 года клиентка истицы – ФИО8 встретилась с истицей и сообщила, что Дьяченко В.Ф. распространяет в Уярском районе об истице сведения, что она обворовала своего работодателя ИП Плотникову и на ворованные деньги уехала отдыхать в Турцию. Данный факт не соответствует действительности. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в размере 20 200 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Самохвалова Т.И. (полномочия проверены) отказалась от части заявленных требований по фактам, имевшим место в мае 2011 года и сентябре 2011 года.
Определением суда от 05 мая 2012 года отказ представителя истца от части иска принят судом, производство по делу в части заявленных исковых требований к Дьяченко В.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, по фактам, имевшим место в мае 2011 года и сентябре 2011 года, прекращено.
В остальной части исковые требования представитель Дьяченко О.В. – Самохвалова Т.И. поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Дополнительно просила критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны ответчика, поскольку их пояснения противоречат как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, пояснила, что Дьяченко О.В. готова отказаться от исковых требований в полном объеме, если ответчик извинится перед ней.
Ответчик Дьяченко В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что событий, изложенных в иске Дьяченко О.В., не было, свидетели со стороны истицы являются знакомыми отца Дьяченко О.В. – ФИО4, либо представителя истца – Самохваловой Т.И.; истица и ее представители постоянно пишут на ответчика в различные инстанции об угрозах с его стороны, однако эти факты не подтверждаются.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно положениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3от 24.02.2005г., юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем, в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Согласно ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п.18 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005г.).
В судебном заседании установлено, что Дьяченко О.В. и Дьяченко В.Ф. состояли в зарегистрированном браке с 12.04.2011г. Брак расторгнут 28.01.2010г.
В производстве Железнодорожного районного суда г.Красноярска находилось гражданское дело по иску Дьяченко О.В. к Дьяченко В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.
В судебном заседании 28.02.2011г. по данному гражданскому делу участвовали представители истицы ФИО4, Самохвалова Т.И., ответчик Дьяченко В.Ф., его представитель Зырянов В.В.; были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 В ходе рассмотрения дела судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 01.03.2011г., при продолжении рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17
При рассмотрении настоящего спора судом допрошены свидетели со стороны истца - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16; свидетели со стороны ответчика – ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Кроме того, на основании судебного поручения Уярским городским судом Красноярского края допрошена в качестве свидетеля ФИО21
Как следует из показаний свидетелей со стороны истца, после судебного заседания, имевшего место 28.02.2011г., около здания Железнодорожного районного суда г.Красноярска ответчик Дьяченко В.Ф. сказал ФИО4, представлявшего интересы своей дочери Дьяченко О.В. в суде, о том, что его дочь занималась проституцией, и высказал другие оскорбления. Кроме того, Дьяченко В.Ф. обратился к ФИО5 со словами о том, что она дает показания в пользу проститутки и мошенницы. На следующий день, 01.03.2011 года в здании суда, после судебного заседания Дьяченко В.Ф. сказал ФИО21, что Дьяченко О.В. и ФИО4 – аферисты, и что Дьяченко О.В. – проститутка и торгует своим телом.
Из пояснений свидетелей со стороны ответчика следует, что указанных выше высказываний не было, после судебного заседания 28.02.2011г. Дьяченко В.Ф. после выхода из здания суда сел в свою машину и уехал.
Оценивая показания свидетелей с обеих сторон, принимая во внимание тот факт, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 по факту, имевшему место 28.02.2011г., согласуются между собой, тогда как в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20 имеются противоречия, относительно времени происходящего, а также круга лиц, присутствовавших в здании суда после судебного заседания, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих показания свидетелей ФИО16 и ФИО21 по факту, имевшему место 01.03.2011г., суд приходит к выводу о том, что факты распространения Дьяченко В.Ф. в отношении Дьяченко О.В. сведений, что она занимается проституцией и является мошенницей нашли свое подтверждение.
Занятие проституцией является административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.11 КоАП РФ, мошенничество – уголовное преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.
В соответствии со сведениями ИЦ ГУВД по Красноярскому краю Дьяченко О.В. к уголовной, административной ответственности не привлекалась. Доказательств занятия Дьяченко О.В. проституцией, совершения ею мошеннических действий, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, Дьяченко В.Ф. распространял в отношении Дьяченко О.В. сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что указанные сведения были распространены среди небольшого круга людей, являющихся знакомыми истца и ответчика, принимает во внимание конфликтные взаимоотношения между сторонами, подтверждающиеся материалами дела, в связи с чем, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор №31-юр от 01 июля 2011 года, заключенный между Самохваловой Т.И. и Дьяченко О.В., в соответствии с которым Самохвалова Т.И. принимает на себя обязательства оказать Дьяченко О.В. юридические услуги по иску к Дьяченко В.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей и включает в себя подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, обжалование решения суда, оказание консультационных услуг. В соответствии с представленной квитанцией истица оплатила ИП Самохваловой Т.И. за представление ее интересов в суде 20 000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, а также тот факт, что длительное рассмотрение данного дела связано с неявкой представителя истца в судебные заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дьяченко <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Дьяченко <данные изъяты> в пользу Дьяченко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 10 200 (десять тысяч двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 10 мая 2012 года.
<данные изъяты>
Судья: Т.А. Лузганова