копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
с участием помощника прокурора Грищук О.А
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лихтина <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бронникова Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения требований к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15.09.2010 года ее сын Лихтин В.Е., при посещении оздоровительного комплекса «Локомотив» из-за набежавшей воды и большого скопления пены поскользнулся и упал, ударился головой. Супруг отыскал фельдшера ФИО5, которая пояснила, что уже осматривала ребенка, внешние повреждения не обнаружены, состояние ребенка хорошее, предложила выпить таблетку и приложить лед. По дороге домой ребенок стал вялым и потерял сознание, вызвали скорую медицинскую помощь, ребенка госпитализировали в ГКБ №20, с 15.09.2010 года по 24.09.2010 года он находился на стационарном лечении, врачами был выставлен диагноз; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В обоснование требований истица также указала, что лечащим врачом были назначены медицинские препараты. Врачом по месту жительства было рекомендовано пройти курс лечения в санатории для поддержания здоровья. Путевка была выдела бесплатно, вместе с тем сумма на дорогу составила 3232,60 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка в возмещение морального вреда 70000 рублей, в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья ребенка расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в размере 1827 рублей 10 копеек и 1570 рублей 28 копеек, расходы за обследование 1300 рублей, расходы на проезд 3232,60 руб., судебные расходы в размере 3000 рублей за составление иска, за получение справок 203 рубля 40 копеек, за ксерокопирование документов для ответчика и третьих лиц 402 рубля.
В судебном заседании истец Бронникова Ю.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что ребенок занимался в бассейне «Локомотив», упал в душе после занятий, его видел фельдшер, но не принял мер к установлению полных повреждений, вызову скорой, не передали родителям, так как ребенок из раздевалки спускался сам. После произошедшего инцидента с ребенком по дороге домой вызывали «скорую помощь», проходил лечение, ребенок до настоящего времени на учете у невролога вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы, в Центре «Сознание», откуда его и направляли на ЭХО, ему необходимо лечение, назначали массаж, медикаментозное лечение. После травмы стал плохо усваивать учебный материал. Направление на санаторно-курортное лечение получено в ГБ № 1, после травмы в бассейне ребенок перенес менингит. Ребенок перенес боль, принимал препараты, до настоящего времени лечится, в связи с чем просит компенсировать причиненный моральный вред.
Представитель ответчика – филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога Бурая В.В., действующая на основании доверенности от27.10.2009 года, в судебном заседании исковые требования Бронниковой Ю.М. не признала, суду пояснила, что истцом заявлена сумма компенсации морального вреда, не соответствующая тяжести причиненного вреда здоровью, санаторно-курортное лечение не назначалось, не было необходимости получения справки о стоимости билетов. С учетом отсутствия вины ответчика, соблюдения требований СЭС в бассейне, необходимости соблюдать личную безопасность, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что вред причинен ребенку по вине ответчика, так как отсутствовали резиновые коврики в душе, не в полной мере приняты меры к установлению полных повреждений у ребенка, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом разумности и справедливости компенсировать моральный вред, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет… Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бронникова Ю.М. и ФИО7 являются родителями несовершеннолетнего Лихтина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о его рождении серии ?-БА № (л.д.18).
Согласно справке от 06.09.2010 года Лихтин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, посещает секцию плавания в бассейне «Оздоровительного комплекса» Дирекции социальной сферы - с/п Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с «06» сентября 2010 года по следующему расписанию: понедельник, среда, пятница, начало занятий 13 час. 50 мин. (л.д.15).
МБУЗ «Городская станция скорой помощи» выдала подтверждение Лихтину В.Е. в том, что он действительно был обслужен скорой помощью 15.09.2010 года (время вызова 15,39, адрес: <адрес>), выставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.
Постановлением от 21.10.2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.
Как следует из выписки из истории болезни № 4512 МУЗ «Городская клиническая больница № 20 им. ФИО8» Лихтин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, слабость, находился на стационарном лечении с 15.09.2010 года по 24.09.2010 года, выставлен диагноз ЗСМТ, сотрясение головного мозга. Получал лечение: перинорм в/м, м-ра Павлова, таблетки циннаризин, таблетки пирацетам, физиолечение. Рекомендовано: наблюдение врача невропатолога по месту жительства, мексидол, глицин (л.д. 26).
Администрация МБУЗ «ГДКБ № 1» представила информацию о том, что Лихтин В.Е. наблюдается в поликлинике № 4 с рождения. Находился в стационаре МБУЗ «ГКБ № 20» им. Берзона с 15.09.2010 года по 24.09.2010 года с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Выписался в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: наблюдение врача невролога по месту жительства, таб. Мексидол 0,125 по 1 таб. 2 раза в день, таб. Глицин 0,1 таб. 2 раза в день 1 месяц, освобождение от физкультуры на 2 месяца. 27.09.2010 года ребенок осмотрен врачом-неврологом поликлиники №, взят на диспансерный учет. 27.12.2010 года повторно осмотрен врачом-неврологом. В дополнительном медикаментозном лечении не нуждался. Выдана справка для получения санаторно-курортного лечения. С 03.10.2011 года по 23.10.2011 года ребенок получил лечение в санаторно-курортном учреждении ФГУ «Детский санаторий «Озеро Карачи»», путевка № 00197 серия 19012 (л.д. 74-75).
При осмотре неврологом МБОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения № 5 «Сознание» 26.11.2010 года Лихтину <данные изъяты> выставлен диагноз: энецефалопатия ишемически-гипоксического генеза в форме субкомпенсированного гиперт.синдрома, астено-невротического синдрома, назначены лекарственные средства: церебролизин, цианокарб, кавинтон, пикамилон, диакарб, панангин. Назначен массаж воротниковой зоны, волосистой части головы (затылок) (л.д. 78).
Из представленной суду копии чека ОП ООО «КМК» следует, что Бронникова Ю.М. понесла расходы на приобретение следующих лекарств: мексидола, глицина на общую сумму 498,10 руб. (л.д. 34).
Согласно представленному чеку ГПКК «Губернские аптеки» Бронникова Ю.М. понесла расходы на приобретение следующих лекарств: церебролизина стоимостью 692,90 руб., цианокобаламина – 28,70 руб., пикамилона – 40,50 руб., диакарба – 202,70 руб., панангина – 125,80 руб., кавинтона – 177 руб., шприцов – 60,40 руб., пакета майка 1 рубль, а всего 1329 рублей (л.д. 34).
Также Бронникова Ю.М. понесла расходы, связанные с эхоэнцефалографическим обследованием, проведенным 26.11.2010 года Лихтину В., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей, что подтверждается копией чека ООО «Лайвеко» (л.д. 29-33).
Выпиской из ф112, выданной МБУЗ ГКБ № 1 Лихтину В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: Красноярск, <адрес> подтверждается, что он с 06.12.2010 года по 17.12.2010 года получил курс массажа воротниковой зоны, волосистой части головы и спины, с 11.01.2011 года получил «Дарсонваль» на волосистую часть головы № 10.
Согласно справки невролога от 05.03.2012 года МБУЗ ГКБ № 1 Лихтин <данные изъяты> по назначению невролога от 17.02.2012 года получает кортексин, пантокальцин, В:t.
Представленным чеком ГПКК «Губернские аптеки» аптека № 130 от 21.02.2012 года подтверждается приобретение кортексина на сумму 994,10 руб., пантокальцина на сумму 287,30 руб., нейромультивита по цене 224,20 руб., шприца 3мл 35 руб., пакета 0,79 руб., а также чеком от 21.02.2012 года аптеки № 4 приобретение раствора новокаина амп. 5 мл на сумму 28,99 руб.
Кроме того, истицей были затрачены средства на проезд до места нахождения санатория Красноярск – Карачин и Карачин - Красноярск на сумму 3232,60 руб., что подтверждается проездными документами, справками о стоимости проездных билетов (л.д. 35, 36).
Согласно заключения экспертов № 9772 от 18.10.2010 года ККБСМЭ, на основании медицинского обследования Лихтина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных медицинских документов на его имя, что у него при обращении за медицинской помощью после события 15.09.2010 года имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга. Данная травма повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).Согласно представленных ответчиком уставных документов, Красноярская железная дорога является филиалом ОАО «Российские железные дороги», имеет структурное подразделение – Дирекция социальной сферы, подразделением которой является оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Красноярск, <адрес> (л.д. 45-56).
Согласно пояснений свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе судебного заседания, Лихтин Владислав является ее племянником, его направили для укрепления здоровья заниматься в бассейне, сначала занимались в «Спартаке», затем – в «Локомотиве», оплатили его занятия, чек передали тренеру, после чего ребенка забрали на занятия. Наблюдала, как детей забирает в холле медсестра, а возвращаются они после занятий без сопровождения. Ей сообщили родители мальчика о травме, она на следующий день встретилась с директором бассейна, он узнал из ее пояснений о произошедшем инциденте, вызвал для объяснений медработника. Со слов ребенка она поняла, что промежуток нахождения в раздевалке и душе никто не контролирует.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что посещала бассейн «Локомотив» как сотрудник компании «Кока-Кола» с сентября 2010 года по май 2011 года, была свидетелем того, как упал ребенок, его подхватил взрослый, но это был не ФИО13, в октябре 2010 года в душевых бассейна появились резиновые дорожки. О падении ФИО13 узнала от его родителей, они соседи.
Свидетель ФИО7 пояснил, что является отцом несовершеннолетнего Лихтина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ привез сына в бассейн, отдал потом пришла жена, они ожидали сына, когда занятия закончились, услышал крик, пытался подняться в раздевалку, ему не разрешили, так как проход туда запрещен. Все дети спустились, сын пришел позже всех, плакал, дети пояснили, что он упал и ударился. Он с сыном зашли к медику бассейна, она сказала, что все нормально, по дороге ему стало плохо, терял сознание, вызвали скорую помощь. В настоящее время изменилось поведение ребенка, он стал плаксивым, связывает это с падением в бассейне.
Допрошенный в качестве свидетеля директор бассейна ФИО10 пояснил, что после 15.09.2010 года, когда случилось с ребенком, к нему приходила мама (возможно тетя) в кабинет, объяснила, что случилось, он пояснил, что будет проведено расследование. Установлено в ходе разбирательства, что ребенок упал в душе, получил ушиб, со стороны медработника он был осмотрен, даны рекомендации. Ездил в больницу к мальчику, общался, у него не было отклонений, ему было необходимо амбулаторное лечение, предлагал помощь. По факту случившегося были проведены необходимые мероприятия: работа с тренерами по вопросу встречи детей, отслеживание поведения детей в душевых, раздевалках. Коврики в душевых уложили не из-за того случая, это сделано по личной инициативе, СНиПами их наличие не предусмотрено. Считает, что в бассейне работает квалифицированный персонал, в обязанности тренера входит обучение плаванию, обеспечение порядка в чаше, а у фельдшера – осмотр посетителей и осмотр чаши бассейна. В 2010 году проводились проверки СЭС, Роспотребнадзором, замечаний не поступило.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает фельдшером бассейна «Локомотив», 15.09.2010 года спускалась с 3 этажа, зашла в мужскую раздевалку, один мальчик задерживался с одеванием, пояснил, что упал в душе, она пошла за термопакетом, с мальчиком разговаривала, он пояснил, что не тошнит, голова не кружится, стенки не «падают». Оставила его в раздевалке, так как его состояние опасений не вызывало, ее кто-то отвлек. Позже к ней заходил отец с мальчиком, она опросила мальчика, он отвечал, она посчитала, что клинических проявлений не было, предложила отцу понаблюдать ребенка, она выставила диагноз – ушиб затылочной части головы.
Положениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Из представленных доказательств, пояснений свидетелей судом установлено, что несовершеннолетнему Лихтину Владиславу при оказании услуг ответчиком был причинен вред здоровью в связи с отсутствием контроля со стороны обслуживающего персонала бассейна, не создания безопасных условий принятия душа после посещения бассейна, в результате чего ребенок был госпитализирован, ему выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, для лечения были назначены медикаментозные средства, для дополнительной диагностики был направлен на эхоэнцефалографическое обследование, педиатром поликлиники выдана справка для получения санаторно-курортного лечения, которое было получено 03.10.2011 года по 23.10.2011 года бесплатно, но для посещения санатория необходимы были затраты на приобретение билетов.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства того, что медицинские препараты, стоимость которых заявлена ко взысканию с ответчика, приобретены истцом в связи с полученной Лихтиным В.Е. травмой 15.09.2010 года. В связи с этим обстоятельством, судом взыскивается с ответчика в пользу истца – матери несовершеннолетнего Лихтина В.Е. – Бронниковой Ю.М., приобретавшей медицинские препараты для лечения несовершеннолетнего: 1329 руб. (церебролизин, цианокарб, пикамилон, диакарб, панангин, кавинтон) + 498,10 руб. (глицин, мексидол) + 1281,30 руб. (кортексин, пантокальцин), а также стоимость шприцов и пакетов 35,00 руб. и 0,79 руб., однако, отказывается во взыскании стоимости приобретенного новокаина на сумму 28,99 руб., так как не подтверждена необходимость его применения с назначенными препаратами и нейромультивита стоимостью 224,20 руб. как не назначенного лечащим врачом. Всего за приобретение медикаментов следует взыскать 3144,19 руб., оплату проведения эхоэнцефалографического обследования – 1300 руб.
Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), судом взыскивается с ответчика в пользу Бронниковой Ю.М. понесенные расходы: на проезд до санатория и обратно в размере стоимости проездных билетов 3232,60 руб.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом тяжести перенесенных несовершеннолетним Лихтиным В.Е. страданий, необходимости прохождения лечения, в том числе медикаментозного, тяжести причиненного вреда здоровью, с учетом индивидуальных особенностей несовершеннолетнего, суд признает необходимой компенсацию морального вреда несовершеннолетнему Лихтину В.Е. в размере 22000 рублей, с учетом несовершеннолетнего возраста потерпевшего взыскание производится в пользу законного представителя – истицы Бронниковой Ю.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции № 158015 серии АА от 26.09.2011 года Бронникова Ю.М. уплатила за составление искового заявления 3000 рублей (л.д.16).
За получение справок о стоимости проездных билетов истицей оплачено 203,40 руб., за ксерокопирование необходимых к представлению документов оплачено 105 руб. + 72 руб. + 165 руб. + 60 руб. = 402 руб.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
Всего убытки, подлежащие возмещению составили: 203,40 руб. (стоимость справок) + 3232,60 руб. (стоимость проезда) + 3000 руб. (составление искового заявления) + 402 руб. (ксерокопирование) = 6838 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, в котором истец освобожден от ее уплаты при подаче иска, в доход федерального бюджета в соответствии п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ, с исковых требований имущественного характера в соответствии с ч.1 ст.333-19 НК РФ в сумме 451,29 руб. с исковых требований неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ в сумме 4000 рублей, всего в сумме 4452,45 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги в пользу Бронниковой <данные изъяты> сумму за приобретение медикаментов и вспомогательных средств 3144 рубля 19 копеек, оплату проведенных исследований 1300 рублей, убытки в сумме 6838 рублей, всего 11282 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 19 копеек.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги в пользу Лихтина <данные изъяты> в лице законного представителя Бронниковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 22000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Бронниковой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лихтина <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги, отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4451 (четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 04.05.2012 года.