Дело № 2-91/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2012г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием представителя истца Стельмах С.Н.,
представителей ответчиков Мирошниченко Е.В., Янгуловой И.И.,
представителя третьего лица Саплевой Н.С.,
при секретаре, Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добричевой <данные изъяты> к Гвоздевой <данные изъяты> Гвоздеву <данные изъяты> о признании мнимых сделок недействительными, применении последствий их недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
Добричева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Гвоздевой Н.К., Гвоздеву Е.Ю. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздевой (Васильевой) Н.К. и Гвоздевым Е.Ю., являющимся сыном ответчицы, были заключены договор дарения квартиры по адресу: <адрес> и договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, которые были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчики заключали данные договоры без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Гвоздева Н.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ., занимая должность директора ГП Красноярского края «Комбинат питания», заставляла работников предприятия, в том числе и истца, находящихся у нее в подчинении, брать кредиты в банках г.Красноярска. В общей сложности работниками банка были переданы Гвоздевой денежные средства на сумму 28954555 рублей 87 копеек. Полученные денежные средства она использовала на цели, не связанные с непосредственной деятельностью предприятия. Кредиты, взятые работниками предприятия, она гасить отказалась. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено только решение судьи о снятии ареста с имущества подсудимой. В настоящее время в Центральном районном суде находятся исковые заявления потерпевших – работников предприятия и членов их семей о взыскании с ответчицы ущерба, причиненного ее действиями. Только исковые требования истца составляют 3012169,57 рублей. Общее число потерпевших 25 человек. Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Гвоздевой Н.К. наложен арест. Согласно протокола допроса Гвоздевой Н.К. она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты>, о чем представила на работу листы нетрудоспособности. Фактически же она, ожидая возбуждения в отношении нее уголовного дела и материальных претензий со стороны потерпевших, оформляла свое имущество и имущество своего супруга Васильева В.Н. на своего сына Гвоздева Е.Ю. В этот период на Гвоздева Е.Ю. было переоформлено путем дарения все домашнее имущество Васильевых, две спорные квартиры и гаражный бокс. Судом был наложен арест на обнаруженное следователем имущество Гвоздевой Н.К. – <данные изъяты>», однако до вынесения данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, она успела переоформить земельные участки на дочь своего бывшего мужа ФИО9, на самого бывшего мужа Васильева В.Н. и на свою родственницу ФИО10 Фактически Гвоздев Е.Ю. проживает с семьей в <адрес>, имеет свое жилье в <адрес>, является единственным наследником Гвоздевой Н.К. Проживать в подаренных квартирах продолжают Гвоздева Н.К. и ее бывший муж Васильев В.Н., они же несут расходы по уплате коммунальных платежей. Это дает основание истцу утверждать, что ответчики совершили мнимую сделку с целью избежать ареста и реализации имущества Гвоздевой Н.К., что подтверждается еще и одномоментностью сделок по передаче всего своего имущества ответчицей своему сыну и другим лицам. Просит признать сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между ответчиками недействительной (мнимой); признать сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между ответчиками недействительной (мнимой); применить к ним последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что Добричева Е.С. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Гвоздевой Н.К., действиями которой истице причинен ущерб. Несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено уже после совершения оспариваемых сделок, на момент их оформления ГУВД уже проводилась проверка и оперативные совещания по поводу сложившейся ситуации в связи с жалобами работников. Гвоздева Н.К. знала и понимала, что она будет привлечена к уголовной ответственности и все ее имущество будет арестовано, поэтому все принадлежащее ей имущество переоформила на своего сына, чтобы таким образом, вывести имущество из-под ареста. В настоящее время в Центральном районном суде рассматривается дело по иску Добричевой Е.С. к Гвоздевой Н.К., ФИО12, ГП КК «Комбинат питания» о возмещении ущерба в сумме 3012169 рублей 57 копеек. Из протокола осмотра жилища Гвоздевой Н.К., которым являются спорные квартиры, следует, что они объединены в одну квартиру, однако по документам квартиры значатся отдельными объектами. Несмотря на запрет законодательства по наложению ареста на квартиру, которая является местом жительства должника, на вторую квартиру возможно обратить взыскание. Поскольку определить, какая из квартир является местом жительства для должника невозможно, в связи с их объединением в одну, истица просит признать сделки с обеими квартирами недействительными. Срок исковой давности истицей не пропущен, так как ею оспариваются сделки от ДД.ММ.ГГГГ по основанию их ничтожности. Для ничтожных сделок законом предусмотрен трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения истицы с настоящим иском не истек. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Гвоздевой Н.К. – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи со сложившейся ситуацией в 2009г. Гвоздева <данные изъяты> Она поговорила с сыном Гвоздевым Е.Ю., он к ней приехал, и она распорядилась своим имуществом, как посчитала нужным. Имущество было передано сыну, оформлено надлежащим образом, сын принял это имущество. В связи с тем, что в отношении Гвоздевой Н.К. было возбуждено дело, и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, она не могла менять свое место жительства, поэтому оставалась проживать в квартире. <данные изъяты>. Переоформление всего принадлежащего ей имущества на сына было вызвано также предстоящим разводом с супругом Васильевым. На момент совершения сделок Гвоздева Н.К. не предполагала, что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело, так как все полученные от работников денежные средства она тратила на нужды предприятия, которым руководила, себе она их не присваивала, что установлено и приговором суда. Кроме того, все сделки были совершены до поступления от потерпевших заявлений о привлечении Гвоздевой Н.К. к уголовной ответственности, а соответственно и до возбуждения в отношении нее уголовного дела. Спорные квартиры были приобретены Гвоздевой Н.К. задолго до рассматриваемых событий, они не были получены преступным путем, и используются ею для постоянного проживания, в связи с чем наложение на них ареста невозможно в силу закона. До настоящего времени истица не является кредитором ответчика, решение суда о взыскании в ее пользу каких-либо денежных сумм отсутствует. Все обязательства по погашению полученных от работников денежных сумм Гвоздева Н.К. давала как руководитель Комбината питания, за счет средств которого и намеревалась погашать кредитные обязательств работников. В данном случае взыскание суммы причиненного истице ущерба возможно только с предприятия, с которым Гвоздева Н.К. состояла в трудовых отношениях, и на нужды которого были направлены полученные от работников денежные средства. Добричева Е.С. не является заинтересованным лицом по смыслу ст.166 ч. 2 ГК РФ, в связи с чем она не имеет права обращаться с исковыми требованиями о признании спорных договоров недействительными. Кроме того, считает, что оспариваемые истицей сделки являются оспоримыми, в связи с чем срок исковой давности для признания их недействительными составляет один год. Добричева Е.С. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого Гвоздевой Н.К. были представлены договоры дарения квартир. Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель пояснил, что уже в апреле ДД.ММ.ГГГГ. Гвоздева Н.К. им сообщила, что у нее отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Гвоздева Е.Ю. – ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поскольку оспариваемые сделки ничьих прав и законных интересов не ущемляют. Сделки были совершены сторонами и фактически ими исполнены. Гвоздев Е.Ю. принял квартиры по адресу: <адрес> по договорам дарения. С момента регистрации сделок он принял на себя расходы по содержанию квартиры, сделал в ней ремонт. Он постоянно перечисляет матери деньги для внесения квартплаты и коммунальных услуг. Он представил документы, подтверждающие его право собственности, в управляющую компанию. Тот факт, что он проживает в <адрес>, не свидетельствует о мнимости сделок и отсутствии у Гвоздева Е.Ю. реального интереса в квартирах, так как в <адрес> он проживает в арендуемом жилье, своего жилья там не имеет. Гвоздева Н.К. состояла в браке с Васильевым В.Н., с которым они проживали совместно. После расторжения брака Гвоздева Н.К. стала проживать в <адрес>, в <адрес> проживал Васильев В.Н. После расторжения брака по просьбе матери Гвоздев Е.Ю. инициировал обращение в суд с иском о признании Васильева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением. В дальнейшем они с Васильевым В.Н. разрешили вопрос мирным путем, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения. Также считает, что Добричева Е.С., не являясь кредитором Гвоздевой Н.К., не вправе обращаться с настоящим иском. Просит применить срок исковой давности по тем же основаниям, что и представитель ответчика Гвоздевой Н.К., в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Васильева В.Н. – ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что Гвоздева Н.К. и Васильев В.Н. проживали в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у Васильева В.Н. появилась другая женщина, они расстались с Гвоздевой Н.К., он выехал из квартиры и с ДД.ММ.ГГГГ. проживает по другому адресу. Они добровольно поделили имущество, он согласился все оставить Гвоздевой Н.К., поэтому по взаимной договоренности с Гвоздевой Н.К. они все имущество подарили Гвоздеву Е.Ю. Васильев В.Н. также подарил Гвоздеву Е.Ю. гараж, так как между ними имелись имущественные обязательства, которые были разрешены таким образом. То, имущество, которое Васильев В.Н. считал своим, он подарил своей дочери. Все денежные средства, которые Гвоздевой Н.К. были получены от работников, были направлены на нужды предприятия, которым она руководила, в связи с чем причиненный истице ущерб должен возмещаться за счет предприятия, а не Гвоздевой Н.К. Считает, что истицей не доказано, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была иной, чем передача и получение в дар спорного имущества. Кроме того, ФИО15 обратилась с иском по истечении срока исковой давности, который составляет 1 год. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу норм статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.
Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения квартиры должен быть совершен в письменной форме, договор подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом установлено, что Гвоздева Н.К. являлась собственником квартиры по <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, и собственником квартиры по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой (Гвоздевой) Н.К. и Гвоздевым Е.Ю., были заключены договор дарения квартиры по адресу: <адрес> и договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, которые были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Н. и ФИО16 подарили Гвоздеву Е.Ю. по договору дарения все находящееся в квартирах имущество: мебель, телевизоры, люстры и другое. Данный договор удостоверен нотариально.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска брак между ФИО16 и Васильевым В.Н. был прекращен, после расторжения брака ей была присвоена фамилия Гвоздева.
Сторонами не оспаривается, что Гвоздев Е.Ю. является сыном Гвоздевой Н.К.
Рассматривая ходатайство представителей ответчиков о применении срока исковой давности, судом установлено, что истцом оспариваются заключенные сделки на основании ч.1 ст.170 ГК РФ, а в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемые сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ, в суд истица обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности ФИО15 не пропущен.
Рассматривая исковые требования ФИО15 по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ГП «Комбинат питания» Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по КК в отношении Васильевой (Гвоздевой) Н.К. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, <данные изъяты>.
При этом, ФИО15 обратилась с заявлением о привлечении Гвоздевой Н.К. к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ
По информации ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в октябре ДД.ММ.ГГГГ руководству ГУВД поступила информация о неблагоприятной финансовой ситуации, сложившейся в ГПКК «Комбинат питания». По инициативе директора предприятия ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на работников оформлялись ссуды в различных кредитных организациях для нужд Комбината. В ДД.ММ.ГГГГ. возникли трудности с выплатами кредитов. Несмотря на то, что ГПКК «Комбинат питания» не входит в структуру органов внутренних дел, руководством ГУВД было принято решение о проверке информации и регулярном мониторинге финансовой ситуации на предприятии. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками аппарата ГУ опрошены большинство работников комбината, с октября ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ. проведены 12 рабочих совещаний при начальнике ГУ, на которых присутствовали руководители ГУВД, работники Комбината. ФИО16 присутствовала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Приговором Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздева Н.К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Приговором суда установлено, что в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Гвоздева, являясь директором ГП КК «Комбинат питания», осуществляя руководство Предприятием, осознавая свою ответственность как лица, выполняющего управленческие функции, являясь распорядителем имущества и финансовых средств Предприятия, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, заключающихся в повышении своей личной деловой репутации в Управлении имущественных отношений Администрации по Красноярскому краю, перед которым она отчитывается о деятельности Предприятия, и с целью сохранения за собой должности руководителя, использовала полномочия руководителя Предприятия для привлечения заемных денежных средств, полученных в различных банках г.Красноярска гражданами – работниками ГПКК «Комбинат питания», находившимися у нее в подчинении, а также их родственниками, и действуя вопреки интересам возглавляемого ею Предприятия, использовала, в том числе, на цели, не связанные с осуществлением непосредственной деятельности Предприятия по организации питания и извлечению прибыли от коммерческой деятельности.
В октябре ДД.ММ.ГГГГ. Гвоздева, не имея достаточных оборотных средств Предприятия для возвращения сумм потребительских кредитов, оформленных в указанный период времени работниками ГПКК «Комбинат питания», и при отказе банками г.Красноярска в выдаче новых кредитов, отказалась выполнять ранее взятые обязательства перед работниками предприятия по возвращению сумм всей задолженности по кредитам. ДД.ММ.ГГГГ с целью документирования факта передачи работниками предприятия, а также их родственниками, кредитных денежных средств в ГПКК «Комбинат питания», Гвоздева от имени директора предприятия и Прокошина, как главный бухгалтер, подписали договоры по обязательству погашения Предприятием задолженности по полученным кредитам, в том числе Добричевой на общую сумму 3001750 рублей.
Исковые требования Добричевой Е.С. о взыскании с Гвоздевой материального ущерба оставлены без рассмотрения, Добричевой разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью предъявления дополнительных расчетов.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был отменен в части указания суда на снятие ареста с земельного участка, строения на дачном участке, также приговор был уточнен указанием о квалификации в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Гвоздев Е.Ю., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в качестве свидетеля пояснил, что в марте ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащие ранее матери квартиры по <адрес> были переоформлены на него, так как он является ее сыном, а также он не знает, чем обернется дело, возбужденное в отношении его матери, т.е. заключат ли ее под стражу, а также в связи с тем, что он живет в <адрес> и редко ездит в г.Красноярск, и возможно у него просто больше не было бы возможности переоформить данную собственность на себя, в связи с тем, что более близких родственников у матери нет.
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Васильев В.Н. пояснял, что он проживает по <адрес> с Васильевой Н.К. О том, почему в марте ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенные по адресу: <адрес> гараж, расположенный по <адрес>, были переоформлены на имя сына Васильевой Гвоздева Е. ему неизвестно, поскольку он не является собственником указанного имущества.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 суду пояснила, что вместе с Добричевой Е.С. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Гвоздевой, по просьбе которой они оформляли кредиты на свое имя для нужд предприятия, в котором работали. Гвоздева всегда заверяла их, что погасит взятые ими кредиты за счет денежных средств Предприятия, в крайнем случае, продаст принадлежащее ей имущество. Однако, в апреле ДД.ММ.ГГГГ. она сказала, что им не на что надеется, так как у нее ничего нет.
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Гвоздева Н.К. находилась на лечении в <данные изъяты>
В настоящее время Гвоздева Н.К. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>
В квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО11
Из протокола осмотра жилища Гвоздевой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> фактически объединены в единое жилое помещение. Указанная перепланировка квартир не узаконена их собственником.
Гвоздев Е.Ю. проживает в <адрес>, где пользуется жилым помещением по адресу: <адрес> по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ
По сведениям ООО УК «Жилкомресурс» собственником квартир <адрес> является Гвоздев Е.Ю., который представил в управляющую компанию договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ Из представленных Гвоздевым Е.Ю. квитанций по оплате спорных квартир следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. они выписывались управляющей компанией на его имя. Кроме того, им представлены платежные документы о перечислении денежных средств на имя Гвоздевой Н.К. в ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время с Добричевой Е.С. по искам Банков взысканы задолженности по подписанным ею кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ Добричева Е.С. обратилась в Центральный районный суд с иском к ГП Комбинат питания, Гвоздевой Н.К., ФИО12 о возмещении ущерба, который в настоящее время не рассмотрен.
Анализируя пояснения сторон и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Совершением сделки дарения право собственности Гвоздевой Н.К. на спорные квартиры прекращено, право собственности Гвоздева Е.Ю. на данные квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, квартиры по договорам переданы Гвоздеву Е.Ю., договоры исполнены. С момента принятия квартир в собственность Гвоздев Е.Ю. несет расходы, связанные с их содержанием. Следовательно, правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили.
В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением и обязанность нести бремя содержания данного помещения предусмотрены ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом и, соответственно, не обязательно связано с проживанием собственника в принадлежащем ему жилом помещении, а может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе путем передачи указанных прав другим лицам и несения собственником расходов по содержанию его имущества.
Доводы истца, что Гвоздева Н.К. продолжает пользоваться спорным имуществом, что фактической передачи имущества между сторонами не производилось, учитывая вышеуказанные судом нормы права, не подтверждают мнимости сделки, поскольку Гвоздев Е.Ю., как собственник имущества вправе был им распоряжаться по своему усмотрению, предоставив Гвоздевой Н.К. спорное имущество в пользование, а отсутствие письменных договорных отношений, само по себе не свидетельствует о мнимости совершенных сделок.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При этом сам по себе факт обращения в суд лица с требованиями о признании сделок недействительными не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности обратившегося лица, в связи с чем заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.
Учитывая, что заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала, то применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.
Судом установлено, что Добричева Е.С. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Гвоздевой Н.К. Приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что действиями Гвоздевой Н.К., совершенными при исполнении ею должностных полномочий, Добричевой Е.С. причинен ущерб. Добричевой Е.С. подано исковое заявление к Гвоздевой Н.К. и ее работодателю ГП КК «Комбинат питания» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, однако до настоящего времени решение по делу не принято.
Таким образом, ответчик Гвоздева Н.К. на момент совершения оспариваемых договоров дарения и до настоящее времени не имеет денежных и иных обязательств перед истицей Добричевой Е.С., истица стороной какого-либо из оспариваемых договоров не является, в случае признания сделок мнимыми она не может претендовать на данное имущество, в связи с чем оспариваемые сделки не могут повлечь нарушение ее прав, поскольку никоим образом не влияют на установление, изменение или прекращение ее гражданских прав и обязанностей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гвоздева Н.К. реализовала свои права собственника в отношении спорного имущества, а именно: право владения и распоряжения своим имуществом.
Доводы истицы о том, что оспариваемые ею сделки были совершены ответчицей с целью вывести имущество из-под ареста, суд находит несостоятельными, поскольку на момент совершения сделок, уголовное дело в отношении Гвоздевой Н.К. возбуждено не было, а тот факт, что в отношении нее и предприятия проводились проверки до совершения сделок, не свидетельствует об их мнимости.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что спорные жилые помещения, перепланированные в единую квартиру, являются для ответчицы Гвоздевой Н.К. постоянным и единственным местом жительства, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Добричевой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Гвоздевой <данные изъяты>, Гвоздеву <данные изъяты> о признании мнимых сделок недействительными, применении последствий их недействительности, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2012г.