Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2012г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием представителя истцов-ответчиков Лосевой Ю.С.,
ответчика-истца Бутенко О.В. и ее представителя Лазицкой И.В.,
представителя третьего лица ТСЖ «Белый дом» Нефедьевой И.В.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиж <данные изъяты>, Чиж <данные изъяты>, Алигузуевой <данные изъяты> к Бутенко <данные изъяты>, Бутенко <данные изъяты> о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, и по встречному исковому заявлению Бутенко <данные изъяты>, Бутенко <данные изъяты> к Администрации г.Красноярска, Притомской <данные изъяты>, Чиж <данные изъяты>, Чиж <данные изъяты>, Алигузуевой <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое помещение в реконструированном виде,
У С Т А Н О В И Л:
Притомская О.Ю., Чиж С.А., Чиж Е.А., Алигузуева Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Бутенко О.В. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что решением суда от 15.04.2010г. были удовлетворены исковые требования Чиж С.А., Чиж Е.А., Броненкова А.Н., Ячменевой А.В., Притомской О.Ю., Журавлева С.В., Рудневой Е.Ю., Когана Б.З., Миллера А.Б., Алигузуевой Е.В., Барсуковой Г.Д., Макаренко С.В., Панченко Т.А. о признании незаконным Распоряжения администрации г.Красноярска №1010-арх от 27.04.2006г. «О реконструкции нежилого помещения № по <адрес> Кассационным определением от 05.07.2010г. решение суда от 15.04.2010г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы Бутенко О.В. и Администрации г.Красноярска без удовлетворения. Согласно указанного решения для осуществления реконструкции Бутенко О.В. обязана была получить согласие собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> а поскольку оно отсутствует, то оспариваемое Распоряжение является незаконным и нарушает права и законные интересы собственников жилого дома. Судом было установлено, что реконструкция касается изменений площади земельного участка за счет устройства крыльца. Кассационным определением уточняется, что изменения помещения, выполненные Бутенко О.В. в ходе реконструкции, нарушают интересы граждан в пользовании земельным участком и территорией общего пользования. Полагают, что поскольку указанное распоряжение, разрешающее проведение Бутенко О.В. реконструкции, признано незаконным, следовательно, все выполненное в рамках данной реконструкции также является незаконным и подлежит приведению в первоначальное положение. В результате незаконной реконструкции нежилого помещения № по адресу: <адрес> <адрес> ответчиком были изменены фасадные стены с двух сторон жилого дома, площадки входа в дом, устроены две входные группы в помещение и прочее. Просили обязать Бутенко О.В. привести нежилое помещение № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.
В дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования, предъявив их в том числе к Бутенко А.С., который является сособственником спорного нежилого помещения, и просят обязать ответчиков привести нежилое помещение № по адресу: <адрес> <адрес> в первоначальное состояние, а именно: произвести в течение 1 месяца с момента вступления законную силу решения суда демонтаж отдельных входов (входных групп) в помещении № по <адрес>, со стороны северного фасада и со двора многоквартирного жилого дома, в том числе демонтировать крыльца входов со ступенями лестниц, поручни и ограждения крылец, тамбур, козырек с каркасом, водосток входов, восстановить в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда фасад многоквартирного жилого <адрес>, существовавший до проведения реконструкции, в соответствии с единым обликом жилого дома, в том числе на месте размещения входов, в месте крепления крылец, козырька, прохождения воздуховодов и водостоков.
Ответчики Бутенко О.В. и Бутенко А.С. обратились со встречным исковым заявлением к Администрации г.Красноярска, Притомской О.Ю., Чиж С.А., Чиж Е.А., Алигузуевой Е.В. о признании права собственности на спорное нежилое помещение в реконструированном виде, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками <адрес> доме по <адрес>. В установленном порядке они получили разрешение на перевод жилого помещения в нежилое с последующей реконструкцией, которое решением суда было признано незаконным. На момент выдачи распоряжения на реконструкцию земельный участок находился в муниципальной собственности, поэтому согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось. Земельный участок не поставлен на кадастровый учет и в настоящее время. К тому времени истцами уже была проведена реконструкция жилого помещения, которое отвечает всем нормам и требованиям, обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома, в связи с чем просят признать за ними право собственности на реконструированное изолированное помещение № по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 116,5 кв.м. в переустроенном состоянии.
Определением суда от 13.02.2011г. производство по делу в части исковых требований Притомской О.Ю. к Бутенко О.В., Бутенко А.С. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истцов-ответчиков Лосева Ю.С., действующая на основании доверенности от 18.01.2012г., уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, не поддерживает заявленные требования в части возложения на ответчиков обязанности восстановить фундамент и зеленые насаждения. Встречные исковые требования не признала. Представила письменные возражения, в которых указала, что Притомская О.Ю., Чиж С.А., Чиж Е.А., Алигузуева Е.В., как собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> не могут выступать по встречному иску надлежащими ответчиками, т.к. не имеют никакого отношения к процессу реконструкции спорной самовольной постройки, а тем более не нарушали непосредственно какие-либо права и законные интересы Бутенко А.С., Бутенко О.В. Решение суда от 15.04.2010г., которым было признано незаконным распоряжение администрации г.Красноярска от 27.04.2006г. о реконструкции спорного помещения, вступившее в законную силу 05.07.2010г., имеет для участников рассматриваемого дела преюдициальное значение. Суд не вправе осуществлять повторную переоценку тех обстоятельств, которые были установлены ранее судом. Данным решением зафиксирован тот факт, что на момент издания оспариваемого распоряжения, были нарушены права собственников помещений в жилом доме в связи с тем обстоятельством, что земельный участок под домом на момент ввода в эксплуатацию жилого дома стоял на кадастровом учете, и у собственников помещений в данном доме возникло право общей собственности на земельный участок, прошедший кадастровый учет. Спорное реконструированное нежилое помещение по своему правовому статусу является объектом самовольного строительства, поскольку не оформлен землеотвод под его размещение, не имеется в соответствии с требованиями закона должной разрешительной документации на проведение реконструктивных работ и на ввод его в эксплуатацию, как объекта нежилого назначения, отсутствие которой обусловлено, в том числе и тем, что распоряжение от 27.04.2006г. было признано судом незаконным. Сохранение спорной самовольной постройки в реконструированном виде не допустимо ввиду явного нарушения прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> а также не соответствия требованиям ст.222 ГК РФ. Бутенко АС. и Бутенко О.В. не владеют отдельным земельным участком на вещном праве под спорным объектом, как предписывает закон, что в принципе невозможно, т.к. земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилой дом, может принадлежать собственникам помещений данного дома исключительно на праве общей долевой собственности ввиду его неделимости. Независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет в настоящее время или нет земельный участок под домом, использование данного земельного участка не может происходить односторонне Бутенко А.С. и Бутенко О.В. в своих интересах без учета мнения собственников помещений жилого дома и в нарушение их прав и законных интересов. Бутенко А.С. и Бутенко О.В. не представлено доказательств того, что сохранение нежилого помещения в реконструированном виде не сказывается на правах собственников помещений жилого дома. Представленные ответчиками экспертные заключения не могут свидетельствовать о безопасности помещения на сегодняшний день. Бутенко А.С., Бутенко О.В. обращались в администрацию г.Красноярска по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако отказ администрации в выдаче указанного разрешения правомерен, учитывая, что заявители не представили необходимый комплект документов для его получения. Просит удовлетворить исковые требования Чиж С.А., Чиж Е.А., Алигузуева Е.В., отказать в удовлетворении исковых требований Бутенко О.В., Бутенко А.С.
Истцы-ответчики Чиж С.А., Чиж Е.А., Алигузуева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием их представителя, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности.
Ответчик-истец Бутенко О.В. и ее представитель Лазицкая И.В., действующая на основании доверенности от 10.03.2010г., исковые требования Чиж С.А., Чиж Е.А., Алигузуева Е.В. не признали, встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Ответчик-истец Бутенко О.В. представила письменные пояснения и возражения, в которых указала, что в настоящий момент земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> не оформлен. ТСЖ «Белый дом» участвует в процессе оформления и постановки данного земельного участка на кадастровый учет. Исходя из норм Жилищного кодекса РФ каких-либо ограничений для приобретения права собственности на долю в общем имуществе, исходя из статуса занимаемого собственником помещения, ЖК РФ не установлено. Так как истец является собственником нежилого помещения, к нему перешла доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом. Она представила заключения уполномоченных органов и специализированных организаций, которые подтверждают, что сохранение нежилого помещения по адресу: <адрес> реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права собственников многоквартирного дома. Бутенко О.В. неоднократно обращалась в ТСЖ «Белый дом» с целью урегулировать взаимоотношения по пользованию земельным участком. Но руководство ТСЖ «Белый дом» по собственному разумению, а не в интересах собственников помещений, под любым предлогом отказывается идти на контакт и настраивает жителей против Бутенко О.В. Полагает, что таким поведением ТСЖ «Белый дом» нарушает права в первую очередь самих жителей дома, т.к. вынуждает Бутенко О.В. пользоваться своим нежилым помещением из подъездной площадки дома, чем будут нарушены права жителей конкретного подъезда. До настоящего времени ни истец, ни третье лицо не представили достоверных данных о нарушении каких-либо прав собственников. С 2006г. по настоящее время помещение № неоднократно проверялось всеми службами города, которые показали отсутствие нарушений. Расхождение в площади объекта, на которое указывают истцы, вызвано не действиями Бутенко О.В., а меняющимися методиками подсчета площадей в БТИ. Полагает, что в деле имеются достаточные доказательства соответствия помещения № градостроительным, строительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам действующего законодательства РФ. В деле отсутствуют доказательства нарушения каких-либо прав собственников помещений. Утверждения о безвозмездном уменьшении общего имущества, приращении нежилого помещения, сноса зон отдыха, зеленых насаждений, разрушении гидроизоляции отмосток дома, перекрытии системы вентиляции подъезда и т.д., ни чем не подтверждаются. Спорное нежилое помещение не выходит за границы <адрес>, приобретенной в 2004г. Более того, Бутенко О.В., являясь собственником помещения в многоквартирном доме, также является субъектом права собственности, в том числе права пользования общим имуществом дома, включая и земельный участок под многоквартирным домом. Просит учесть, что в случае исполнения решения суда по заявленным истцами требованиям, в нежилом помещении не будет входа, что исключает ее пользования собственным помещением, и нарушает ее конституционные права на свободное использование имущества. Предложенный истцами срок для приведения помещения в первоначальное состояние является нереальным и невозможным. Требования истцов не конкретизированы, не понятно, какие конкретно действия ФИО24 должны произвести, что влечет неисполнимость решения суда.
Кроме того, ответчица Бутенко О.В. и ее представитель Лазицкая И.В. дополнительно просят применить установленный законом трехлетний срок исковой давности к заявленным исковым требованиям истцов, так как реконструкция нежилого помещения была произведена в 2006г., о чем им было достоверно известно. Срок исковой давности просят исчислять с 01.01.2007г.
Ответчик-истец Бутенко А.С. и его представитель Кравченко А.А., действующая на основании доверенности от 14.09.2011г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие Бутенко А.С. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бутенко А.С. и его представителя.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика-истца Кравченко А.А. исковые требования о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние не признавала, встречные исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде поддержала, по тем же основаниям, что и ответчик-истец Бутенко О.В.
Представитель ответчика Администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление Бутенко О.В., Бутенко А.С., в котором указал, что поскольку со стороны администрации г.Красноярска никаких действий (бездействия), повлекших нарушение прав истцов не совершалось, администрация г.Красноярска является по данному требованию ненадлежащим ответчиком. Налицо наличие спора между Бутенко О.В., Бутенко А.С. и Притомской О.Ю., Чиж С.А., Чиж Е.А., Алигузуевой Е.В. и собственниками других помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, полагает, что произведенная ФИО24 реконструкция осуществлена в границах того нежилого помещения, которое принадлежит им на праве собственности. Перевод жилого помещения возможен при наличии технической возможности оборудовать доступ к такому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Распоряжениями администрации г.Красноярска от 09.12.2004г. № 3267-арх, от 07.02.2005г. № 188-арх разрешено перевести жилое помещение – <адрес> в нежилое помещение с целью размещения ателье с административными помещениями. Порядок проведения реконструкции установлен Градостроительным кодексом РФ. Бутенко О.В. при обращении в администрацию г.Красноярска был представлен полный пакет документов. Кроме того, ею разработан проект реконструкции, прошедший все необходимые согласования, а также представлены доказательства того, что произведенная реконструкция выполнена в соответствии с данным проектом. Поскольку истцы Притомская О.Ю., Чиж С.А., Чиж Е.А., Алигузуева Е.В. ссылаются на нарушение их прав произведенной ФИО24 реконструкцией, то для признания права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии необходимо представить положительные заключения надзорных и контролирующих органов (пожарное, санитарное, строительное, градостроительное), что является доказательством отсутствия нарушения прав третьих лиц. Истцом такие заключения в материалы дела представлены. Земельный участок под многоквартирным домом до настоящего времени не образован, на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены. ФИО24 также имеют право на использование общего имущества в многоквартирном доме – данного земельного участка. Устройство отдельного входа в нежилое помещение не влечет уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица ТСЖ «Белый дом» Нефедьева И.В., действующая на основании Устава ТСЖ «Белый дом», исковые требования Чиж С.А., Чиж Е.А., Алигузуева Е.В. поддержала, со встречными исковыми требованиями Бутенко О.В., Бутенко А.С. не согласна. Представила письменные пояснения, в которых указала, что реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Бутенко О.В. и Бутенко А.С. являются правообладателями общедолевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Решением суда от 15.04.2010г. признано незаконным Распоряжение администрации г.Красноярска от 27.04.2006г. «О реконструкции нежилого помещения № по <адрес> Разрешение на ввод спорного нежилого помещения в эксплуатацию не выдавалось, оно является самовольной постройкой. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы соистцов. Реконструированное спорное помещение влечет увеличение площади данного помещения за счет общего имущества, в частности земельного участка, собственников квартир в данном доме без согласия собственников многоквартирного жилого дома, а именно собственников Чиж С.А., Чиж Е.А., Броненкова А.Н., Ячменевой А.В., Притомской О.Ю., Журавлева С.В., Рудневой Е.Ю,, Когана Б.З., Миллера А.Б., Алигузуевой Е.В., Барсуковой Г.Д., Макаренко С.В., Панченко Т.А. – заявителей по гражданскому делу о признании незаконным распоряжения администрации г.Красноярска о реконструкции нежилого помещения № по <адрес> Изменения спорного помещения, выполненные в ходе реконструкции, нарушают интересы собственников многоквартирного дома в пользовании земельным участком и территорией общего пользования. Реконструкция повлекла безвозмездное уменьшение общего имущества в многоквартирном доме и приращение нежилого помещения для собственников спорного помещения в результате увеличения площади помещения за счет земельного участка – снос зоны отдыха, зеленых насаждений, реконструкция спорного помещения разрушает гидроизоляционные отмостки дома, перекрывает систему вентиляции подъезда, затрагивает несущие стены и существенно изменяет фасад здания. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> принятом большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, приняты решения о приведении нежилого помещения № в первоначальное состояние на момент сдачи дома в эксплуатацию, и о запрете использования земельного участка под крыльцами помещения №. Отсутствие разрешения на ввод спорного помещения в эксплуатацию влечет отсутствие внесенных изменений в документы государственного учета реконструированного помещения с большей площадью, чем определено в правоустанавливающих документах Бутенко О.В., Бутенко А.С. С момента принятия в собственность спорного помещения его собственники пользуются жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми им ТСЖ «Белый дом». Отсутствие правоустанавливающих документов на реконструированное помещение причиняет ТСЖ «Белый дом» реальный ущерб в связи с фактическим увеличением площади спорного помещения и недоплатой за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Просит удовлетворить заявленные Чиж С.А., Чиж Е.А., Алигузуева Е.В. исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Бутенко О.В., Бутенко А.С. отказать.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Управления архитектуры Администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чиж С.А., Чиж Е.А., Алигузуева Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Бутенко О.В., Бутенко А.С. необоснованными и подлежащими отклонению.
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2008г. Бутенко О.В., Бутенко А.С. являются собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес> Бутенко О.В. в размере ? долей, Бутенко А.С. в размере ? доли, на основании договора купли-продажи от 05.07.2004, распоряжения администрации г.Красноярска от 07.02.2005г. № 188-арх, распоряжения администрации г. Красноярска от 09.12.2004г. № 3267-арх, свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2008г.
Распоряжением Администрации г.Красноярска от 09.12.2004г. № 3267-арх был разрешен перевод жилого помещения № по <адрес> в нежилое помещение с целью размещения ателье с административными помещениями с последующей реконструкцией.
Бутенко О.В. обратилась с заявлением в администрацию г.Красноярска и Управление архитектуры Администрации г.Красноярска с просьбой разрешить реконструкцию нежилого помещения под ателье, при этом предоставила свидетельство о государственной регистрации права на данное помещение, договор купли-продажи данной квартиры, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2006г., распоряжение о переводе помещения в нежилое № 3267-арх от. 09.10.2004г., архитектурно-планировочное задание на реконструкцию нежилого помещения от 18.01.2005г. №318, письмо комитета по архитектуре и градостроительству от 30.12.2006г. №26434 о соответствии рабочего проекта реконструкции архитектурно-планировочному заданию, техническое заключение № 10491 от 25.05.2005г., заключения №133-05 и №133-05 «а» на соответствие проектной документации противопожарным требованиям нормативных документов, согласование проекта администрацией Железнодорожного района г.Красноярска от 20.12.05г. №2562, Сводное заключение по результатам проведения государственной экспертизы от 21.02.2006г. №Э-072-3, письмо Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору №30-09/290 о государственной экологической экспертизе материалов рабочего проекта «Реконструкция нежилого помещения под ателье с административными помещениями по <адрес>».
По итогам рассмотрения заявления Бутенко О.В. и предоставленных документов, было выдано распоряжение администрации города Красноярска №1010-арх от 27.04.2006г., которым была разрешена реконструкция нежилого помещения 136 в жилом доме по <адрес> в ателье с административными помещениями и устройством отдельных входов.
Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15.04.2010г., вступившим в законную силу, Распоряжение администрации г.Красноярска № 1010-арх от 27.04.2006г. «О реконструкции нежилого помещения № по <адрес> было признано незаконным.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Управлением архитектуры Администрации г.Красноярска 18.01.2005г. было выдано Бутенко О.В. архитектурно-планировочное задание на реконструкцию нежилого помещения № по <адрес>
30.12.2005г. Управлением архитектуры администрации г.Красноярска было согласовано соответствие рабочего проекта реконструкции указанного нежилого помещения архитектурно-планировочному заданию и разрешенному использованию земельного участка.
В соответствии с информацией из технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 29.08.2011г., расположенного по <адрес>, данное помещение имеет общую площадь 136,8 кв.м., при этом общая площадь застройки составляет 164,2 кв.м., площадь крыльца 12,8 кв.м., и площадь тамбуров 11,7 кв.м. и 2,9 кв.м. Из схемы расположения нежилого помещения видно, что в нем предусмотрено два выхода на противоположные стороны дома, оборудованные в местах оконных проемов.
Согласно заключения ОАО «Научно-технический прогресс» от 06.04.2007г. техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения работоспособное. Безопасная эксплуатация строительных конструкций нежилого помещения № по <адрес> после выполнения работ по реконструкции обеспечена и помещение ателье подлежит приемке в постоянную эксплуатацию, после устройства со стороны главного фасада козырька и входного тамбура из однокамерных стеклопакетов. Работы по реконструкции, которые включали в себя: устройство двух входов в помещения ателье, путем демонтажа подоконной части существующего оконного проема наружной стены со стороны главного и дворового фасадов здания до отметки чистого пола, выполнение крыльца железобетонных ступеней входа по металлическим косоурам и др., не снизили несущую способность жилого дома.
В соответствии с заключением ООО «СПАС» № 133-05 «а» от 05.07.2010г. проект реконструкции нежилого помещения № по <адрес> рекомендуется к утверждению в части выполнения противопожарных требований.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 27.08.2007г. помещения офиса, расположенные в <адрес> соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам. Кроме того, заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 08.12.2008г. установлено, что оборудование дополнительных входов в нежилое помещение № по <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам.
Согласно заключению от 15.12.2011г. Управления архитектуры Администрации г.Красноярска возможно сохранение нежилого помещения №, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> при условии использования объекта в соответствии с градостроительным регламентом, территориальной зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требований и правил.
24.10.2011г. Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска было отказано Бутенко О.В. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, входящих в перечень, предусмотренный ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, и невыполнением требований ч.18 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст.ст.290, 291 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 2 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п.3 ст.36, п.2 ст.40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо когда реконструкция, переустройство, перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Решением суда от 15.04.2010г., вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок по <адрес> в <адрес> был сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а, следовательно, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме в силу ч.5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
Собственниками помещений в жилом доме создано ТСЖ «Белый дом» для целей, определенных Уставом товарищества. Согласно п.13.11. Устава, принятие решений об отчуждении, сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам, предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кондоминиуме, а также решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме, относятся к исключительной компетенции общего собрания.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиками Бутенко О.В. и Бутенко А.С., что ими не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> на производство реконструкции принадлежащего им нежилого помещения, ни до, ни после ее проведения. Реконструкция была произведена ответчиками самовольно, при этом, произведенная реконструкция затронула ограждающие несущие конструкции данного дома (фасад), а также земельный участок, на котором расположен данный дом.
Собственники квартир № Чиж С.Ю. и Чиж Е.А., № Алигузуева Е.В. возражают против произведенной реконструкции и просят привести нежилое помещение в прежнее состояние, путем демонтажа входов со стороны главного и дворового фасадов здания.
Ответчиком-истцом Бутенко О.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Чиж С.А., Чиж Е.А., Алигузуевой Е.В.
Вместе с тем, согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
Поскольку требования истцов Чиж С.А., Чиж Е.А., Алигузуевой Е.В. заявлены в защиту своих прав собственности на общее имущество, ходатайство Бутенко О.В. о применении срока исковой давности является необоснованным.
Таким образом, судом установлено, что реконструкция нежилого помещения в части обустройства входов Бутенко О.В. и Бутенко А.С. нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений в доме Чиж С.А., Чиж Е.А., Алигузуевой Е.В., в связи с чем суд отказывает Бутенко О.В., Бутенко А.С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение и считает необходимым удовлетворить требования истцов, обязать их привести нежилое помещение в прежнее состояние, демонтировав входы.
Представленные Бутенко О.В. и Бутенко А.С. письменные согласия части собственников помещений жилого дома по <адрес> <адрес> на сохранение реконструкции нежилого помещения, полученные путем их опроса и сбора подписей, суд не принимает во внимание, поскольку согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено в порядке ст.44 ЖК РФ путем проведения общего собрания. При этом, суд учитывает, что настоящее решение не препятствует ответчикам инициировать проведение общего собрания в порядке, предусмотренном ст.45 ЖК РФ, поставив на разрешение вопрос о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде.
Принимая решение, обязывающее ответчиков совершить определенные действия, в соответствии с требованиями ст.206 ГПК РФ, суд считает возможным установить срок, в течение которого ответчики обязаны привести нежилое помещение в прежнее состояние, 3 месяца, по аналогии со сроком, указанным в п.5 Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г. Красноярска, так как находит указанный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чиж <данные изъяты>, Чиж <данные изъяты>, Алигузуевой <данные изъяты> удовлетворить.
Обязать Бутенко <данные изъяты>, Бутенко <данные изъяты> произвести демонтаж отдельных входов (входных групп) в помещение №, расположенное по адресу: <адрес> со стороны северного фасада и со двора многоквартирного жилого дома, в том числе демонтировать крыльца входов со ступенями лестниц, поручни и ограждения крылец, тамбур, козырек с каркасом, водосток входов; восстановить фасад многоквартирного жилого <адрес>, существовавший до проведения реконструкции, в соответствии с единым обликом жилого дома, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Бутенко <данные изъяты>, Бутенко <данные изъяты> в удовлетворении встречных исковых требований к Администрации г.Красноярска, Притомской <данные изъяты>, Чиж <данные изъяты>, Чиж <данные изъяты>, Алигузуевой <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое помещение в реконструированном виде, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий: