<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 апреля 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю..
по гражданскому делу по иску Гостева <данные изъяты> к Открытому Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковому заявлению Козлова <данные изъяты> к ОАО «СГ «МСК», Васинскому <данные изъяты>, Гостеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гостев С.М. обратился с иском к ОАО «Альфа-страхование», о возмещении материального ущерба причиненного дорожного транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2010 года на <адрес> в районе моста Шинного завода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Васинского Д.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Козлова А.В. Считают, что вина Козлова А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее столкновение 14 ноября 2010 года на <адрес> автомобилей и наступившие в связи с этим последствия в виде их повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи. Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей, суммарная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> 24 составила 124217 рублей. Гражданская ответственность водителя Козлова застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование». Просил признать Козлова А.В. виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинении ущерба Гостеву С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2010 года на улице Семафорная, В связи с наступлением страхового случая взыскать с ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховую выплату в размере 120 000 рублей.
Козлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ»МСК», Васинскому Д.Г., Гостеву С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просит признать Васинского Д.Г. виновным в нарушении ПДД, взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, взыскать с ответчиков Васинского Д.Г., Гостева С.М. материальный ущерб 111 788 рублей 85 копеек в солидарном порядке. Также просит взыскать убытки - 2226,39 руб., расходы по оплате экспертизы - 7430 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 900 руб. и услуги представителя – 30 000 рублей, а также возврат госпошлины 7228, 90 руб. с ответчиком в солидарном порядке.
Истец Гостев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по указанному адресу: Красноярск, <адрес>, извещение возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения, согласно пояснений представителя третьего лица Васинского Д.Г., являющегося родственником истца, истец извещен о времени и месте проведения судебного заседания, находится на работе.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в ходе предыдущих судебных заседаний ФИО6 (доверенность от 01.01.2012 года № 0230/12) требования не признавал, пояснил, что считает, что отсутствует вина лица, застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель третьего лица Васинского Д.Г. – Брух В.Я., действующий по доверенности от 19.11.2010 года, в ходе судебного заседания пояснил, что автомобиль Васинского занесло, они столкнулись с автомобилем <данные изъяты> на встречной. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не соблюдал установленную правилами скорость, в связи с чем нарушил п. 10.1 ПДД. Условия дороги – мокрый асфальт, сразу после столкновения Васинский признавал свою вину, так как ему угрожали, считает, что имеется вина Козлова, так как он не соблюдал скорость, дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а автомобиль Васинского – занесло на мокром снеге. Прост удовлетворить требования Гостева, отказать в удовлетворении требований Козлова.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Козлова А.В. – Баланда Н.Д., представившая доверенность от 01.04.2011 года, в ходе судебного заседания поддержала заявленные Козловым требования, пояснила, что Васинский совершал разворот в месте, где имеется двойная сплошная разметка, а Козлов предпринял маневр торможения.
ЗАО СК «Спасские ворота» реорганизовано, по его обязательствам отвечает ОАО «СГ МСК», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Положениями ст. 13 данного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции, действующей на момент ДТП) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.п. «а, б» п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции на момент причинения ущерба) При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В ходе судебного заседания установлено, что 14 ноября 2010 года на <адрес> в районе моста Шинного завода произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Васинского <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Козлова <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 14 ноября 2010 года по факту вышеуказанного ДТП в отношении Васинского Д.Г. и Козлова А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Водитель ФИО9 признан нарушившим п. 10.1 ПДД РФ.
Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2011 года определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО10 от 14 ноября 2010 года изменено. Исключено указание на нарушение ФИО9 п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем <данные изъяты> – Козлова А.В., застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «АлфаСтрахование» г.Красноярск., что подтверждено материалами дела, представленным полисом обязательного страхования (л.д. 12).
ОАО «СГ МСК» представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страхователь Васинский Д.Г. застраховал ответственность допущенных к управлению транспортным средством водителей Васинского Д.Г., ФИО11, ФИО12 автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гостеву С.М. на период с 14.05.2010 года по 13.05.2011 года включительно в ЗАО «Спасские ворота».
Истец-ответчик Гостев обратился в Лабораторию Независимой Экспертизы ИП ФИО13, где была проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>, и, согласно отчета № 1240 от 15.12.2010 года, сумма материального ущерба утверждена в размере 124 270 рублей на основании акта осмотра транспортного средства № 171240 от 10.12.2010 года (л.д. 33-62).
Согласно представленного Козловым А.В. отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хендай Гранд Старекс», стоимость ремонта (с учетом износа), составила 187 445 рублей. В соответствии с «Отчетом об утрате товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий автомобиля» № К201011236 от 02.12.2010 года утрата товарной стоимости автомобиля Козлова А.В. <данные изъяты>», составила 44 343 рубля 85 копеек.
В ходе рассмотрения дела сторонами были заявлены ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО Предприятие «Движение».
Как указывается в заключении экспертов № 776/039-2011 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» «….В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью около 9,5 км/ч, а <данные изъяты> - около 53,8 км/ч. При этом необходимо отметить, что полученные значения скоростей их движения являются минимальными, так как в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, пошедшей на деформацию частей и деталей ТС. Учесть указанные потери кинетической энергии не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных и достаточно апробированных методик подобных расчетов.
В связи с тем, что в материалах дела перед столкновением следы торможения обоих ТС не зафиксированы, скорости движения автомобилей, участвовавших в ДТП 14.11.2010 года на <адрес>, перед столкновением (торможением) в рамках настоящего исследования определить не представляется возможным.
Транспортное средство <данные изъяты> находилось от места столкновения с транспортным средством <данные изъяты> в момент возникновения опасности на удалении 43,0 м.
Водитель транспортного средства <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем экстренного торможения.
В момент столкновения транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> располагались друг относительно друга под углом 126° между их продольными осями, если считать от продольной осевой линии <данные изъяты> против часовой стрелки до продолжения продольной осевой линии <данные изъяты> графическое представление которого приведено в Приложении 6, а наиболее вероятная схема их расположения в момент столкновения относительно окружающих элементов проезжей части дороги приведена в Приложении 7.
Водитель автомобиля <данные изъяты> перед столкновением выполнял маневр левого разворота.
Причиной изменения движения автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, стало выполнение его водителем маневра левого разворота.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 222 637 рублей.
Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, (с учетом износа) составила 137 897 рублей» (л.д. 156-170).
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО14, который подтвердил выводы заключений № от 25.10.2011 года, пояснил, что определение скорости автомобиля под управлением Козлова проводилось им согласно имеющихся методик, с учетом 4 категорий гашения скоростей, с учетом имеющихся на автомобилях следов после столкновения, по иным признакам возможно определить только при наличии следов торможения, на представленной схеме они отсутствовали, кроме того, при скорости 9,5 км/ч не будет аквапланирования. Им были изучены фотографии, схема, установлено, что на участке от леса до места поворота отсутствовали лужи, на проезжей части луж нет. Причиной столкновения является разворот автомобиля <данные изъяты> место положения автомобилей до столкновения определяется по углу взаимного расположения. Он установил, что <данные изъяты> двигалась с маленькой скоростью, так как она продвинулась после столкновения на расстояние 4,3 метра. Указал, что имеется объективная связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> и конечным результатом – столкновением.
С учетом данных материалов административного производства, составленной инспектором ОГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения дороги, в одном метре от разделительной полосы, при отсутствии следов торможения автомобиля Козлова А.В. и расстояние (43,4 метра), на которое автомобиль Козлова А.В., по инерции переместился от места ДТП, а так же характера повреждений автомобилей (у автомобиля <данные изъяты> под управлением Васинского Д.Г. - в области передней левой части, у автомобиля <данные изъяты> под управлением Козлова А.В. - в области передней и задней правой части), суд приходит к выводу что данные факты свидетельствуют о том, что скорость, с которой двигался автомобиль Козлова А.В., его дистанция и необходимый боковой интервал до автомобиля Васинского Д.Г. с учетом неожиданности маневра водителя Васинского Д.Г., осуществившего разворот при движении по крайнему правому ряду на полосу встречного движения с учетом наличия между полосами двойной сплошной разделительной линии, не позволили избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, кроме того, как следует из экспертного заключения ООО «Движение», водитель транспортного средства <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем экстренного торможения.
Довод стороны третьего лица Васинского Д.Г. опровергается материалами дела, в том числе фотографиями, на которых отсутствуют зафиксированные лужи на месте столкновения и до этого места, пояснениями других участников дорожно-транспортного происшествия, а также заключением экспертов, указывающих на невозможность эффекта аквапланирования – заноса после попадания в лужу в левую сторону по ходу движения автомобиля.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Васинского Д.Г. в нарушении п. 8,5 ПДД, предусматривающего, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, а также требования горизонтальной разметки (1.3 приложения 2 к ПДД), согласно которой двойная сплошная линия разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, при этом линию пересекать запрещается.
Вины водителя Козлова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.11.2010 года, судом не усматривается.
Согласно данных официавального сайта ОАО «СГ МСК», в декабре 2010 года состоялись внеочередные собрания акционеров ОАО «Страхования группа «МСК» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», на которых были приняты решения о реорганизации двух страховых компаний в форме присоединения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к ОАО «Страховая группа МСК».
В апреле 2011 года в Единый регистрационный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в связи с реорганизацией.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, предусматривающей, что в случае присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, ОАО «СГ МСК» приняла на себя все обязательства перед клиентами и партнерами ЗАО «СГ «Спасские ворота» по всем действующим договорам», условия по которым остаются неизменными.
Полис, полученный в ЗАО «СГ «Спасские ворота» действителен и в ОАО «СГ МСК» по всем видам страхования. Все условия и обязательства перед клиентами остаются неизменными.
ОАО «Страховая группа МСК» взяла на себя урегулирование убытков и выплату страховых возмещений ЗАО «СГ «Спасские ворота».
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Гостева С.М., как собственника автомобиля, участвовавшего в ДТП под управлением Васинского Д.Г. следует отказать, взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения по обязательствам ЗАО «СГ «Спасские ворота» 120000 рублей, оставшуюся сумму материального ущерба, причиненного Козлову А.В. в сумме: 187445 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 44343,85 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) = 231788,85 руб. – 120000 руб. = 111788,85 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований – с ОАО «СГ МСК» - 3600 руб., с Васинского Д.Г. – 3435,80 руб.
Козловым А.В. заявлены ко взысканию убытки в размере: 2226,39 (оплата услуг телеграфа) + 7430 руб. (оплата экспертизы) + 900 руб. (за оформление нотариальной доверенности) + 7000 руб. (оплата назначенной судом экспертизы) = 17556,39 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу Козлова А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования заявлены требования о взыскании за оплату услуг представителя 30000 рублей, которые оплачены представителю Баланда Н.Д. за ведение процесса. Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проведенной работы представителем, считает сумму в 30000 рублей завышенной, определяет ко взысканию сумму 10000 рублей.
Судом распределяется сумма понесенных Козловым А.В. убытков – судебных расходов в размере 17556,39 руб. + 10000 руб. = 27556,39 руб. пропорционально удовлетворенной части требований – 14400 рублей с ОАО «СГ МСК» и 13156,39 руб. – с Васинского Д.Г.
С учетом того, что автомобиль «Тойота Опа» находился во владении Васинского Д.Г. на законных основаниях, согласно доверенности на право управления, судом отказывается Козлову А.В. в требованиях, заявленных к Гостеву С.М., являющемуся собственником автомобиля.
С учетом вызова и допроса эксперта ФИО14 в судебном заседании, руководитель ООО КЦПОиЭ «Движение» заявлено ходатайство о взыскании с инициатора вызова эксперта в судебное заседание суммы 3000 рублей.
Судом взыскивается с истца, которому отказано в удовлетворении требований – Гостева С.М. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на оплату услуг эксперта 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Козлова <данные изъяты> сумму страхового возмещения 120000 рублей, возврат госпошлины 3600 рублей, судебные расходы 14400 рублей, всего 138000 рублей.
Взыскать с Васинского <данные изъяты> в пользу Козлова <данные изъяты> материальный ущерб 111788 рублей 85 копеек, возврат госпошлины 3435 рублей 80 копеек, судебные расходы 13156 рублей 39 копеек, всего 128381 рубль 04 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Козлова <данные изъяты> к ОАО «СГ «МСК», Васинскому <данные изъяты>, а также в требованиях к Гостеву <данные изъяты>, отказать.
В удовлетворении требований Гостева <данные изъяты> к Открытому Акционерному Обществу «АльфаСтрахование», отказать.
Взыскать с Гостева <данные изъяты> в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на оплату услуг эксперта 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 13.04.2012 года.