Дело № 2-256/12 подлинник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 02 апреля 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре Терсковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиева <данные изъяты> к Харламовой <данные изъяты> о выделе доли в праве собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Кулиев З.А. обратился в суд с настоящим иском к Харламовой Г.Н., мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи № 58 КЗК-Н от 17 ноября 2006 года он приобрел в собственность 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 460,5 кв.м., по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме него собственниками долей в праве общей долевой собственности на данный объект являются Харламова Г.Н. (1/4 доли), ФИО6 (1/4 доли), ФИО7 (1/4 доли). Согласно техническому паспорту на спорное нежилое здание, изготовленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 06 декабря 2004, спорный объект является двухэтажным зданием общей площадью 460,5 кв.м. и состоит из помещения № и помещения №, расположенных на первом и втором этажах соответственно. Помещения, в свою очередь, состоят из комнат. В настоящее время между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования спорным нежилым зданием. Оно разделено на четыре помещения и фактически используется собственниками для проживания. При этом он, Кулиев З.А. использует часть помещения №, состоящую из комнат под номерами №, общей площадью 105,95 кв.м., для фактического проживания и получил разрешение на перевод спорного нежилого здания в жилое. Однако остальные сособственники не желают изменять статус спорного нежилого здания, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. Разрешение вопроса о выделе доли в натуре во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку Харламова Г.Н. возражает против выдела. Занимаемое истцом помещение № изолировано от других помещений, имеет отдельный вход, его доля соразмерна выделяемому ему имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Просил выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (лит.Б) с кадастровым номером №, общей площадью 460,5 кв.м., по адресу: <адрес>, в виде отдельного изолированного помещения, являющегося частью помещения № и состоящего из комнат №,15,16,17,18,19,20,21,22 общей площадью 105,95 кв.м.
В дальнейшем истец, уточнив требования, просил: выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (Лит. Б) с кадастровым номером №, общей площадью 465,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в виде отдельного изолированного жилого помещения №, общей площадью 110,90 кв.м., в том числе жилой 69,4 кв.м. с сохранением его в существующем виде в виде жилого помещения.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Голенцова Е.М., действующая на основании доверенности от 20 декабря 2011 года, исковые требования поддержала по выше изложенным основаниям. Просила требования удовлетворить с учетом представленных уточнений.
Ответчик Харламова Г.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась по неизвестной суду причине, об отложении слушания по делу не просила.
Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, времени и месте слушания дела извещены, об отложении слушания по делу не просили.
Администрация г.Красноярска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направила, об отложении слушания по делу не просила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что Кулиеву <данные изъяты> принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (Лит.Б), с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи №58 КЗК-Н от 17 ноября 2006 года, запись о регистрации №.
Кроме истца собственниками долей в праве общей долевой собственности являются Харламова Г.Н., ФИО6 и ФИО7, которым принадлежат по ? доли в праве собственности на спорное нежилое здание, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 ноября 2006 года серии <адрес>.
В силу ст. ч.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образования и приращения общего имущества.
В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник общедолевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 460,5 кв.м., состоит из помещения № и помещения №, расположенных на первом и втором этажах соответственно. Помещение № состоит из комнат:1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23. В настоящее время между участниками общей долевой собственности сложился следующий порядок пользования спорным нежилым зданием: здание разделено на 4 помещения и используются собственниками для проживания. Истец Кулиев А.А. использует часть помещения №, расположенную на втором этаже нежилого помещения, состоящую из комнат: 14,15,16,17,18,19,20,21,22,23.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 30 декабря 2011 года часть нежилого помещения № указанное в техническом паспорте цифрами 1-11 (Лит.Б) является частью объекта – нежилого помещения (Лит.Б) по адресу: <адрес> используется как жилое помещение, состоит из четырех комнат, имеет общую площадь 110,9 кв.м. в том числе жилую 69.4 кв.м., общая площадь здания за счет перемера и пересчета площадей увеличилась на 4,8 кв.м. и составляет 465,3 кв.м.
Согласно выписки из адресного реестра МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» от 10 января 2012 года №, часть нежилого помещения №, расположенного на втором этаже и указанное в техническом паспорте цифрами 1-11 (Лит.Б) имеет адрес: <адрес>, № помещение №.
Из выписки из технического паспорта и адресного реестра, спорное помещение фактически является жилым, используется истцом для проживания и переустроено в жилое помещение.
Кроме того, согласно выписке из протокола № от 01 августа 1995 года заседания президиума профкома АО «КЗК», выданной 16 августа 1996 года, в связи с закрытием детского сада № по <адрес> в <адрес> было принято решение о реконструкции указанного здания с целью получения 4-х комнатных квартир и предоставления их заводским семьям.
Таким образом, спорное помещение было выделено истцу как жилое для его проживания.
В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрен порядок узаконивания переустройства в части нежилого здания с целью изменения его статуса на жилое, а также учитывая, что спорное помещение используется истцом как жилое, суд полагает, что в данном случае можно применить нормы жилищного законодательства.
В соответствии с п.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно техническому заключению ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» №1-62/01 от 31 января 2012 года, помещение № (Лит.Б) расположенное по адресу: <адрес> соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Помещение № возможно выделить в натуре и использовать в дальнейшем в качестве изолированного жилого помещения (квартиры).
Согласно экспертному заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от 30 апреля 2010 года (с изменениями, внесенными 01 февраля 2012 года), на основании проведенной экспертизы установлено, что условия проживания в спорном помещении соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Также помещение № в существующем виде не нарушает требований пожарной безопасности, что подтверждается заключением ООО «Ассоциация специальной противопожарной обороны» № от 30 января 2012 года.
Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с учетом того, что общая площадь нежилого помещения составляет 465,3 кв.м., а площадь спорного помещения составляет 110,9 кв.м., что составляет менее ? от площади спорного нежилого здания, суд находит долю истца соразмерной выделяемому ему имуществу, находящемуся в общей долевой собственности и полагает возможным исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выделить в натуре Кулиеву <данные изъяты> из общей долевой собственности ? долю нежилого здания (Лит.Б) по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 465,3 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, в виде отдельного изолированного жилого помещения №, общей площадью 110,9 кв.м., в том числе жилой 69,4 кв.м. с сохранением его в существующем виде в качестве жилого помещения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Хвалько О.П.