<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Киреев В.А. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что 30 июля 2011 года в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в СНТ «Зарница» участок № 19 Емельяновского района Красноярского края с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Киреева В.А., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Стаховского А.Ю., принадлежащего на праве собственности Стаховской В.Д., гражданская ответственность застрахована в ООО «Россгострах». Стаховский А.Ю. был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, сумма материального ущерба составила 60408 рублей. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ошибочно ссылаясь на то, что в указанном ДТП участвовало три транспортных средства, тогда как по окончании административного производства установлено, что участников ДТП было двое. Согласно отчетам об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 60 408 рублей. Стоимость услуг по составлению смет восстановительного ремонта составила 3930 рублей. Кроме того, истец за свой счет направлял телеграммы с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, расходы на почтовые отправления составили 1 023 рубля. Таким образом, материальный ущерб составил 65 362 рубля. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 65 362 рубля и неустойку за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения 11 501 рублей, согласно приведенного расчета, а также возврат госпошлины в размере 3105 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Родичева Е.З., действующая на основании доверенности от 13.08.2011 года, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после произошедшего ДТП они обратились в ОСАО «Ингосстрах» на выплату прямого возмещения, но было отказано, хотя у них произошло 2 различных ДТП с автомобилем под управлением Стаховского. С учетом несвоевременной выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку с ответчика. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В., представивший доверенность от 06.04.2011 года, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в данном ДТП участвовало три транспортных средства, что в силу п. 4 Приложения № 7 к Соглашению о ПВУ является основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков страховщиком потерпевшему.
Представитель третьего лица Афанасьева О.С. – Родичева Е.З. (доверенность от 13.08.2008 года), в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования и пояснила, что считают, что произошло 2 автотранспортных происшествия, в связи с чем обращались в страховые компании для выплаты каждому из участников страхового возмещения. Пояснила, что ООО «Росгосстрах» ыплатило 120000 рублей, но так как страхового возмещения недостаточно, они обратились в Советский районный суд для взыскания оставшейся части материального ущерба со Стаховского.
Третьи лица: Стаховский А.Ю., Стаховская В.Л., ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 июля 2011 года в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в СНТ «Зарница» участок № 19 Емельяновского района Красноярского края с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Киреева В.А., принадлежащего ему на праве собственности и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Стаховского А.Ю., принадлежащего на праве собственности Стаховской В.Д.., что подтверждается представленными документами, пояснениями сторон.
В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Киреев В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, представленным в судебном заседании паспортом транспортного средства на указанный автомобиль <адрес> подтверждается, что автомобиль на момент рассмотрения дела судом находится в собственности истца.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Стаховской В.Л.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Стаховской В.Л., а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством Suzuki Swift государственный номер К 419 ХА 24 в соответствии с законом об ОСАГО был застрахован в ООО «Россгострах», в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).
Гражданская ответственность Киреева застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в подтверждение чего суду представлен страховой полис серии ВВВ №.
Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, составила 51055 рублей, суммарная утрата товарной стоимости составила 9 353 рубля. Стоимость услуг по составлению смет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет 3 930 рублей.
Определением от 30.07.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стаховского А.Ю. было отказано.
Оценивая имеющиеся материалы административного производства, пояснения представителя истца и третьего лица Афанасьева О.С., с учетом данных схемы дорожно-транспортного происшествия, отражающей, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> стояли припаркованными, на расстоянии около 3 метров друг от друга, место удара автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> находится на расстоянии 3,2 м от места столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, при этом автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> не контактировали друг с другом, суд приходит к выводу о том, что Стаховским А.Ю., являющимся владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 30.07.2011 года, был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что явилось следствием ДТП с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу Кирееву В.А.
Вины водителя Киреева В.А., припарковавшего свой автомобиль на обочине дороги, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.07.2011 года, судом не усматривается
Нарушение Стаховским А.Ю. требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля средства <данные изъяты> и причинение ущерба его собственнику Кирееву В.А.
01.08.2011 года в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года истец обратился к ответчику с заявлением и необходимым пакетом документов.
ОСАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление Киреева В.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, выплате страхового возмещения, отказало в выплате указанного страхового возмещения со ссылкой на то, что в ДТП от 30.07.2011 года участвовало 3 транспортных средства.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и административного материала по факту указанного ДТП, Стаховский А.Ю. управляя автомобилем Suzuki Swift передвигаясь по дороге СНТ «Зарница» совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль истца, что свидетельствует о нарушении Стаховским А.Ю. п. 10.1 ПДД, а затем, проехав еще 3,2 метра совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль третьего лица Афанасьева О.С. - Toyota Avensis.
При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что данное ДТП произошло с участием трех транспортных средств, суд находит несостоятельными, поскольку расположение всех транспортных средств, отраженных на схеме места совершения ДТП, позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имело место два разных ДТП, произошедших с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Киреева В.А., и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Стаховского А.Ю., а затем ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Афанасьева О.С., и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Стаховского А.Ю.
Таким образом, при реализации Киреева В.А. права на прямое возмещение убытков ответчик ОСАО «Ингосстрах» обязан возместить ему ущерб в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> в размере 60 408 рублей, согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» от 19.08.201 года, поскольку иной оценки ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению смет восстановительного ремонта в размере 3 930 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно указанию Центрального банка РФ от 29.04.2011 года № 2618-У по состоянию на 10.08.2011 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых. С 26.12.2011 года указанием ЦБ РФ от 23.11.2011 года № 2758 ставка рефинансирования установлена в размере 8 %.
Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона, которая составит:
(60 408,85 руб. х 8,25 %) х 138 дней (за период с 10.08.2011 года по 25.12.2011 года- действия размере ставки рефинансирования 8,25% ) / 75= 9 117 руб.;
(60 408,85 * 8 %) * 37 дней (за период с 26.12.2011 года по 01.02.2012 года- действия размере ставки рефинансирования 8 % )/ 75= 2 384 рубля, а всего 11 501,19 руб.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом снижается ее размер до суммы 5000 рублей, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ОСАО «Ингосстрах».
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от 22.08.2011 года Киреев В.А. уплатил за оказание юридических услуг 20000 руб. Интересы Киреева В.А. по данному делу представляла Родичева Е.З..
Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, работу представителя по настоящему делу, которая включает в себя: консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, от удовлетворенной части исковых требований в размере 2160,87 руб., а также расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы за услуги по оценке стоимости ущерба 3930 рублей, за направление телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля 1023 рубля, что подтверждается представленными чеками, копиями телеграмм.
В удовлетворении остальной части требований Киреева В.А. к ОСАО «Ингосстрах» следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Киреева <данные изъяты> сумму страхового возмещения 65362 рубля 26 копеек, неустойку 5000 рублей, возврат госпошлины 2160 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, всего 88523 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 13 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Кирееву <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты его получения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 06.04.2012 года.