РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2012 года г. Красноярск
Дело №2 – 752/2012
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Соцпотребконтроль» и Трофимовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Авиа» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Соцпотребконтроль» обратилось в суд к ООО «Страховая компания «Авиа» с иском о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Трофимовым Андреем Вячеславовичем и ответчиком 18 июня 2008 года был заключен договор страхования от несчастных случаев №-НС на страховую сумму 2 300 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является супруга страхователя – Трофимова <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Трофимовым А.В. произошел страховой случай – бытовая травма (внутрисуставный перелом) второй фаланги пальца правой руки, в связи с которой страхователь проходил курс лечения в травмпункте поликлиники Ачинской ЦРБ с 12 мая по 10 июня 2009 года (30 дней). О произошедшем страховом случае Трофимов А.В. сообщил страховщику 08 июня 2009 года, направив почтой ответчику соответствующее заявление с приложением копии больничного листка. Кроме того, 23 июня 2009 года он отправил ответчику почтой иные недостающие документы – заключение врачебной комиссии, выписку из истории болезни, копии больничных листков. Однако ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения в размере 345 000 рублей (2 300 000 руб. х 0,5% х 30 дней временной нетрудоспособности), сославшись на то, что при заключении договора страхования Трофимов А.В. скрыл информацию об уже имевшихся у него иных договорах страхования с другими страховыми компаниями. Однако указанный отказ страховой компании произвести выплату страхового возмещения является незаконным, нарушающим права выгодоприобретателя Трофимовой Н.В., в связи с чем, с ООО «СК «Авиа» в пользу Трофимовой Н.В. необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 345 000 рублей. Кроме того, КРОО ОЗПП «Соцпотребконтроль» просит взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, с перечислением половины этого штрафа в пользу КРОО ОЗПП «Соцпотребконтроль».
Кроме того, истица Трофимова Н.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к ответчику по тем же основаниям, просит взыскать с ООО «Страховая компания «АВИА» в ее пользу страховое возмещение в размере 345 000 рублей, штраф за просрочку выплаты этого возмещения за период с 04.07.2009г. по 31.10.2009г., т.е. за 120 дней, в размере 41 400 рублей.
В зал суда представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Соцпотребконтроль», истица Трофимова Н.В., третье лицо на стороне истца Трофимов А.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем вручения почтовых уведомлений, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ООО «СК «Авиа» Шабалина Г.С. (доверенность в деле) в зале суда с исковыми требованиями истцов не согласилась в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. При заключении договора страхования Трофимов А.В. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о том, что в иных страховых компаниях договоров страхования от несчастных случаев у него не имеется, не смотря на то, что в тот момент его жизнь и здоровье были застрахованы в СОАО «Регион» и в ОСАО «Россия», причем все договоры страхования были заключены в течение одного месяца 2008 года. Указанные обстоятельства дают страховщику право признать спорный договор недействительным. Кроме того, ни страхователь, ни выгодоприобретатель незамедлительно не сообщили страховщику о факте наступления страхового случая 12 мая 2009 года. Более того, Трофимов А.В. 27 мая 2009 года уведомил ответчика об отказе страхователя от договора страхования, ничего не сообщив о факте получения травмы 12 мая 2009 года. Только после того, как страховщик согласился с расторжением договора, уведомив Трофимова А.В. письменно, последний 08 июня 2009 года направил по почте заявление на выплату страхового возмещения с приложением копии больничного листа. Страховщику данное заявление поступило лишь 15 июня 2009 года, то есть спустя 34 дня после получения травмы, а весь необходимый пакет документов поступил к ответчику еще позднее - 30 июня 2009 года. Подобные действия страхователя являются злоупотреблением своими гражданскими правами. Помимо этого, у ответчика вызывает сомнение сам факт получения Трофимовым А.В. травмы 12 мая 2009 года, поскольку он давал противоречивые и путанные пояснения относительно обстоятельств этой травмы, эксперты при даче заключения не применяли рентгенологическое исследование, а использовали старые снимки, представленные Ачинской ЦРБ. Между тем, достоверных доказательств тому, что эти снимки принадлежат именно травматику Трофимову А.В., либо тому, что они сделаны именно в мае 2009 года, не имеется. В итоге ответчик полагает, что в данном случае со стороны Трофимова А.В. и его супруги Трофимовой Н.В. имеются признаки страхового мошенничества, а также злоупотребления правом, в связи с чем, и на основании ст.10 ГК РФ просит суд в иске отказать.
Из письменных пояснений истца Трофимовой Н.В. и третьего лица Трофимова А.В. следует, что по правилам ст.194 ГК РФ страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового события в пределах 31-дневного срока, установленного принятыми у ответчика «Правилами страхования от несчастных случаев». При этом, само по себе несвоевременное извещение страховщика о страховом событии не является безусловным основанием к отказу в страховой выплате, страховщик обязан доказать, что отсутствие своевременного уведомления об этом событии сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было. Направить заявление о наступлении страхового случая ранее 08.06.2009г. Трофимов А.В. не мог по причине наличия гипса и физических страданий при переломе ногтевой фаланги, а также отсутствия у него необходимых медицинских документов. При проведении судебно-медицинской экспертизы Трофимов А.В. осматривался экспертами, последствия его травмы были зафиксированы экспертами при визуальном осмотре поврежденного пальца. Каких-либо противоречий при описании обстоятельств получения травмы не имеется, травма получена Трофимовым А.В. 12 мая 2009 года в его квартире в результате падения шкафа на дверь в ванной комнате, дверь защемила (ударила) ему второй палец правой руки, в результате чего произошел краевой внутрисуставный перелом ногтевой фаланги второго пальца правой кисти. Однако при заполнении медкарты травматолог кратко описал случившееся событие как «падение шкафа». На момент наступления страхового случая договор страхования действовал, в связи с чем, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения. Кроме того, на момент заключения договора страхования с ответчиком, Трофимов А.В. не знал о заключении его супругой Трофимовой Н.В. и ФИО5 иных договоров страхования в отношении Трофимова А.В., следовательно, какой-либо заведомо ложной информации он ответчику не сообщал.
Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц СОАО «Регион», ОСАО «Россия», а также прокурор Железнодорожного района г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст.943 ГК РФ).
Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Ст.10 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении личного страхования страховая сумма устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. При осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что 18.06.2008 года между Трофимовым А.В. и ответчиком ООО «Страховая компания «АВИА» был заключен договор страхования от несчастных случаев, что подтверждается полисом №14-052-НС (т.1, л.д.7) и договором страхования (т.1, л.д.8-9). Страховая сумма, в пределах которой Страховщик несет ответственность по договору была определена сторонами в размере 2 300 000 рублей (п.3.2). Выгодоприобретателем по Договору страхования является супруга страхователя - Трофимова Н.В. (п.9.1). Период действия полиса определен сторонами с 19.06.2008г. по 18.06.2009г. (п.7.1).
Страховыми рисками по заключенному договору страхования от несчастных случаев являются: травмы, ранения, отравления, увечья, иное расстройство здоровья, в т.ч. психическое, в результате несчастного случая, повлекшее временную нетрудоспособность, инвалидность, летальный исход.
Согласно условиям договора Страхователь обязан: в обусловленный договором страхования срок уплатить страховщику страховой взнос (п.4.1.1), при заключении договора страхования сообщить Страховщику информацию, необходимую для определения степени риска (п.4.1.2), при возникновении страхового случая подать в письменном виде заявление установленной формы о выплате страхового обеспечения (п.4.1.3), предоставить Страховщику всю необходимую информацию о страховом событии, а также документы для установления факта страхового события (п.4.1.4).
Трофимов А.В., как страхователь по вышеуказанному договору, свои обязательства исполнил в полном объеме, заполнив предоставленную ответчиком Анкету с вопросами, поставленными Страховщиком (т.1, л.д.14), а также оплатив страховую премию в размере 29 900 рублей.
В период действия договора страхования, то есть - 12 мая 2009 года Трофимов А.В. в результате несчастного случая получил бытовую травму. При обращении за медицинской помощью ему был выставлен диагноз: «Краевой внутрисуставный перелом ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти». В связи с полученной травмой он проходил амбулаторное лечение в травмпункте МУЗ «ЦРБ г.Ачинска» с 12.05.2009г. по 10.06.2009г., на указанный период ему были выданы листки нетрудоспособности (т.1, л.д.21-23).
Факт произошедшего с Трофимовым А.В. 12 мая 2009 года страхового события – получения травмы в результате несчастного случая, которая вызвала временную нетрудоспособность, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 06.12.2010г., согласно выводов которой, при обращении за медицинской помощью 12.05.2009г. у Трофимова А.В. имелась травма правой кисти, представленная закрытым краевым внутрисуставным переломом ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти с расхождением отломков, отеком мягких тканей, кровоподтеком в проекции перелома. Ему был выставлен диагноз: внутрисуставный перелом ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти. Давность получения указанной травмы составляла до 1 недели, т.е. укладывается в срок, указанный Трофимовым А.В. как 12.05.2009г. На момент проведения экспертизы у Трофимова А.В. имеются последствия вышеуказанного перелома в виде сросшегося перелома основания ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти посттравматической сгибательной контрактуры дистального межфлангового сустава легкой степени в функционально выгодном положении. Указанная травмы вызвала стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5%, что квалифицируется как легкий вред здоровью.
Кроме того, по заключению дополнительно допрошенного в зале суда судебно-медицинского эксперта ФИО6 (врач-травматолог, принимавший участие в проведении вышеуказанной экспертизы), он лично осматривал Трофимова А.В. в ходе экспертизы, при этом дополнительного рентгенологического исследования не требовалось, поскольку имеющиеся снимки однозначно свидетельствовали о наличии у подэкспертного внутрисуставного перелома ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти со смещением отломков. Кроме того, при пальпации поврежденного места прощупывалось наличие на пальце у Трофимова А.В. костной мозоли, свидетельствующей о сросшемся переломе. Ввиду смещения костного отломка в момент перелома было немного повреждено разгибательное сухожилие пальца, ввиду чего у Трофимова А.В. наблюдалось ограниченное разгибание сустава в пределах 10 градусов, а также видимая незначительная деформация в области дистального межфалангового сустава 2 пальца правой кисти, основания ногтевой фаланги. При этом, два имеющихся рентгеновских снимка отражают в динамике процесс заживления, время их изготовления (первый 12 мая, второй – 13 мая) соответствуют времени причинения травмы, указанной Трофимовым А.В. как 12 мая 2009 года. Оформленная в травмпункте Ачинской ЦРБ медицинская документация по данной травме, выставленный диагноз, имеющиеся снимки и записи в карте травматика, полностью соответствуют тем остаточным явлениям клинического характера, которые были зафиксированы экспертами при осмотре Трофимова А.В. 18 ноября 2010 года. Получение подобной травмы при падении на палец шкафа, либо падения шкафа на дверь и защемлении пальца дверью, экспертом не исключается.
08.06.2009г. Трофимовым А.В. было подано в ООО СК «АВИА» заявление на выплату страхового возмещения с приложением копии своего паспорта, а также паспорта выгодоприобретателя Трофимовой А.В., копии сберкнижки, копии договора страхования, копии страхового полиса и заверенной копии листка нетрудоспособности. Указанные документы были направлены Трофимовым А.В. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и были получены ООО «СК «Авиа» 15.06.2009г. Помимо этого, 23.06.2009г. Трофимовым А.В. дополнительно в адрес ответчика были направлены заверенные лечебным учреждением копии листков нетрудоспособности, заверенная копия заключения Клинико-экспертной комиссии, заверенная копия выписки из истории болезни амбулаторного больного, которые были получены Страховой компанией 30.06.2009г.
Обсуждая вопрос своевременности сообщения страховщику о наступлении страхового события, суд отмечает следующее.
В силу требований ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.
В заключенном сторонами договоре страхования №14-052-НС от 18.06.2008г. отсутствуют сроки уведомления страховщика о наступлении страхового случая. При этом, в соответствии с положениями п.9.9 «Общих правил страхования от несчастных случаев», (утвержденных ответчиком 10 июня 1997 года и действовавших в момент заключения вышеуказанного договора), документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение (заявление о страховом случае, медицинское заключение по факту несчастного случая) предоставляются страховщику в срок, не позднее 31 дня с даты наступления страхового случая (т.1, л.д.181-211).
Указанный срок полностью согласуется с вышеприведенными требованиями ч.3 ст.961 ГК РФ (не менее 30 дней) и отвечает логике законодателя, установившего такой срок при наступлении страхового случая в виде причинения вреда здоровью ввиду необходимости прохождения потерпевшим соответствующего лечения и получения медицинских документов, фиксирующих факт причинения вреда здоровью.
Поскольку из материалов дела следует, что в период с 12 мая 2009 года по 11 июня 2009 года страхователь Трофимов А.В. находился на больничном, был нетрудоспособен, на правую руку ему был наложен гипс (лангет), последний больничный лист ему был выдан лишь 06 июня 2009 года, суд полагает, что у страхователя Трофимова А.В., а также у выгодоприобретателя Трофимовой Н.В. существовали объективные причины, препятствующие возможности сообщить о страховом случае и представить необходимые документы ранее 08 июня 2009 года.
При этом, суд отмечает, что в силу требований ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Поскольку страховое событие имело место 12 мая 2009 года, факт направления Трофимовым А.В. заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами посредством почтовой связи 08 июня 2009 года свидетельствует о соблюдении страхователем срока, установленного п.9.9 вышеуказанных правил страхования. Ввиду того, что выписка из истории болезни, а также заключение клинико-экспертной комиссии было изготовлено медицинским учреждением после выздоровления Трофимова А.В. лишь 18 июня 2009 года, страхователь также был лишен возможности в более ранние сроки представить страховщику указанные документы, которые были направлены в адрес ответчика также в разумный срок – 23 июня 2009 года.
Одновременно с этим, суд отмечает, что ни в заключенном сторонами договоре страхования, ни в принятых ответчиком «Правилах страхования» не зафиксирована обязанность страхователя незамедлительно сообщать о наступлении страхового случая по телефону, факсу, электронной почте, либо иным мобильным каналам связи, при этом, установление подобного срока менее 30 дней противоречило бы требованиям ч.3 ст.961 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страхователем соблюден срок уведомления страховщика о наступлении страхового события.
Помимо этого, само по себе неисполнение страхователем обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Как следует из ч.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Таким образом, исходя из того, что законом страховщику предоставлено право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного его извещения о наступившем страховом случае, который в свою очередь не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, то соответственно на страховщике лежит обязанность доказать, что несвоевременное его извещение повлияло на возможность надлежащего исполнения им условий договора страхования.
Поскольку ответчик ООО СК «Авиа» не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать либо уменьшить сумму выплаты по договору страхования, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, так как факт наступления страхового случая по договору подтвержден материалам дела.
В соответствии с договором №14-052-НС от 18.06.2008г. страховщик обязан произвести выплату суммы страхового обеспечения в течение 72 часов после получения необходимых документов. Если выплата страхового обеспечения не произведена в установленный срок, Страховщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы страхового обеспечения за каждый день просрочки (п.4.2.3).
Согласно п.6.1 названного договора, страховыми случаями являются обстоятельства, происшедшие в период действия договора страхования и сопровождающиеся ранениями, увечьями и иными травматическими повреждениями, приведшими к расстройству здоровья или смерть застрахованного лица. При наступлении страхового случая Страховщик производит выплату страхового обеспечения, в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев» СК «АВИА» (п.6.2).
Как следует из п. 3.3 «Общих правил страхования от несчастных случаев» ООО Страховая компания «АВИА», утвержденных 10.06.1997г. и действовавших в момент заключения спорного договора страхования, временная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности, наступившая в результате внезапных непредвиденных и непреднамеренных для страхователя обстоятельств, признается страховым случаем. При временной утрате застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая страховщик на основе листка нетрудоспособности выплачивает страховое обеспечение в размере 0,5% от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, начиная с 1-го дня, в пределах страховой суммы, уменьшенной на величину предыдущих выплат по договору.
Пунктом 4.3 указанного договора страхования определены условия, при которых страховщик имеет право отказать в выплате страхового обеспечения, а именно: если в течение действия договора имели место умышленные действия Страхователя или выгодоприобретателя, направленные на наступление страхового случая; совершение Страхователем или лицом, в пользу которого был заключен договор страхования, умышленного преступления, находящегося в прямой зависимости со страховым случаем; сообщение Страхователем Страховщику заведомо ложных сведений о профессиональном риске и здоровье застрахованного лица.
Таких оснований к отказу в выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения данного дела установлено не было. Трофимов А.В. свои обязанности, предусмотренные п.9.9 Правил страхования от несчастных случаев, выполнил: сообщил ответчику о наступлении события в течение 31 дня с момента происшедшего несчастного случая, представил все необходимые документы, однако страховую выплату до настоящего времени выгодоприобретатель не получил.
Обсуждая доводы ответчика об отсутствии у ООО СК «Авиа» осуществлять выплату страхового возмещения ввиду сообщения страхователем заведомо ложных сведений в части отсутствия у него иных договоров страхования, а также о злоупотреблении правом со стороны страхователя и выгодоприобретателя, суд отмечает следующее.
В силу ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Как уже отмечалось выше, ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что основаниями для признания договора недействительным могут являться заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). К таким обстоятельствам могут относится, например, сокрытие застрахованным лицом сведений о каких-либо хронических заболеваниях, инвалидности, наличия профессии, связанной с повышенной травмоопасностью и т.п. обстоятельства, существенно повышающие риск наступления страхового случая и размера убытков.
В данном случае факт заключения иных договоров страхования в отношении Трофимова А.В. в других страховых компаниях, не может повлиять ни на вероятность наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования с ООО СК «Авиа», ни на размер возможных убытков от наступления таких страховых случаев. Следовательно, само по себе наличие иных договоров страхования от несчастных случаев, заключенных в отношении Трофимова А.В., не может являться основанием для признания договора страхования от 18.06.2008г. №14-052-НС недействительным по требованию страховщика
Помимо этого, в судебном заседании установлено, что ни до наступления страхового случая, ни после этого, ответчик не обращался в судебном порядке с иском к Трофимову А.В. о признании договора страхования от 18.06.2008г. недействительным, а односторонне признание страховщиком договора страхования недействительным законом не предусмотрено.
При этом, в соответствии со ст.10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.
Также доводы ответчика о том, что Трофимовым А.В. при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения в пункте 6 Анкеты, не были ничем подтверждены в ходе рассмотрения дела и отрицаются самим Трофимовым А.В. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент заполнения анкеты и заключения договора Трофимов А.В. знал об иных договорах, заключенных между СОАО «Регион» и Трофимовой Н.В., а также между ФИО5 и ОСАО «Россия», по которым он является застрахованным лицом.
Кроме того, суд отмечает, что в пункте 6 Анкеты к заявлению о добровольном индивидуальном страховании граждан от несчастных случаев, содержится вопрос о наличии у Страхователя договоров страхования (полисов) от несчастных случаев. В данном пункте отсутствует вопрос Страховщика о том, является ли Страхователь Застрахованным лицом по иным договорам, в связи с чем, отрицательный ответ Трофимова А.В. на содержащийся в п.6 анкеты вопрос, не содержит ложных сведений, исходя из его буквального толкования, поскольку на момент заключения спорного договора 18 июня 2008 года Трофимов А.В., как страхователь, действительно не имел договора страхования от несчастных случаев.
При этом, суд также отмечает, что несмотря на заключение различных договоров страхования между Трофимовым А.В. и ООО СК «Авиа», между Трофимовой Н.В. и СОАО «Регион», а также между ФИО5 и ОСАО «Россия», страховое возмещение по страховому событию, объективно произошедшему 12 мая 2009 года, ни Трофимов А.В., ни иное лицо – выгодоприобретатель, до настоящего времени не получили ни от одной из вышеперечисленных страховых компаний, обратного ответчиком доказано не было, следовательно, не доказан факт злоупотребления страховщиком своими правами с целью извлечения экономической выгоды в результате случившегося страхового события.
Доводы представителя ответчика о том, что в действиях страхователя и выгодоприобретателя имеются признаки «страхового мошенничества» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимых доказательств этому (постановление о возбуждении уголовного дела, вступивший в силу обвинительный приговор суда) в ходе рассмотрения дела представлено не было. Наоборот, из материалов дела усматривается, что по заявлениям ответчика о привлечении Трофимова А.В. к уголовной ответственности имеются многочисленные постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обсуждая доводы ответчика о несогласии с иском по причине того, что на момент обращения с заявлением о наступлении страхового события спорный договор страхования уже был расторгнут по обоюдному согласию сторон, суд отмечает следующее.
27 мая 2009 года Трофимов А.В. обратился в ООО СК «АВИА» с заявлением от отказе от договора страхования от несчастных случаев от 18.06.2008г., в котором требовал от ООО СК «АВИА» возвратить ему внесенные им страховые взносы в полном объеме в течение 2 дней со дня получения заявления, а также указал, что указанный договор согласно положениям п.3 ст.450, п.2 ст.958 ГК РФ является расторгнутым с 27.05.2009г. с момента принятия им решения об отказе от договора. Данное заявление было получено ответчиком 01.06.2009г.
02.06.2009г. ООО СК «АВИА» в ответ на заявление Трофимова А.В. сообщило, что согласно п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату. Однако, в порядке исключения они намерены вернуть ему сумму в размере 29900 рублей, для чего предложили ему проинформировать прокуратуру и инспекцию ФССН от отказе от договора страхования и отсутствии у него претензий к ООО СК «АВИА», а также вернуть в компанию оригиналы договора страхования и полиса.
Из представленной переписки Трофимова А.В. и Страховой компании «АВИА» за 2008-2009г.г. видно, что 12.08.2008г. Трофимов А.В. обращался к Страховщику по поводу выплаты ему страхового возмещения в связи с травмой, полученной им 04.08.2008г., однако в выплате страховой суммы ему было отказано в связи с тем, что в анкете к заявлению о добровольном индивидуальном страховании граждан от несчастных случаев (п.6) им были указаны заведомо ложные сведения, в связи с чем, договор страхования от 18.06.2008г. признан страховой компанией недействительным в одностороннем порядке.
При этом, в письме Трофимову А.В., направленном страховой компанией 22.01.2009г., указано, что страховая компания приняла решение признать договор от 18.06.2008г. недействительным на основании Правил страхования в связи с тем, что Трофимов А.В. не дал им ответ на письмо от 26 декабря №175.
В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что поскольку на момент представления Трофимовым А.В. полного пакета документов для выплаты страхового возмещения, т.е. на 30.06.2009г., договор с ним уже был расторгнут, у страховой компании отсутствовала обязанность рассматривать эти документы.
Между тем, как уже отмечалось выше, ответчик не обращался в судебном порядке с иском к Трофимову А.В. о признании договора страхования от 18.06.2008г. недействительным, а односторонне признание страховщиком договора страхования недействительным не предусмотрено законом.
Тот факт, что на момент обращения Трофимова А.В. за выплатой страхового возмещения стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора страхования с 27.05.2009г., не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования от 18.06.2008г., поскольку страховой случай с застрахованным лицом произошел 12 мая 2009 года, то есть - в период действия договора страхования и до момента обращения 27 мая 2009 года Трофимова А.В. в ООО СК «АВИА» с заявлением об отказе от договора страхования от 18.06.2008г.
С учетом изложенного, ответчик ООО СК «АВИА» обязан выплатить выгодоприобретателю Трофимовой Н.В. сумму страхового возмещения по договору страхования от 18.06.2008г.
Как следует из листка нетрудоспособности ВФ 2542346 и ВУ 7083481 Трофимов А.В. находился на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой с 12.05.2009г. до 11.06.2009г. в течение 30 дней. Следовательно, в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев, размер страховой выплаты по договору составит: 2 300 000 рублей х 0,5% х 30 дней временной нетрудоспособности = 345 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Трофимовой Н.В.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового обеспечения, ООО Страховая компания «АВИА» обязана выплатить Трофимовой Н.В. штраф на основании п.4.2.3 договора страхования, который за требуемый истцом период с 04.07.2009г. по 31.10.2009г. составляет: 345 000 х 0,1% х 120 дней = 41 400 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств, суд признает размер требуемого истцом суммы штрафа, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым снизить его размер до 10 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ООО СК «АВИА» в пользу Трофимовой Н.В.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 750 рублей.
Суд отказывает КРОО «Соцпотребконтроль» о взыскании с ООО СК «АВИА» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, которыми не предусмотрено взыскание в доход местного бюджета требуемого заявителем штрафа.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофимовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Авиа» в пользу Трофимовой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 345 000 рублей, сумму штрафа в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 355 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Соцпотребконтроль» и Трофимовой <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Авиа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 750 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.
Судья И.Г. Медведев