<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 апреля 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
с участием помощника прокурора Грищук О.А.
при секретаре Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутских <данные изъяты> к Вагнеру <данные изъяты> Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Крутских Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Вагнеру А.А., Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» в лице филиала в г. Красноярске о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что водитель Вагнер А.А. совершил ДТП в виде наезда на пешехода – истицу Крутских Н.Н., в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 17 248 рублей 90 копеек, которые просит взыскать с ответчика Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в лице филиала в г.Красноярске как страхователя гражданской ответственности - Вагнера А.А., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскав с ответчика Вагнера А.А., в том числе возврат госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец Крутских Н.Н., ее представитель Крутских М.Е., действующий на основании доверенности от 11.07.2011 года, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, истица суду пояснила, что ответчик Вагнер сбил ее на пешеходном переходе, когда двигался на красный сигнал светофора, она упала, под кожу ноги забилась асфальтовая крошка, при этом Вагнер и пассажир автомобиля не стали вызывать скорую и ГИБДД, пытались с ней договориться, чтобы не сообщала ГИБДДД о случившемся, ответчик пояснил устно, что желает снизить последствия для себя. Она самостоятельно вызвала скорую через своих знакомых, так как даже забыла номер вызова с мобильного телефона, ее доставили в травмпункт, где поставили обезболивающее, успокоительное средства, а Вагнер не извинился, уехал с места ДТП. Наезд произошел в день рождения мужа, сильно напугался ребенок, в дальнейшем ей приходилось ходить в травмпункт на перевязки, спать не могла, были боли, все «мокло», болело. Были повреждены ее вещи, так как после удара автомобилем она «проехала» по асфальту: юбка, туфли, куртка х/б, у которой ткань была забита асфальтовой крошкой, было пятно от крови, сумка, у которой оторвалась ручка, нанесены потертости от асфальта. Поврежденные вещи были приобретены незадолго до инцидента, но не было смысла их восстанавливать. Она приобретала мази, делала массаж за свои средства, постоянно делала теплые ванночки. Ее работа связана с необходимостью стоять в течение дня, так как она работает продавцом. С сестрой отправились в отпуск в Санкт-Петербург в июне, но не смогли нормально отдохнуть, так как нога болела, не могла ходить на экскурсии, отдых был испорчен. Оставшиеся шрам и рубец доставляют в настоящее время эстетические неудобства, каждый день она вспоминает о наезде. Они с представителем обращались в страховую компанию, но после обращения в суд, им предложили забрать документы из суда, на что они не согласились. Истица пояснила, что УЗИ она проходила по направлению травмпункта в клинике на пр. Свободный, так как только там можно было сделать контроль синяков на связках, эта процедура не была ее инициативой, направлял хирург.
Ответчик Вагнер А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в лице филиала в г. Красноярске в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте его проведения, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика – Конотоп Т.Н., действующая по доверенности № 0001/12 от 01.01.2012 года, просит исковые требования Крутских Н.Н. оставить без удовлетворения, так как истица не обращалась в установленном законом порядке к ответчику с необходимыми документами, требование о взыскании возмещения стоимости приобретенных медикаментов необоснованно, поскольку нет документов, подтверждающих нуждаемость истца в их приобретении, отсутствуют сведения о невозможности получения услуги УЗИ в рамках ОМС, требование истицы о взыскании стоимости вещей необоснованно, так как вещи не новые, истица не применяет процент износа вещей, не представлено доказательств того, что вещи не подлежат восстановлению, а представленный чек с указанием весна elelsen не подтверждает факт приобретения туфель, чеки не являются заключением экспертов.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истицы в части взыскания стоимости приобретенных лекарственных средств, которые были ей назначены, а также стоимости проведения УЗИ, частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, причиненного истице с учетом тяжести ее страданий, полученного вреда здоровью, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов - расходов на лечение, посторонний уход, приобретение лекарств и т.д.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Положениями ст. 13 данного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. 01.12.2007 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.п. 49-52, 55, 57 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарственных средств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы.
Страховщик по согласованию с потерпевшим вправе произвести частичную страховую выплату на основании документов о предоставлении услуг, необходимость в оказании которых была вызвана страховым случаем, и об их оплате либо оплатить эти услуги непосредственно оказавшему их медицинскому учреждению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2011 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Вагнер А.А., управляя автомобилем Toyota Harrier г/н У490ХВ, в нарушение п. 14.3 ПДД, допустил наезд на пешехода Крутских Н.Н.
Заключением эксперта № от 24.06.2011 года установлено, что Крутских Н.Н. при обращении за медицинской помощью в результате события 26 мая 2011 года имелась тупая травма правой ноги, представленная повреждением связок, поверхностной раной правого голеностопного сустава. При настоящей экспертизе обнаружен рубец, явившийся следствием заживления поверхностной раны, на внутренней поверхности правого голеностопного сустава. Тупая травма правой ноги, представленная повреждением связок, повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой (л.д. 9,10).
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.08.2011 года Вагнер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (л.д.8).
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Вагнер О.И. на период с 09-00 час. 06.04.2011 года по 23-59-59 час. 05.04.2012 года была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «Национальная страховая группа» в соответствии со страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), а согласно п.3 полиса договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 12).
Из представленной суду копии квитанции чека №4232 от 27.05.2011 года следует, что Крутских Н.Н. понесла расходы на приобретение следующих лекарств: космос лейкопл на сумму 76 рублей, комбинил-ДУО – 164,40 руб., венолайф гель – 195,70 руб., декспантенол – 84,20 руб., а всего на общую сумму 520,3 руб. (л.д. 13). Согласно копий чеков № 8377 от 30.05.2011 года и № 4513 от 30.05.2011 года Крутских Н.Н. понесла расходы на приобретение следующих лекарств: кетонала на сумму 208,80 руб. и феброфида на сумму 155 руб. (л.д. 14).
Согласно представленной справки 1047 от 15.02.2012 года, выданной травмотолого-ортопедическим отделением № 2 ГКБ № 7 (травмпункт, в котором проходила лечение истица), она находилась на лечении с 26.05.2011 года по 08.06.2011 года с диагнозом: ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава, для лечения ей рекомендовано: кетонал в таблетках, 1 стандарт венолайф гель, 1 стандарт феброфит, назначено УЗИ сустава (л.д. 48).
31.05.2011 года Крутских Н.Н. за проведение диагностических процедур: УЗИ голеностонного сустава заплатила 550 рублей, что подтверждается направлением, копией чека (л.д. 16).
Истицей в обоснование своих требований представлены квитанции и чеки, подтверждающие расходы на приобретение блузы на сумму 2 50 рублей, юбки на сумму 2550 рублей (л.д. 15), сумки на сумму 3500 рублей (л.д.16), ветровки – 3000 рублей (л.д. 17, 20), обуви – 3500 рублей (л.д. 17).
Также истицей понесены расходы в размере 25 рублей за подготовку платежного документа по просьбе клиента, что подтверждается представленным чеком Восточно-Сибирским банком СБ РФ (л.д. 15), расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 800 рублей подтверждаются квитанцией нотариуса ФИО8 № от 11.07.2011 года (л.д.15).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истицы был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2011 года в районе <адрес>: ответчик Вагнер А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Крутских Н.Н.
Необходимость приобретения истицей лекарственных препаратов: венолайф гель, кетанала и феброфит геля на сумму 195,70 руб. + 208,80 руб. + 155 руб. = 559,50 руб., прохождение УЗИ голеностопного сустава с оплатой 550 рублей, назначение их лечащим врачом в связи с полученной травмой было установлено в судебном заседании. Кроме того, суд считает возможным согласиться с необходимостью приобретения лейкопластыря (сумма 76 руб.), необходимого для фиксации повязки на ноге. Доказательств, подтверждающих факт умысла потерпевшей на причинение вреда своему здоровью, ответчики суду не представили, судом не установлено. С учетом отсутствия данных о назначении препаратов: комбинил и декспант, судом отказывается во взыскании затраченных на их приобретение денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы, потраченной истицей на приобретение лекарственных средств, прохождения исследования УЗИ, назначенных ей в связи с полученной травмой в размере 1185,50 руб. со страховой компании, застраховавшей ответственность ответчика - Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа».
Кроме того, судом оцениваются доводы стороны истца о необходимости компенсации стоимости испорченных при дорожно-транспортном происшествии вещей истицы: блузки стоимостью 2450 руб., юбки стоимостью 2550 руб., приобретенных 26.01.2011 года, сумки стоимостью 3500 руб. приобретенной 16.03.2011 года, туфлей весенних фирмы «ELESEN» 39 размера стоимостью 3500 руб., приобретенных 23.03.2011 года, с учетом пояснений допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснивших, что вещи истицей были приобретены незадолго до ДТП, повреждены в такой мере, которая препятствует восстановлению: юбка имела дыры, подклад разорван, туфли были «пошорканы» об асфальт, разошелся шов, сумка сильно потерта об асфальт, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика – страховщика ответственности Вагнера А.А. Страхового ОАО «Национальная страховая группа» суммы: 2450 руб. + 2550 руб. + 3500 руб. + 3500 руб. = 12000 руб., но с учетом несовпадения сведений в представленных документах – чеке от 18.069.2010 года ИП ФИО11 на сумму 3000 руб. и товарного чека фирмы ТК «Квант» на сумму 3000 руб., заверенного печатью ИП ФИО12 (л.д. 17, 20), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в данной сумме. Всего следует взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» 1185,50 руб. + 12000 руб. = 13185,50 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Как следует из ч. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При установленных судом обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, совокупности полученных истицей телесных повреждений в результате ДТП, их тяжести, длительного лечения истицы, возраста, ее физических и нравственных страданий, подтвержденных, кроме пояснений истицы, также показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что с истицей после произошедшего выезжали в отпуск в г. Санкт-Петербург, у ФИО14 постоянно болели ноги, приходилось много отдыхать, истица до сих пор боится переходить дорогу, приходится ее успокаивать, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 25000 рублей с причинителя вреда – Вагнера А.А.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований – 527,42 руб. со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» и 200 руб. – с Вагнера А.А.
С учетом положений ст. 333.19, 333.40 НК РФ, истице подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 337,58 руб. из соответствующего бюджета.
С учетом положений 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию судебные расходы, затраченные на оформление доверенности на представление интересов в суде пропорционально удовлетворенной части суммы – 276,24 руб. с СОАО «Национальная страховая группа» и 523,76 руб. – Вагнера А.А., но с учетом того, что истицей были оплачены 25 руб. за услуги работников Сбербанка РФ по оформлению квитанции на оплату государственной пошлины, суд отказывает во взыскании данной суммы с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Крутских <данные изъяты> сумму страхового возмещения 13185 рублей 50 копеек, судебные расходы 276 рублей 24 копейки, возврат госпошлины 527 рублей 42 копейки, всего 13989 рублей 16 копеек.
Взыскать с Вагнера <данные изъяты> в пользу Крутских <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы 523 рубля 76 копеек, возврат госпошлины 200 рублей, всего 25723 рубля 76 копеек.
Вернуть излишне оплаченную госпошлину Крутских <данные изъяты> в размере 337 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Крутских <данные изъяты> к Вагнеру <данные изъяты>, Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа», отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 16.04.2012 года.