Дело № 2-1536/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2012г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием судебного пристава-исполнителя Зверева Н.В.,
взыскателя Орловой-Мядзель О.А.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Стройтехника» в лице внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю ФИО5 о возбуждении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Стройтехника» в лице внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю ФИО5 о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Стройтехника» банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009г. заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010г. в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010г. должник ООО «Стройтехника» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011г. Определением по делу Арбитражного суда от 10.05.2011г. конкурсное производство в отношении должника прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим 14.07.2011г. утвержден Ганчуков Е.В. 31.01.2012г. ООО «Стройтехника» получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2012г. №, на основании исполнительного листа от 11.01.2012г., выданного Центральным районным судом г.Красноярска по делу № с предметом исполнения: обязать ООО «Стройтехника» передать по акту приема-передачи Орловой-Мядзель О.А. <адрес> в г.Красноярске. Считает, что указанное постановление не соответствует ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.94, 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Стройтехника». В ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного порядка предъявления требований к застройщику. Фактически исполнительный лист, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, представляет собой требование о передаче жилого помещения, адресованное должнику-банкроту. Оспариваемым постановлением на застройщика-должника возложена обязанность по передаче жилого помещения участнику долевого строительства в нарушение процедуры, предусмотренной нормами ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)», с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.12.2011г. приняты обеспечительные меры в отношении спорной квартиры в виде запрета ООО «Стройтехника» совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением данной квартирой. По состоянию на 01.02.2012г. указанный запрет не снят. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя обязывает ООО «Стройтехника» совершить действие, связанное с распоряжением данной квартирой, в нарушение обеспечительных мер, принятых в отношении спорной квартиры Емельяновским районным судом. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю ФИО5 по вынесению постановления от 27.01.2012г. №, отменить указанное постановление.
Представитель должника – заявителя ООО «Стройтехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УФССП по Красноярскому краю Брянский В.Р., действующий на основании доверенности от 27.12.2011г., представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.
Судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО7 в судебном заседании с заявлением не согласен, представил письменный отзыв, в котором указал, что 27.01.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа ВС № было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Стройтехника». Согласно ч.1 ст.201.8 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. Взыскателем заявление было подано до вступления указанных норм в законную силу, дело рассматривалось вне рамок дела о банкротстве, по результатам которого Центральным районным судом был выдан исполнительный лист. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали. Орлова-Мядзель О.А. обращалась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении права требования передачи спорного жилого помещения в реестр требований кредиторов, но определением Арбитражного суда от 15.02.2012г. ей в этом было отказано. Судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые меры по исполнению требований исполнительного документа, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было. Дополнительно пояснил, что в дальнейшем исполнительное производство было передано ему на исполнение, в рамках которого должник ООО «Стройтехника» передал Орловой-Мядзель О.А. квартиру, указанную в исполнительном листе, в связи с чем исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Взыскатель Орлова-Мядзель О.А. с заявлением не согласна, суду пояснила, что обязанность ООО «Стройтехника» передать ей по акту приема-передачи квартиру по <адрес> в <адрес> возникла до вступления в законную силу изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обеспечительные меры в виде запрета ООО «Стройтехника» совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением данной квартирой, были приняты судом в рамках гражданского дела по ее иску о признании права собственности на квартиру, для обеспечения исполнения решения суда. В настоящее время она обратилась в суд с заявлением об отмене указанных мер обеспечения иска, так как ей необходимо зарегистрировать свое право на квартиру. Дом, в котором находится спорная квартира, уже построен и сдан в эксплуатацию, квартира передана ей в рамках исполнительного производства. Она обращалась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении права требования передачи спорного жилого помещения в реестр требований кредиторов, но определением Арбитражного суда от 15.02.2012г. ей в этом было отказано. Просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «Стройтехника».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы представленного исполнительного производства, суд находит заявление необоснованным и подлежащим отклонению.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Судом установлено, что между ООО «Стройтехника» и Орловой-Мядзель О.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 08.04.2009г, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) № общей площадью 42,16 кв.м. на 9 этаже в 2 подъезде по адресу: <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения администрации г.Красноярска жилой <адрес> по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 12.12.2011г. договор № об участии в инвестировании строительства, заключенный 28.03.2005г. между Орловой-Мядзель О.А. и ООО «Стройтехника» признан действующий. На ООО «Стройтехника» возложена обязанность передать по акту приема-передачи Орловой-Мядзель О.А. <адрес> в <адрес>.
Во исполнение указанного решения 11.01.2012г. Центральным районным судом г.Красноярска Орловой-Мядзель О.А. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем на исполнение в МО СП по исполнению особых исполнительных производств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.01.2012г. на основании исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районным судом г.Красноярска по делу № 2-1571/11, вступившему в законную силу 12.12.2011г., с предметом исполнения: «обязать ООО «Стройтехника» передать по акту приема-передачи Орловой-Мядзель О.А. <адрес> в <адрес>», было возбуждено исполнительное производство №.
В рамках указанного исполнительного производства по акту от 06.03.2012г. судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия, в результате которых должником ООО «Стройтехника» взыскателю Орловой-Мядзель О.А. была передана <адрес> в <адрес>.
22.03.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010г. ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 10.05.2011г. конкурсное производство в отношении должника прекращено, открыто внешнее управление. Определением от 15.08.2011г. арбитражный суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011г. №210-ФЗ.
В соответствии с ч.1 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Статья 95 Закона о банкротстве устанавливает мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, в период внешнего управления. При этом, в течение срока действия моратория предусмотрено только приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Определением Арбитражного суда от 06.03.2012г. Орловой-Мядзель О.А. было отказано во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в связи с тем, что данное требование не может быть удовлетворено в порядке ст.201.11 Закона о банкротстве. При этом, судом учтено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено должником до признания его застройщиком в порядке главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 12.07.2011г. №210-ФЗ и введения процедуры банкротства. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.11.2011г. за Орловой-Мядзель О.А. признано право собственности на <адрес> в <адрес>, а судебный акт об обязании передать квартиру находится на исполнении.
Учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные судом правовые нормы, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о возложении на ООО «Стройтехника» обязанности передать взыскателю квартиру, в соответствии со ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы должника о том, что Орлова-Мядзель О.А. вправе была предъявить требования о передаче жилого помещения только в деле о банкротстве в отношении ООО «Стройтехника», суд признает необоснованными, поскольку Орлова-Мядзель О.А. обратилась с исковым заявлением в Центральный суд до вступления в силу главы 7 параграфа 9 ФЗ о банкротстве. Ее исковые требования были рассмотрены судом по существу, решение вступило в законную силу, во исполнение которого взыскателю был выдан исполнительный лист. Кроме того, Орлова-Мядзель О.А. обращалась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о передаче ей жилого помещения в удовлетворении которого ей было отказано.
Суд также признает несостоятельными доводы должника о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство при наличии определения Емельяновского районного суда Красноярского края о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Стройтехника» совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением квартирой № в <адрес> в <адрес>, поскольку наличие обеспечительных мер не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.31 Закона об исполнительном производстве. При этом, на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии таких обременений. Кроме того, данные обеспечительные меры были приняты судом в обеспечение исковых требований Орловой-Мядзель О.А. о признании права собственности на спорную квартиру, которые удовлетворены судом.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 в отношении должника ООО «Стройтехника» нарушений закона, а также нарушений прав сторон исполнительного производства, в связи с чем суд отказывает должнику ООО «Стройтехника» в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
ООО «Стройтехника» в лице внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова <данные изъяты> в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от27.01.2012 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2012г.