<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 апреля 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасенко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что 06.05.2010 года по договору купли-продажи N285 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>. Ответчик ООО «Технология» является дилером ООО «ТагАЗ». 21.03.2011 года в период действия гарантии, предоставляемой заводом-изготовителем, обратился в СТО ООО «Технология» для гарантийного устранения выявленных недостатков: посторонними звуками при работе двигателя. В результате дефектовки двигателя автомобиля было установлено разрушение шатуна и повреждение блока цилиндров. Поломка признана гарантийным случаем. Замена необходимого узла ответчиком была произведена с нарушением сроков. Автомобиль был предан истцу 20.09.2011 года. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Технология» в его пользу неустойку в размере 861 661 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Тарасенко Д.А., его представитель Кудрявцев В.В., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснили, что факт несвоевременной поставки автозапчастей не может служить основанием для продления сроков ремонта, ответчики устранили недостатки в недопустимый срок, полгода, при этом не отвечали на запросы истца. Истец приобрел автомобиль 06.05.2010 года за сумму 569000 рублей, стоимость для расчета неустойки взяли с сайта. У истца была необходимость постоянного использования автомобиля – необходимо было ездить до работы, возить ребенка в поликлинику, были сорваны планы на проведение отпуска из-за отсутствия автомобиля. Просят удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика Кукарцев К.С., действующий на основании доверенности от 12.03.2012 года № 44/12, исковые требования не признал, суду пояснил, что 10.06.2010 года был заключен договор с ООО «ТАГАЗ», 21.03.2011 года обратился истец, были выявлены недостатки – дефект шатуна, была направлена информация на завод-изготовитель, сообщили, что случай гарантийный, автомобиль принят на ремонт, был составлен акт о необходимости замены всего двигателя, указали, что не смогут предоставить полный двигатель, предложили составить новый акт. С поставкой запасных частей было сложно, при поступлении были закончены работы 20.09.2011 года, вины работников ответчика в этом не имеется. Просят учесть стоимость автомобиля согласно отчета – 5333000 рублей. Считают, что заявленный моральный вред явно завышен.
Представители третьих лиц ООО «ТагАЗ», ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Пунктом 50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).
Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа (если в договоре определены этапы оказания услуги (выполнения работы) взыскивается за каждый день (час, если в договоре сроки определены в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 46 настоящих Правил.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ТагАЗ KJ TAGER государственный регистрационный знак У145АР является Тарасенко Д.А. (л.д. 6,7).
Приобретенный истцом автомобиль находился на гарантийном обслуживании, проходил проверки, что подтверждено приемо-сдаточными актами, заказ-нарядами ООО «Гарант авто», ООО «Технология», талонами гарантийного обслуживания (л.д. 10-11, 12-17, 19-20)
21.03.2011 года Тарасенко Д.А. обратился к ответчику с претензией № ТУ00001174 для проведения гарантийного ремонта, этого же числа автомобиль передан ООО «Технология» (л.д. 8-9).20.09.2011 года между сторонами подписан акт выполненных гарантийных работ, из которого следует, что исполнителем были оказаны услуги по гарантийному обслуживанию автомобиля <данные изъяты> стоимость произведенных работ с заменой запасных частей составила 106063,83 руб. Истцом при получении автомобиля было указано, что срок выполнения работ составил 184 дня с момента передачи автомобиля в ремонт (л.д. 22,23).
После проведения гарантийного ремонта согласно акту-передачи ООО «Технология» автомобиль возвращен Тарасенко Д.А. 20.09.2011 года (л.д.9).
10.06.2010 года между ООО «ТагАЗ» и ООО «Технология» заключен договор № 73 на гарантийное обслуживание. Предметом договора являются отношения сторон по рассмотрению и удовлетворению претензий покупателей (потребителей) по качеству автомобилей производства завода «ТагАЗ» в гарантийный период их эксплуатации. Согласно п.1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей всех модификаций производства завода «ТагАЗ», а также предпродажной подготовки вышеуказанных автомобилей при их непосредственной реализации (л.д. 51-54). Договор заключен, с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2011 года, сроком до 10.06.2012 года (л.д. 55).
С учетом необходимости проведения ремонта за период в 45 дней, с 21.06.2011 года (06.05.2011 года + 45 дней) ответчиком нарушен срок проведения гарантийного ремонта.
Таким образом, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, за период с 06.05.2011 года по 20.09.2011 года, суд определяет в сумме: 106 063,83 руб. (стоимость выполненных гарантийных работ согласно акту № 76 от 20.09.2011 года) х 3 % х 138 дней ( с 21.06.2011 года по 20.09.2011 года)= 439103,58 руб.
С учетом норм ст.333 ГК РФ, а также п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 рублей, поскольку рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Обоснованность применения судом положений статьи 333 ГК РФ обусловлена тем, что данные проценты предусматриваются законодательством в качестве меры гражданско-правовой ответственности, и в положении данной статьи о снижении размера неустойки речь идет не о праве суда, а по существу - его обязанности устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установлении баланса имущественных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права Тарасенко Д.А., как потребителя, следствие чего он испытывал нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, о которых он пояснил суду, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 16000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Тарасенко Д.А. к ООО «Технология» следует отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Учитывая, что с ответчика ООО «Технология» подлежит взысканию в пользу Тарасенко Д.А. 100000 (неустойка) + 16000 рублей (компенсация морального вреда) = 116000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере: 116000 руб. х 50 % = 58000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Технология» госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 3400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу Тарасенко <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков гарантийных работ в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда 16000 рублей, всего 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Тарасенко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3400 (три тысячи четыреста) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в доход муниципального образования г. Красноярск в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 13.04.2012 года.