РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2012 года г. Красноярск
Дело №2 – 10/2012
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотавиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ФармСибКо» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Золотавина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 06 апреля 2012 года) к ООО «ФармСибКо» о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является профессиональной моделью, в целях улучшения своего внешнего вида в марте 2009 года она обратилась к ответчику (салон «Отражение») за оказанием медико-косметологической услуги по эпиляции светлых волос над верхней губой с использованием аппарата «Эллас плюс». В период с марта по октябрь 2009 года ей было проведено 4 процедуры по удалению волос с использованием указанного аппарата. В 18.00 часов 04 февраля 2010 года ей была проведена пятая процедура, после которой примерно к 19.00 часам у нее образовалась припухлость над верхней губой справа, а к 21.00 часу опухлость сильно увеличилась, справа над губой появилось два больших пузыря. На утро ее состояние не изменилось, по устной рекомендации врачей ответчика, полученных в телефонном режиме, истец обрабатывала больное место пантенолом. Через день ее состояние не улучшилось, отек сохранился, пузыри лопнули, а на их месте образовалась рана. При осмотре врачами ответчика 09 февраля 2010 года ей назначили лечение банеоцином, галодермом, лазером. 12 февраля 2010 года Золотавина А.С. в Институте медицинской косметологии прошла процедуру чистки лица (за исключением поврежденного места). В дальнейшем у ответчика ей был назначен курс лечения, в ходе которого ей сделали три миндальных пилинга с интервалом в одну неделю, а также 3-4 раза наносился пилинг во время лечения биоптроном и контроктубексом на дому у врача ФИО5 Однако в результате у истца справа над верхней губой образовался рубец синюшно-багрового цвета размером примерно 1,0 см на 0,5 см. 25 марта 2010 года врачами ответчика прямо в образовавшийся рубец истцу была сделана инъекция дипроспана и оказано механическое воздействие на рубец (его мяли и сдавливали). Между тем, наличие рубца над верхней губой у истца сохраняется, она полагает, что ей была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, с ней не заключили письменного договора на оказание услуги, не разъяснили все последствия, которые могут возникнуть в результате применения аппарата. Более того, ответчик ввел истца в заблуждение, обещав положительный результата со стопроцентной гарантией, а в результате испортил истице внешность и причинил моральный и материальный вред. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика: расходы, связанные с повреждением ее здоровья в размере 1 257,62 рублей (лечение препаратами пантенол, банеоцин, галодерм) и 835 рублей (приобретение солнцезащитного крема); убытки в размере 15 000 рублей (оплата за проведенные 5 процедур эпиляции, которые не дали положительного результата); неустойку в размере 162 000 рублей (за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя); расходы, связанные с восстановлением поврежденной кожи лица в размере 4 277,36 рублей; упущенную выгоду в размере 436 447,15 рублей (убытки, причиненные расторжением контракта с зарубежным модельным агентством по причине имевшегося на лице рубца); компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; а также расходы, необходимые в будущем для восстановления поврежденной ответчиком кожи лица в размере 2 000 рублей.
В зале суда истец Золотавина А.С. и ее представитель Золотавина Е.С. (доверенность в деле) поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Представитель ответчика ООО «ФармСибКо» Золотова Н.Ю. (доверенность в деле) в зале суда возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Перед проведением процедуры удаления волос над верхней губой, Золотавина А.С. добровольно дала свое согласие на такую процедуру и была предупреждена ответчиком о возможных негативных последствиях, в том числе – возможности образования рубцов. Процедура проводилась новейшим физиотерапевтическим аппаратом «Aurora E-Light», который официально сертифицирован и разрешен к применению на территории РФ. Процедуры проводились в строгом соответствии с техническими параметрами, соблюдались необходимые временные интервалы между ними, каких-либо претензий истец не предъявляла. 04 февраля 2010 года Золотавиной А.С. была проведена пятая процедура эпиляции, после которой она также не высказывала жалоб. При этом, последняя процедура проводилась с наименьшей дозировкой и продолжительностью по сравнению с предыдущими четырьмя процедурами, следовательно, по мнению ответчика, у истца не мог возникнуть ожог в результате применения указанного аппарата. К ответчику истец обратилась с жалобами лишь на четвертый день – 09 февраля 2010г. с уже имеющейся открытой раной и жалобами на вздутие пузырей, отек и покраснение. При этом истец устно пояснила, что она в период с 04 до 09 февраля 2010 года проводила чистку лица, что категорически противопоказано после проведенной процедуры эпиляции. Ей были даны рекомендации избегать УФО, назначено лечение - пантенол, банеоцин, лазеротерапия, консультация врача-дерматолога. В дальнейшем 25 марта 2010 года Золотавина А.С. обращалась к ответчику с жалобами на образование рубца над верхней губой справа. Ей был выставлен диагноз – гипертрофический рубец и назначено лечение: дипроспан, исключить УФО, наблюдение в течение 3-х месяцев. Никаких пилингов ей врачами ответчика не назначалось и не проводилось. Таким образом, ответчик полагает, что им была оказана услуга надлежащего качества, возникшие последствия в виде образования у Золотавиной А.С. рубца могли проявиться в результате нарушения самой истицей послепроцедурных инструкций. Кроме того, по мнению ответчика заключение письменного договора об оказании медицинских услуг с истцом в силу требований действующего законодательства являлось необязательным, возможные негативные последствия применения вышеуказанного аппарата письменного разъяснялись пациенту под роспись. Процедура проводилась в строгом соответствии с рекомендациями фирмы-производителя, с учетом индивидуальных особенностей пациента, состояния ее кожи, все процедуры проводились высококвалифицированным врачом ФИО5 Таким образом и сама процедура, и последующее лечение в отношении Золотавиной А.С. были проведены правильно, медицинские услуги оказана качественно, каких-либо нарушений прав истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ООО «ФармСибКо» морального и материального вреда, не имеется.
Третье лицом по делу ФИО5 в зал суда не явилась по причине болезни, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом путем вручения ей судебной повестки, об отложении дела не просила. Представила письменные возражения на иск, в которых полностью поддержала позицию представителя ответчика, изложенную выше.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, заключение эксперта ФИО8, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч.1,5 ст.4 закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ответчик ООО «ФармСибКо» имеет лицензию №ЛО-24-01-000029 от 21 марта 2008 года с правом осуществления медицинской деятельности, в том числе - осуществления специализированной медицинской помощи по косметологии и физиотерапии. Указанная деятельность производится на базе филиала ответчика – Центра лечебной косметологии «Салон красоты «Отражение» (т.1, л.д.75, 83-85).
Также ответчику принадлежит изделие медицинской техники – физиотерапевтический аппарат для косметологии «Auvrora, E-Light», предназначенный, в том числе, для долговременной эпиляции волос на теле человека с использованием технологии электрооптической синергии ELOS. Указанный аппарат сертифицирован для применения в Российской Федерации - регистрационное удостоверение ФС №2006/2301 (т.1, л.д.79-80).
Истец Золотавина А.С. 07 марта 2009 года обратилась к ответчику в салон красоты «Отражение» за оказанием медико-косметологической услуги по эпиляции светлых волос над верхней губой с использованием вышеуказанного аппарата. Процедуры эпиляции производились работником ответчика врачом-физиотерапевтом высшей категории ФИО5, всего было произведено пять процедур – 07 марта, 22 апреля, 23 июля, 09 октября 2009 года и 04 февраля 2010 года.
На следующий день после последней процедуры - 05 февраля 2010 года, Золотавина А.С. по телефону обратилась к врачу ФИО5 с жалобами на то, что в месте воздействия аппарата «Auvrora, E-Light» над верхней губой справа у нее появилось повреждение в виде ожога, на что ей дан устный совет смазывать больное место мазью «Пантенол».
09 февраля 2010 года истец обратилась к ответчику в лице врача ФИО5 на личный прием с жалобами по поводу ожога верхней губы в месте воздействия прибора. На приеме врачом у нее зафиксирована гиперемия верхней губы справа, отек, повреждение кожи. Со слов пациента в карте больного, лечащегося в физиотерапевтическом кабинете, врачом ФИО5 записано: «После процедуры 04.02 по причине сильного мороза укутывала лицо шарфом. Пузырь появился в тот же день вечером. В период 5-9.02.смазывала верхнюю губу пантенолом. В институте косметологии была проведена чистка лица». Пациенту назначено лечение: пантенол-гель – смазывать поврежденное место; банеоцин-порошок – присыпать поврежденную кожу; лазеротерапия «Муравей» на поврежденный участок для улучшения регенерации; консультация врача-дерматолога (т.1, л.д.76-77).
Далее 25 марта 2010 года истец вновь обратилась к ответчику в лице врача-дерматолога Антоновой с жалобами на наличие рубца над верхней губой справа, который появился на месте, поврежденном в ходе воздействия аппарата «Auvrora, E-Light». Врачом при осмотре зафиксирован в области лица над верхней губой справа рубец синюшно-красного цвета, плотной консистенции размером 0,2 х 0,7 см без признаков воспаления. Выставлен диагноз «гипертрофический рубец», назначено лечение дипроспан 1-2 раза; исключить УФО, наблюдать в течение 3-х месяцев. На повторном приеме 01.04.2010г. зафиксировано, что в области рубца цвет изменена бледно-розовый, изменилась плотность, состояние кожи значительно улучшилось.
Из представленной ответчиком медицинской документации (карты больного, лечащегося в физиотерапевтическом кабинете, регистрационного журнала использования аппарата «Auvrora, E-Light») видно, что последняя процедура 04 февраля 2010 года была проведена с наименьшей дозировкой и продолжительностью в связи с уже ранее достигнутыми результатами предыдущих процедур (продолжительность №28 вспышек, дозировка 37/25, в то время, как ранее продолжительность достигала №49 вспышек с дозировкой 38/25).
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы от 10 ноября 2011 года, у Золотавиной А.С. над верхней губой справа обнаружен участок депигментированной кожи, который мог явиться последствием заживления воспалительной эритемы с везикулярным (пузырьковым) элементом. Такая воспалительная эритема могла образоваться в результате применения физиотерапевтического аппарата «Auvrora, E-Light» при обстоятельствах и в срок, описанные истцом. Степень тяжести вреда в данном случае не определяется, так как в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела, сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. При этом, каких-либо нарушений в действиях врача салона «Отражения» при проведении процедуры эпиляции 04 февраля 2010 года Золотавиной А.С., экспертами не усмотрено. Каких-либо противопоказаний для использования аппарата «Auvrora, E-Light» в целях удаления волос над верхней губой у Золотавиной А.С. не имелось. На основании неверно оцененного объективного статуса повреждения над верхней губой справа у Золотавиной А.С., врачами ООО «ФармСиб Ко» имело место гипердиагностика процесса. При этом, тактика лечения повреждения в виде воспалительной эритемы с везикулезным (пузырьковым) элементом, образовавшегося после проведенной процедуры по удалению волос над верхней губой Золотавиной А.С., была верной (т.1, л.д.201-215).
Кроме того, по заключению дополнительно допрошенного в зале суда эксперта ФИО8, принимавшего участие в проведении вышеуказанной экспертизы, каких-либо нарушений в действиях врачей ООО «ФармСибКо» при проведении процедуры эпиляции волос над верхней губой Золотавиной А.С., а также в ходе ее дальнейшего лечения не установлено. Имела место лишь гипердиагностика имевшегося повреждения, то есть – врачи перестраховались, диагностировали и начали лечить рубец еще до его образования, однако это не могло привести ни к каким негативным последствиям для здоровья Золотавиной А.С., либо к увеличению периода заживления имевшегося повреждения. Даже в том случае, если бы ее никто вообще не лечил, имевшееся повреждение в виде воспалительной эритемы естественным образом зажило бы самостоятельно в течение тех же 5-6 месяцев. Применение ответчиком дипроспана 25 марта 2010 года было обоснованно, поскольку рубец образуется через 45-60 дней, если повреждение возникло 04 февраля, то как раз примерно через 1,5 месяца и надо было делать инъекцию дипроспана в область рубца, так как названный препарат обладает рассасывающим действием. Однозначно сделать вывод о причинах появления у Золотавиной А.С. повреждения невозможно, аппарат разрушает не только волосяной фолликул, но и воздействует на окружающий его участок кожи, истец предупреждалась о возможных неблагоприятных последствиях от применения аппарата, в данном случае, скорее всего, произошло воздействие совокупности внешних факторов, какими могли быть морозный воздух, механическое воздействие на обработанную область, инфекция, а также ряд иных факторов (т.1, л.д.236-238).
Оснований сомневаться в достоверности имеющегося экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистами государственного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и опыт работы; формирование коллегии экспертов произведено с учетом пожеланий истца и ответчика на паритетных началах (т.1, л.д.181-185); эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы основаны на исследовании совокупности всех материалов дела, а также на личном осмотре самой Золотавиной А.С.
Суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя о том, что достоверной необходимо признать заключение судебно-медицинской экспертизы от 18.05.2011г., по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы от 18.05.2011г. в составе трех врачей-экспертов принимала участие врач ФИО9 – главный врач Краевого центра врачебной косметологии (т.1, л.д.123-135).
В силу требований ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь.
При этом, из материалов дела следует, что 11 марта и 26 марта 2011 года истец обращалась в ООО «Нефертити» Краевой центр врачебной косметологии с жалобами на имеющееся у нее повреждение (рубец справа над верхней губой), где она была осмотрена врачом ФИО9, ей даны медицинские рекомендации, а также назначено лечение. Таким образом, врач ФИО9 до назначения судом вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы оказывала истцу Золотавиной А.С. медицинскую помощь, в силу чего, данный врач не могла принимать участие в производстве судебной экспертизы и давать по ней заключение.
Согласно положениям ст. 16, 18 ГПК РФ, эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
При таких обстоятельствах эксперт ФИО9 подлежала отводу и в силу прямого указания закона не имела права принимать участие в вышеуказанной экспертизе, а также давать по ней заключение.
Одновременно с этим, суд отмечает, что и первая и вторая экспертизы пришли к однозначному выводу о том, что каких-либо нарушений при проведении 04 февраля 2010 года процедуры удаления волос с использованием аппарата «Auvrora, E-Light» ответчиком в отношении Золотавиной А.С. допущено не было, противопоказаний для такой процедуры у истца также не имелось.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что вины работников ответчика в причинении истцу повреждения в виде воспалительной эритемы с везикулезным (пузырьковым) элементом над верхней губой справа, приведшей к образованию сначала гипертрофического рубца и, в конечном итоге, к депигментации участка кожи размером 3,0х0,5 мм, не имеется. Каких-либо нарушений при проведении 04.02.2010г. процедуры эпиляции с использованием физиотерапевтического аппарата «Auvrora, E-Light» в действиях работников ответчика не имеется. Допущенная врачами ООО «ФармСибКо» гипердиагностика процесса заживления возникшего у Золотавиной А.С. повреждения, не привела ни к каким негативным последствиям для состояния ее здоровья и не отразилось на периоде заживления имевшегося повреждения кожи.
Между тем, обсуждая соблюдение ответчиком всего объема прав потребителя при оказании вышеописанной услуги по эпиляции волос над верхней губой, суд отмечает следующее.
На основании ст.7 закона «О защите прав потребителя», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан довести эти правила до сведения потребителя.
В соответствии со ст.8 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе: правила и условия эффективного и безопасного использования услуг; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Согласно ч. 1 ст. 31 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (действовавших на момент оказания ответчиком спорной услуги) каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 указанных Основ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.
Такое согласие подразумевает наличие у гражданина объективной информации о целях предполагаемого вмешательства, ожидаемых результатах, продолжительности вмешательства, риске для жизни и возможных неблагоприятных последствиях, о наличии альтернативных методов лечения и их эффективности.
Как следует из "Методических рекомендаций. Обеспечение права граждан на соблюдение конфиденциальности информации о факте обращения за медицинской помощью и связанных с этим сведениях, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и отказ от него", (утверждены ФФОМС 27.10.1999г.), информированное добровольное согласие - добровольное согласие пациента или его законного представителя на медицинское вмешательство, данное им на основе полученной от лечащего врача полной и всесторонней информации в доступной для пациента форме изложения о цели, характере, способах данного вмешательства, связанном с ним вероятном риске и возможных медико-социальных, психологических, экономических и других последствиях, а также возможных альтернативных видах медицинской помощи и связанных с ними последствиях и риске.
На основании п.6 «Инструкции по заполнению бланков добровольного информированного согласия» (утвержденной Приказом ФМБА РФ от 30.03.2007 N 88 "О добровольном информированном согласии на медицинское вмешательство"), добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство берется до момента оказания медицинской помощи у каждого пациента или его законного представителя, вне зависимости от пола, возраста, гражданства, национальной и религиозной принадлежности, а также от принадлежности к прикрепленному контингенту.
В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.
Как следует из требований ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В нарушение вышеприведенных требований закона, ответчик не заключил с Золотавиной А.С. письменный договор на оказание платных медицинских услуг, в результате чего истец не получила полную и достоверную информацию о количестве процедур, необходимых для удаления волос, стоимости таких услуг, сроках их предоставления, чем нарушены ее права как потребителя.
Кроме того, в соответствии с регистрационным удостоверением №ФС-2007/170 от 09.08.2007г. на спорный аппарат (т.2, л.д.11), технологию эпиляции с использованием данного аппарата вправе применять врачи физиотерапевты, прошедшие повышение квалификации по косметологии, однако перед началом проведения процедур Золотавина А.С. не была поставлена в известность ответчиком о том, что врач физиотерапевт Левина не имеет повышения квалификации по косметологии, чем также были нарушены права потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге.
Помимо этого, при оформлении 07 марта 2009 года с истцом добровольного информированного согласия на проведение процедур по удалению волос с использованием аппарата «Auvrora, E-Light» (т.1, л.д.82), Золотавина А.С. не была проинформирована ответчиком о том, что в случае возникновения побочных эффектов в виде рубцевания кожи ей потребуется определенное время для заживления и лечения этих побочных эффектов.
Вышеприведенные допущенные исполнителем недостатки привели к нарушению права потребителя на получение полной и достоверной информации о получаемой услуге, отсутствие которой причинило Золотавиной А.С. нравственные страдания и переживания, выразившиеся в том, что она не ожидала и не была готова к тому, что лечение полученных повреждений займет столь длительный период времени, по этому поводу она сильно нервничала и переживала, у нее сорвались контракут с зарубежными модельными агентствами. Как пояснила истица в зале суда, в случае, если бы она обладала полной и достоверной информацией об услуге, она, возможно, вообще бы не стала ею пользоваться.
Доводы ответчика о том, что письменное заключение договора с истцом являлось необязательным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат требованиям ст.161 ГК РФ и п.11 «Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями».
Кроме того, суд отмечает, что в силу п.1 «Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», указанные Правила определяют порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению лечебно-профилактическими учреждениями независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности и являются обязательными для исполнения всеми медицинскими учреждениями, в том числе – и ООО «ФармСибКо».
На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, род ее профессиональной деятельности, степень вины и материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 5 000 рублей.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с повреждением ее здоровья в размере 1 257,62 рублей (лечение препаратами пантенол, банеоцин, галодерм) и 835 рублей (приобретение солнцезащитного крема); расходов, связанных с восстановлением поврежденной кожи лица в размере 4 277,36 рублей; упущенной выгоды в размере 436 447,15 рублей (убытков, причиненных расторжением контракта с зарубежным модельным агентством); а также расходов, для восстановления поврежденной кожи лица в размере 2 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку какой-либо вины ООО «ФармСибКо» в причинении вреда Золотавиной А.С. не имеется, нарушений при проведении процедуры эпиляции и последующего лечения ответчиком не допущено, виновных, противоправных действий врачей салона «Отражение», состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, не установлено.
Спорный аппарат «Auvrora, E-Light» сертифицирован и разрешен к применению на территории РФ в предусмотренном законом порядке, Золотавина А.С. надлежащим образом предупреждалась о возможности возникновения различных побочных эффектов его применения, в том числе, о возможности возникновения рубцевания кожи, тем не менее, она сознательно и добровольно согласилась на проведение соответствующих процедур (т.1, л.д.82).
При этом, факты отсутствия письменного договора на оказание медицинских услуг, а также неполнота информации об оказываемой услуге (отсутствие у врача Левиной повышения квалификации по косметологии, отсутствие разъяснений о необходимости и сроках возможного лечения в результате рубцевания кожи) не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возникновения у Золотавиной А.С. повреждений кожи над верхней губой справа.
Одновременно с этим, суд отмечает, что истица в рамках полиса ОМС имела право на бесплатное получение медицинской помощи в РФ; доказательств невозможности проведения бесплатного лечения в медицинских учреждениях Золотавина А.С. не представила.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости оказанной услуги на сумму 15 000 рублей (оплата за проведенные 5 процедур эпиляции) суд также полагает возможным отказать, поскольку услуга по удалению волос была реально оказана потребителю, каких-либо доказательств тому, что эта услуга является некачественной, либо не привела к положительному результату, в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было. Кроме того, истец в зале суда не отрицала факт того, что при первом посещении салона «Отражение» ей было разъяснено о необходимости проведения 6-8 процедур для достижения положительного эффекта (удаления волос над верхней губой), однако на данный период времени ей проведено лишь 5 процедур, то есть – полный курс эпиляции не окончен.
Оснований для взыскания с исполнителя неустойки по закону «О защите прав потребителя» в размере 162 000 рублей также не имеется, поскольку, во-первых, отсутствуют доказательства оказания услуги ненадлежащего качества, а, во-вторых, претензия, поданная ответчику 05 апреля 2010 года (т.1, л.д.10) оформлена и подписана ненадлежащим лицом – Золотавиной Е.С., которая в договорных отношениях с ООО «ФармСибКо» не состояла, услуга по эпиляции ей не оказывалась.
Доводы истца и ее представителя о том, что ответчик неправильно применил при лечении пилинги, а также врач Левина у себя на дому проводила лечение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому стороной истца представлено не было. Кроме того, в случае лечения истца врачом Левиной у себя на дому, отвечать за качество такого лечения ООО «ФармСибКо» не может, поскольку это никак не связано с деятельностью ответчика по оказанию медицинских услуг.
Сама ФИО5 в зале суда категорически отрицала факт лечения Золотавиной А.С. у себя на дому, пояснив, что один раз истица заезжала к ней домой для личного визуального осмотра, обратного в ходе рассмотрения дела доказано не было. Представленный истцом свидетель ФИО10 пояснил лишь тот факт, что подвозил Золотавину к дому, где проживает Левина, но что истец там делала, ему неизвестно.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, или в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Золотавиной <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФармСибКо» в пользу Золотавиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФармСибКо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.
Судья И.Г. Медведев