Дело № 2-299/12 подлинник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 05 апреля 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – Хвалько О.П.,
при секретаре – Галеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова <данные изъяты> к ЗАО «Сибгеоконсалтинг» о взыскании невыплаченной премии, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченные платежи, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Волков М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибгеоконсалтинг» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы следующим.
Согласно срочному трудовому договору, заключенному между ЗАО «Сибгеоконсалтинг» и Волковым М.Г. 29.03.2010 года, последний был на должность мастера пробоподготовки на период с 29.03.2010 года по 30.11.2010 года.
11.02.2011 года был заключен новый трудового договор №165 на прежних условиях, согласно которому истец осуществлял возложенные на него трудовые обязанности на месторождении «Находка» в Чукотском автономном округе Билибинского муниципального района. Трудовой договор был заключен на срок до 31.11.2011 года для выполнения работ в полевых условиях по договору подряда №43 от 21.12.2010 года. Приказом от 25.04.2011 года Волкову М.Г. была установлена ежемесячная премия – 130%. После того, как истец сообщил о своем увольнении, при получении заработной платы за август 2011 года он обнаружил отсутствие премиальных выплат, которые с учетом районного коэффициента (100%) и северной надбавки (60%) должны были составить 73 476 руб. (18000 руб.х157%=28 260 руб.) В этой связи, Волков М.Г. считает, что ответчик нарушил его права, так как незаконно лишил премии при отсутствии нарушений должностных обязанностей с его стороны, незаконно применив дисциплинарное взыскание.
Кроме того, в указанный период времени истец работал сверх нормальной продолжительности рабочего времени, однако переработка ему не оплачивалась, согласно графиков за май-июнь 2010 года и март – апрель 2011 года истец фактически отработал 330 часов. Просил взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 73 476 руб., задолженность по заработной плате за неоплаченные сверхурочные часы 465 075 руб., за компенсацию задержку выплаты заработной платы – 35 953 руб., расходы на оплату услуг юриста – 15 000 руб., 1000 руб. на оформление нотариальной доверенности и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании Волков М.Г. и его представитель Спиридонова И.И. (полномочия проверены) исковые требования поддержали, по изложенным основаниям, пояснив суду, что Волков М.Г. по устному указанию начальника участка вел учет рабочего времени, а также выдавал наряды на работу, в подтверждение чему представлены табеля рабочего времени, а также журналы выдачи наряд-заданий за 2010-2011 г.г. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Сибгеоконсалтинг» - Едемский Г.А. (полномочия проверены) с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что сверхурочных часов ФИО6 отработано не было. У ответчика, действительно, существовала перед истцом задолженность по заработной плате за май и июнь 2011 года в размере 7 948 руб., однако указанную сумму, а также денежную компенсацию за задержку заработной платы с 25.08.2011 по 21.09.2011 года в размере 757,16 руб. ответчик выплатил ФИО6 в добровольном порядке. К ФИО6 не применялось дисциплинарное взыскание, а премия последнему не была выплачена в связи с тем, что он отработал не полный месяц. Кроме того, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за 2010 год.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела с учетом представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 в силу следующего.
В соответствии с ч.ч.1,5 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, ФИО6 в период с 29.03. 2010 года по 30.11. 2010 года работал у ответчика в должности мастер (пробоподготовки) в геологораведочном участке в пос. «Весенний» Билибинского муниципального района, Чукотского автономного округа. В период с 11.02.2011 года по 24.08 2011 года работал в должности мастера пробоподготовки на месторождении «Находка», Билибинского муниципального района Чукотского автономного округа.
Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам от 29.03.2010 года и 11.02.2011 года соответственно, работнику установлен оклад - 18 000 руб., а также предусмотрена выплата премий и надбавок в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о премировании.
Пунктом 6.1. трудового договора согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ истцу установлен 8-часовой рабочий день с 09.00 часов до 18.00 часов с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов при пятидневной рабочей неделе.
Согласно п.1.2. трудового договора истец принят с 11 февраля 2011 года по 30 ноября 2011 года для выполнения работ в полевых условиях.
В соответствии с п.4.1. Положения о полевом методе работы учет рабочего времени ведется по графику ведения работ, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов.
Пунктом 5.1 Положения об оплате труда работников ЗАО «Сибгеоконсалтинг» предусмотрена выплата заработной платы 2 раза в месяц: 30 числа текущего месяца - аванс и 15 числа месяца, следующего за отчетным – заработная плата.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата перечислялась два раза в месяц на карту ФИО6 в установленные сроки, что последним не отрицалось. Кроме того, сторонами также не отрицалось, письменное уведомление работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате в виде расчетного листа, который ФИО6 получал ежемесячно.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применения положений ст.392 ТК РФ о пропуске ФИО6 срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения. Как следует из искового заявления, (приложений к нему), а также пояснений ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, последний был уведомлен о количестве фактически отработанных им часов, ежемесячно получал расчетные листки по электронной почте, соответственно, знал о размерах причитающихся ему ежемесячных выплат. Соответственно, получая ежемесячно заработную плату, знал (должен был знать) о том, что заработная плата выплачивается ему не в полном объеме. При наличии сомнений относительно правильности исчисления размера заработной платы истец не был лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права с учетом требований трудового законодательства.
В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, сторона истца ссылается на то, что характер его работы предполагает частое нахождение в командировках, однако какие –либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства суду не представлены, в связи с чем, суд не принимает во внимание указанные доводы истца и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за 2010 год.
Таким образом, по мнению суда, обратившись в суд с настоящим иском 28 сентября 2011 года, ФИО6 пропущен трех месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, за 2010 год.
Разрешая по существу требования истца к ЗАО «Сибгеоконсалтинг» о взыскании задолженности по заработной плате за 2011 год, невыплаченной премии, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований своих требований и возражений.
Из представленного в материалы дела трудового договора от 11 февраля 2011 года № 165, заключенного между ЗАО «Сибгеоконсалтинг» и ФИО6 усматривается, что последнему с 11 февраля 2011 года (даты начала работы) установлена повременно – премиальная система оплаты труда с должностным окладом 18 000 рублей. Согласно договору истцу был установлен 8 – часовой рабочий день (09.00 – 18.00 часов) с перерывом на обед (12.00 – 13.00 часов) при 5 – дневной рабочей неделе.
Согласно приказу от 09.03а 2011 года №66л/с о переводе работника на другую работу, ФИО6 был временно переведен на полевые работы в месторождение «Находка» ООО ГДК «Баимское» Чукотского автономного округа с окладом 18 000 руб., районным коэффициентом 100% (18 000 руб.) северной надбавкой 60% (10 800 руб.) с выплатой полевого пособия в размере 500 руб. за день работы в полевых условиях.
В соответствии со ст. 111 ТК РФ при пятидневной рабочей неделе предоставляются два выходных дня. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.
Пунктом 4.1. Положения о полевом методе работы сотрудников ЗАО «Сибгеоконсалтинг» при полевых условиях работ учет рабочего времени ведется по графику ведения работ. Продолжительность рабочей недели составляет 40 часов.
Согласно п. 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что полевой персонал общества работает в соответствии с Положением полевом методе работы сотрудников.
В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходные или нерабочие праздничные дни работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам оплачивается не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Так, исходя из производственного календаря на 2011 год установлена следующая продолжительность рабочего времени при 5 – дневной (40-часовой) рабочей неделе: июнь – 168 часов, июль – 168 часов, август – 184 часа.
Из представленных ответчиком в материалы дела табелей учета рабочего времени, подписанных истцом, следует, что истец фактически отработал в июне – 176 часов при норме 168 часов, в июле – 168 часов при норме 168 часов и в августе – 112 часов при норме 112 часов. То есть истец ФИО6 выходил в выходной день – 13 июля на 8 часов.
Таким образом, начисления истцу по заработной плате и иным выплатам с учетом оклада 18 000 руб., фактически отработанных дней, районного коэффициента 1,3 в г. Красноярске и 2,0 в Чукотском автономной округе, процентных надбавок 30% и 60% с вычетом НДФЛ (13%) за июнь 2011 года составляют: 18 000 руб. (оклад) :21 день х 21 день=18 000 руб. Оплата выходного дня 13 июля 2011 года: 18 000 руб. (оклад) :21 день х2 (двойной размер) = 1 714,29 руб., 18 000 руб. х 148%(премия) = 26 640 руб., 18000 руб. +1 714,29 руб.+26 640,29 руб. = 46 354,29 руб., 46 354,29 х 1,6 (районный коэффициент и северная надбавка) = 74 166,86 руб. 46 354,29 + 74 166,86 руб. = 120 521,15 – 15 667,75 (НДФЛ) = 104 853 рубля, в то время как ФИО6 фактически было выплачено 100 976 рублей, то есть задолженность у ответчика перед истцом по заработной плате за июнь составила 3 877 рублей.
Вместе с тем, указанная сумма была перечислена на счет ФИО6 ответчиком ЗАО «Сибгеоконсалтинг» в добровольном порядке 14 декабря 2011 года, что подтверждается платежным поручением № от 14 декабря 2011 года.
Также в добровольном порядке ответчиком была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с 25 августа 2011 года по 21 сентября 2011 года в размере 757,16 рублей.
Доводы истца о том, что он систематически работал сверхурочно, как и представленные истцом табели учета рабочего времени суд не принимает во внимание, поскольку табели были составлены самим истцом, в то время как обязанности по составлению табелей учета рабочего времени на истца работодателем не были возложены, кроме того, табели не подписаны работниками отдела кадров (бухгалтерией), в табелях указаны только 4 работника.
Кроме того, доводы истца о систематических переработках опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в ходе судебного заседания от 03 февраля 2012 года, которые пояснили, что работали они вместе с ФИО6 по 8 часов в день с перерывом на обед с 12 до 13 часов, с выходными днями, сверхурочной работы не было. При этом на Волкова М.Г. обязанность по ведению табеля учета рабочего времени не возлагалась.
Из показаний свидетеля ФИО8, работающего начальником участка ЗАО «Сибгеоконсалдинг» усматривается, что табель рабочего времени составлялся начальником участка, а в его отсутствие – ФИО10, в целом на работников участка и каждым из работников подписывался.
К показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству стороны истца в судебном заседании от 03 февраля 2012 года, подтвердившего покзания истца о работе сверх установленного трудовым договором времени, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным работодателем табелям рабочего времени, а также показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8
Кроме того, допрошенный в судебном заседании от 05 апреля 2012 года по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО10, также подтвердил, что Волков М.Г. не был уполномочен на ведение табеля рабочего времени, а также на выдачу наряд-заданий с ведением соответствующих журналов.
В этой связи суд не принимает в качестве доказательства работы истца сверх установленного трудовым договором времени и журналы выдачи наряд-заданий, в том числе и в связи с тем, что данные журналы находились на хранении истца, а не у работодателя, не прошиты и не соответствуют форме журнала регистрации наряд-допусков на производство работ повышенной опасности, утвержденной Положением по организации работ повышенной опасности от 17.02.2010 года. Вместе с тем, в приказе № 11 - ОТ от 10.04.2010 года (копия в материалах дела) отсутствует фамилия истца среди лиц, назначенных ответственными за организацию и производство работ повышенной опасности на участках ЗАО «Сибгеоконсалтинг», в том числе по выдаче наряда-допуска. Таким образом требования истца о выплате ему задолженности по заработной плате в связи с переработкой рабочего времени, компенсации за несвоевременно произведенные выплаты, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Подлежащими отклонению суд находит и требования ФИО6 о взыскании с ответчика суммы невыплаченной премии за август 2011 года.
В силу положений ст.129 ТК РФ премии и иные поощрительные выплаты относятся к стимулирующим выплатам и являются одной из составляющей части заработной платы работника.
Порядок и условия премирования работников ЗАО «Сибгеоконсалтинг» регламентирован Положением о премировании работников ЗАО «Сибгеоконсалтинг», утвержденным 01.01. 2011 года.
Пунктом 2.1.6 Положения установлено, что работникам, во время прохождении я испытательного срока, либо при неполностью отработанном месяце, премия может начисляться по распоряжению руководителя Общества и зависит от конкретного вклада и результатов труда этой категории работников.
Согласно Приказу от 31.08. 2011 года №387 к «О выплате ежемесячной премии работникам участка «Находка» за август 2011 года», ФИО6 невыплачена премия за август 2011 года в соответствии с п. п. 2.1.6 Положения о премировании работников, как работнику, проработавшему неполный месяц и уволившемуся по собственному желанию.
С указанным Положением о премировании работников истец был ознакомлен под роспись при заключении Трудового договора от 11 февраля 2011 года и знал, что при неполностью отработанном месяце, по решению работодателя, премия может быть не начислена. Возражений относительно указанного Положения от истца не поступало.
Согласно табелю учета рабочего времени в полевых условиях ФИО6 работал с 01 по 18 август 2011 года, то есть всего 112 часов, на основании личного заявления был уволен с работы 24.08.2012 года.
Доказательств применения к Волкову М.Г. дисциплинарного взыскания в соответствии с поданной начальником участка ФИО10 служебной запиской от 01.09.2011 года судом не добыто и стороной истца не представлено. Доводы о применении к Волкову М.Г. дисциплинарного взыскания в виде лишения выплаты премии являются предположительными, что стороной истца в судебном заседании не отрицалось. Более того, служебная записка датирована 01.09.2011 года, тогда Волков М.Г. уволился с работы 24.08.2011 года, что само по себе исключает применение к нему дисциплинарного взыскания.
Таким образом, невыплата премии частично или полностью не является дисциплинарным взысканием, как указывает истец, а является условием оплаты труда, по которому сторонами трудовых правоотношений было достигнуто согласие.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца работодателем по выплате заработной платы, в том числе премиального вознаграждения, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства и морального вреда также не имеется, в связи с чем, суд отказывает ФИО6 в удовлетворении заявленных им требований к ЗАО «Сибгеоконсалтинг» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Волкову <данные изъяты> к ЗАО «Сибгеоконсалтинг» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года.
Судья Хвалько О.П.