Дело № 2- 573/12 подлинник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 05 апреля 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Галеевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Селимханову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Исаев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Селимханову Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы следующим.
22 июля 2011 года на ул. Матросова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Справцеву А.Н., под управлением Селимханова Э.Н., и автомобиля и <данные изъяты>, под управлением Исаева С.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Исаеву С.И. автомобиль <данные изъяты> в связи с чем, последнему причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 221 228 руб. согласно отчету об оценке №11КС от 02 августа 2011 года. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля <данные изъяты> – Селимханова Э.Н., который нарушил п. 6.13. Правил дорожного движения: продолжал движение при запрещающем сигнале светофора. Однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Справцев А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ МСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатила истцу страховое возмещение в размере 84 671,77 руб., однако выплаченная сумма значительно ниже суммы причиненного ущерба. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., оплате услуг автоэвакуатора – 1 200 руб., направлению телеграмм в адрес страховой компании и Селимханова Э.Н.- 471,57 руб., расходы на автостоянку – 500 руб., расходы на оплату юридических услуг: составление искового заявления -3 000 руб., представление интересов в суде – 12 000 руб., оформление доверенности - 1000 руб., оплата государственной пошлины – 4 074,55 руб. В этой связи, Исаев С.И. просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 328,23 руб., с ответчика Селимханова Э.Н. сумму невозмещенного ущерба в размере 101 228 руб., расходы по оплате услуг оценки – 5 000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 1 200 руб., автостоянки – 500 руб., отправления телеграмм – 471,57 руб., также просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы и уплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание Исаев С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Сафонов А.В., действующий на основании доверенности от 24 августа 2011 года, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Ответчик Селимханов Э.Н., не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования в части размера ущерба не признал, предполагал, что проведенная страховой компанией оценка ущерба является верной.
Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо ОАО «СГ Московская Страховая Компания», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причине их неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.
Третье лицо – Справцев А.Н., в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени его проведения, не явился, об отложении слушания по делу не просил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, 22 июля 2011 года в 17 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Селимханова Э.Н. и <данные изъяты>, под управлением Исаева С.И.
Постановлением <адрес> от 27 июля 2011 года ОГИБДД МУ МВД России «Красноярске» виновным в ДТП признан Селимханов Э.Н., нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения, назначено наказание, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, в виде штрафа 700,00рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности Селимхановым Э.Н. в установленный законом срок не обжаловано, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников ДТП, протоколов об административном правонарушении усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> Исаев С.И. двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, Исаев С.И. продолжил движение. В этот момент автомобиль <данные изъяты> под управлением Селимханова Э.Н., двигающийся по <адрес> с поворотом на <адрес>, начал совершать маневр на <адрес>, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Таким образом, водитель Селимханов Э.Н. нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, обязывающий водителя транспортного средства остановиться на запрещающий сигнал светофора перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком Селимхановым Э.Н. вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации нарушение п. 6.13 ПДД РФ водителем Селимхановым Э.Н. состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобиля <данные изъяты> под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца.
Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Справцев А.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» вошедшая в состав ОАО «СГ Московская Страховая Компания» путем реорганизации (запись о прекращении деятельности ЗАО СГ «Спасские ворота» в связи с реорганизацией внесена в ЕГРЮЛ 08 апреля 2011 года).
Автогражданская ответственность Исаева С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ №, что следует из справки о ДТП от 22 июля 2011 года.
В порядке прямого урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» перечислило Исаеву С.И., 29 августа страховое возмещение в размере 84 671,77 руб. по страховому акту от 17 августа 2011 года, что подтверждается представленной стороной истца в материалы дела выпиской из лицевого счета. Таким образом, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22 июля 2011 года страховым случаем.
Согласно отчету ООО «АвтЭко» №11КС от 02 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 221 228 руб.
Ответчиками не представлено иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного материального ущерба истцу, и опровергающих указанную истцом стоимость восстановительного ремонта, вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению размера восстановительного ремонта ответчиками не ставился. При этом, как пояснил в судебном заседании Селимханов Э.Н., произведенная страховой компанией выплата достаточна для восстановления автомобиля, в связи с чем, оспаривать оценку ущерба, произведенную страховой компанией нет оснований.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для отклонения представленной стороной истца оценки ущерба, произведенной в ООО «АвтЭко», поскольку оценка ущерба произведена с учетом требований действующего законодательства, а также в оценке отражены повреждения, причиненные автомобилю истца в соответствии со справкой о ДТП. В этой связи, требования Исаева С.И. о взыскании с ответчиков разницы между определенной в экспертном заключении ООО «АвтЭко» оценки восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 671,77 рублей, а фактически размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составил 221 228 рублей, суд полагает необходимым разницу между фактическими затратами и выплаченным страховым возмещением в сумме 35 328,23 руб. (120 000 руб. – 84 671,77 руб.) взыскать с ООО «Росгосстрах».
Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика Селимханова Э.Н. подлежит взысканию сумма в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и максимальным размером страхового возмещения (221 228 руб. – 120 000 руб.) 101 228 руб.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., оплату эвакуатора в сумме 1 200 руб., стоимости услуг автостоянки в размере 500 руб., стоимости отправленных телеграмм в размере 471,57 руб., а всего 7 171, 57 руб., суд также находит подлежащими удовлетворению в силу требований ст.15 ГК РФ. Однако указанные суммы должны быть распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом с ООО «Россгострах» в пользу Исаева С.И. подлежит взысканию в счет возмещения убытков для восстановления нарушенного права 1 857,44 руб., а с Селимханова Э.Н. – 5 314,13 руб. При этом доводы Селимханова Э.Н. о том, что он не участвовал в осмотре автомобиля истца при проведении оценки в ООО «АвтЭКО» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах экспертного заключения имеются копии телеграмм, направленные Исаевым С.И. страховой компании и Селимханову Э.Н., в том числе по адресу, имеющемуся в постановлении ОГИБДД.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ООО «Росгосстрах» в пользу Исаева С.И. в счет возврата государственной пошлины суд взысивает 1 055,30 руб., с Селимханова Э.Н. – 3 019,25 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оставление искового заявления – 3 000 руб., представление интересов в суде – 12 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей. При этом суд находит данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Исаева С.И. суд взыскивает в счет представительских расходов 4 144, 00 руб., с Селимханова Э.Н. – 11 856,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исаева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 35 328 рублей 23 копейки, расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, авто-эвакуатора, авто-стоянку, отправление телеграмм в размере 1 857 рублей 44 копеек, расходы, связанные с юридической помощью, представительством в суде, оформлением полномочий представителя в размере 4 144 рублей, в счет возврата государственной пошлины – 1 055 рублей 30 копеек, а всего – 42 384 рубля 97 копеек.
Взыскать с Селимханова <данные изъяты> в пользу Исаева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 101 222 рубля, расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, авто-эвакуатора, авто-стоянку, отправление телеграмм – 5 314 рублей 13 копеек, расходы, связанные с юридической помощью, представительством в суде, оформлением полномочий представителя - 11 856 рублей, в счет возврата государственной пошлины – 3 019 рублей 25 копеек, а всего – 121 411 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2012 года.
Судья Хвалько О.П.