Дело № 2-566/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 05 апреля 2012 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПроект», Обществу с ограниченной ответственностью «МебельПроект», Дрешпан <данные изъяты>, Мут <данные изъяты>, Климачеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТРОМКОМБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «ТоргПроект», ООО «МебельПроект», Дрешпан К.Г., Мут П.В., Климачеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 29 июля 2010 года между истцом и ответчиком ООО «ТоргПроект» был заключен кредитный договор № в соответствии с п.1.1, 1.2 которого, истец открыл кредитную линию с лимитом выдачи на общую сумму 500 000 рублей по<адрес>% годовых со сроком возврата согласно графика платежей. До 01.06.2011 года заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись в полном объеме, после вышеуказанной даты погашение кредита осуществлялось позже установленных в графике дат, в настоящее время обязательства по договору заемщиком вообще не исполняются. В целях обеспечения исполнения обязательств с ответчиками были заключены договоры поручительства № от 29.07.2010 года, № от 29.07.2010 года, № от 29.07.2010 года, № от 29.07.2010 года, где поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашения кредита, уплату процентов.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств был заключен договор залога № от 29 июня 2010 года на форматно-раскроечный станок <данные изъяты> года изготовления; кромкооблицовочный станок <данные изъяты> года изготовления; а также договор залога автомобиля № от 29.07.2010г. марки <данные изъяты> года выпуска.
Однако в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредиту по состоянию на 08 ноября 2011 года образовалась задолженность ответчиков перед истцом в общем размере 169 412,76 рублей, из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) – 167 000 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 1239,51 рубль, задолженность по комиссии за сопровождение кредита 132 рубля, задолженность по пени за просрочку основного долга 381,28 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском в суд, в размере 8 588,26 рублей.
Кроме того, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредиту, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде форматно-раскроечного станка <данные изъяты> установив его начальную продажную цену в размере 84 440 рублей; кромкооблицовочного станка <данные изъяты> установив его начальную продажную цену в размере 83 121 рубля; автомобиль марки <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 183 141 рубль.
В ходе рассмотрения данного дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, согласно заявления об уменьшении исковых требований от 05.04.2012г. просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 06.03.2012г. в общем размере 134 989 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) – 119 977 рублей 82 копейки, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 5 689 рублей 70 копеек, задолженность по комиссии за сопровождение кредита 219 рублей 24 копейки, задолженность по пени за просрочку основного долга 8 917 рублей 85 копеек, задолженность по пени за просрочку уплаты процентов в размере 184 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском в суд, в размере 8 588,26 рублей. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде форматно-раскроечного станка <данные изъяты> установив его начальную продажную цену в размере 84 440 рублей; автомобиль марки <данные изъяты> установив его начальную продажную цену в размере 183 141 рубль.
Представитель истца ООО КБ «Стромкомбанк» Грибушкина Е.В. (доверенность от 08..02.2010г.), в судебное заседание поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик Мут П.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя Якоби Г.С. (доверенность в деле) который не возражал против исковых требований в части размера задолженности по кредитному договору, однако возражал против обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> выпуска, поскольку стоимость двух заложенных станков полностью покрывает имеющийся у ответчиков размер задолженности, ввиду чего нет оснований для обращения взыскания на его автомобиль. При этом, также просил учесть, что ответчик Мут П.В. является инвалидом 1 группы бессрочно и использует указанный автомобиль для своего передвижения на лечение.
Представитель ответчика ООО «ТоргПроект», ответчик Климачев Д.В. в судебном заседании не возражал против взыскания суммы задолженности по кредиту, возражал против обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Ответчик ООО «Мебельпроект», Дрешпан К.Г. надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания путем направления почтового уведомления, извещения не вручены, возвращены в суд за истечением срока хранения; в зал суда не явились, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
С учетом изложенного, а также с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от 29 июля 2010 года ООО КБ «Стромкомбанк» выдал ответчику ООО «Торгпроект» кредит путем открытия заемщику кредитной линии с лимитом выдачи на общую сумму 500 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата согласно графика, а также с уплатой неустойки в случае нарушения клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также заемщик обязуется уплачивать кредитору комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2% в месяц от суммы фактической задолженности по кредиту. На основании пункта с п.1.1., 1.2. банк выдал кредит путем открытия заемщику банковского счета № и выдачи заемщику наличных денежных средств в сумме 500 000 рублей через кассу банка, что подтверждается материалами дела.
В целях обеспечения выданного кредита также 29 июля 2010 года между ООО «Торгпроект» и банком был заключен договор залога № от 29 июня 2010 года на принадлежащий заемщику форматно-раскроечный станок <данные изъяты> а также кромкооблицовочный станок <данные изъяты>
Кроме того, между банком и залогодателем Мут П.В. был заключен договор залога № от 29.07.2010г. автомобиля марки <данные изъяты>
При этом, стороны пришли к соглашению, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.5.3 договора залога).
Согласно типовых условий кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования по ставке 17 % годовых. В случае просрочки исполнения обязательства заемщиком, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.3.5 кредитного договора); а также заемщик обязуется уплачивать кредитору комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2% в месяц от суммы фактической задолженности по кредиту (п.6.3 кредитного договора).
В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, у ООО «Торгпроект» образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 06 марта 2012 года составляет денежную сумму в общем размере 134 989 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) – 119 977 рублей 82 копейки, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 5 689 рублей 70 копеек, задолженность по пени за просрочку основного долга 8 917 рублей 85 копеек, задолженность по пени за просрочку уплаты процентов в размере 184 рубля 58 копеек, задолженность по комиссии за сопровождение кредита 219 рублей 24 копейки.
По условиям кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, процентам, иным платежам, а также убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств клиента по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по оплате сумм кредита и процентов за его использование, дало право банку обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В целях обеспечения исполнения обязательств с ответчиками были заключены договоры поручительства № от 29.07.2010 года, № от 29.07.2010 года, № от 29.07.2010 года, № от 29.07.2010 года, где поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашения кредита, уплату процентов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков не представлено, полномочный представитель ООО «Торгпроект» ответчик Климачев Д.В., представитель ответчика Мут П.В. – Якоби Г.С. зале суда согласились с суммой основного долга в размере 119 977 рублей 82 копейки, а также с задолженностью по плановым процентам за пользование кредитом – 5 689 рублей 70 копеек, задолженностью по пени за просрочку основного долга 8 917 рублей 85 копеек, задолженностью по пени за просрочку уплаты процентов в размере 184 рубля 58 копеек, задолженность по комиссии за сопровождение кредита 219 рублей 24 копейки.
Расчет указанной задолженности судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиками по делу не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд находит требования ООО КБ «Стромкомбанк» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту и процентам, комиссиям обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обсуждая исковые требования истца о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Имеющаяся совокупность обстоятельств дела безусловно свидетельствует о том, что истец, как кредитор и залогодержатель, имеет право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество – станки для производства корпусной мебели и автомобиль, в связи с неисполнением заемщиком ООО «Трогпроект» своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом названного имущества.
На основании требований ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
При этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела, согласно договоров залога, общая стоимость заложенного имущества составляет 350 702 рубля, из которых стоимость форматно-раскроечного станка Robland E3200 400B - 84 440 рублей; стоимость кромкооблицовочный станок Kleber 120 - 83 121 рубль; стоимость автомобиля марки «Honda Odissey», 1999 года выпуска - 183 141 рубль.
Учитывая, что задолженность по кредиту составляет 134 989 рублей 18 копеек, суд полагает несоразмерным обращение взыскания на все заложенное имущество стоимостью 350 702 рубля.
Поскольку заемщиком является ООО «Торгпроект», суд полагает возможным наложить взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество в виде форматно-раскроечного станка <данные изъяты> и кромкооблицовочного станка <данные изъяты> общей стоимостью на сумму 167 561 рубль.
На данный момент оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль марки «Honda Odissey», 1999 года выпуска, суд не находит, что не исключает возможности банка в дальнейшем вновь обратиться с соответствующим иском в суд об обращении взыскания на это заложенное имущество при появлении новых к тому оснований в виде недостаточности средств от реализации иного заложенного имущества в виде вышеуказанных станков. При этом, суд также принимает во внимание, что залогодатель Мут П.В. является инвалидом 1 группы бессрочно и в связи с имеющимся заболеванием использует спорный автомобиль для прохождения лечения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 8 588 рублей 26 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Стромкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТоргПроект», Общества с ограниченной ответственностью «МебельПроект», Мут <данные изъяты>, Дрешпан <данные изъяты> и Климачева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Стромкомбанк» задолженность по кредиту по состоянию на 06 марта 2012 года в размере 134 989 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 588 рублей 26 копеек, а всего денежную сумму в размере 143 577 рублей 44 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:
- форматно-раскроечного станка <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ТоргПроект»; определив начальную продажную цену указанного имущества для продажи с публичных торгов в размере 84 440 рублей;
- кромкооблицовочного станка <данные изъяты> принадлежащий ООО «ТоргПроект»; определив начальную продажную цену указанного имущества для продажи с публичных торгов в размере 83 121 рубль.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.
Судья И.Г. Медведев