Дело № 2-572/12 <данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 14 июня 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре Галеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибовой ФИО17 к Рафейчику ФИО18, Терещенко ФИО19, Ипполитову ФИО20, Варламовой ФИО21, Омельченко ФИО22 о выделе доли из общей совместной собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права, собственности.
УСТАНОВИЛ:
Грибова М.Г, обратилась в суд с настоящим иском к Рафейчику В.П., Терещенко Н.П., Ипполитову М.Т., Варламовой Р.И., Омельченко Л.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли из общей долевой собственности, признании права собственности на долю. Требования мотивированы тем, что ей (Грибовой М.Г.) принадлежат на праве собственности 4/29 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 224,20 кв.м. Другими участниками долевой собственности являются Ипполитов М.Т., Рафейчик В.П., Терещенко Н.П., Варламова Р.И. Омельченко Л.В. Указанное домовладение состоит из двух жилых домов (пять квартир) общей площадью 224,20 кв.м., в том числе жилой 149,40 кв.м. Жилой пристрой Лит.А7 является самовольным строением. Первичные документы, а именно, договор на установление права застройки в архивном агентстве Красноярского края не сохранились, сведения о земельном участке, на котором расположен жилой дом, в бюро технической инвентаризации отсутствуют. По данным бюро технического учета Красноярского городского коммунального отдела, по документам инвентаризации немуниципализированных строений в г. Красноярске, на участок городской земли №<данные изъяты> 989,95 кв.м. состоит в общем пользовании граждан.
Произведенная перепланировка, связанная с возведением пристроя, соответствует техническим, санитарно-гигиеническим и пожарным требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, что подтверждается экспертными заключениями уполномоченных органов, также заключение о возможности сохранения самовольной постройки. Между Грибовой М.Г. и ответчиками постоянно возникают споры относительно порядка пользования и владения домом.
С учетом неоднократных уточнений, Грибова М.Г. просила прекратить право общей долевой собственности на жилые дома № расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 224,20 кв.м., в том числе жилой 149,40 кв.м.; выделить в натуре принадлежащие ей 4/29 доли в виде <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м. (№), сохранив квартиру в перепланированном состоянии.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была привлечена к участию в деле в качестве ответчика администрация г. Красноярска.
В судебном заседании истец Грибова М.Г. и её представитель – Малышева М.С., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования с учетом их уточнений поддержали, вместе с тме, ссылаясь на наличие решения Железнодорожного суда г.Красноярска от 05 ноября 2004 года, которым право общей долевой собственности на спорное домовладение прекращено в связи с выделением Варламовой Р.И. принадлежащей ей доли в натуре в виде квартиры № № просили требование о прекращении права общей долевой собственности не рассматривать.
Ответчики Рафейчик Т.П. и Терещенко Н.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Ипполитов М.Т., Варламова Р.И., Омельченко Л.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились по неизвестной суду причине, об отложении слушания по делу не просили.
Ответчик администрация г. Красноярска своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении слушания по делу не просила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю – Власенко Е.В. (полномочия проверены) не возражала против удовлетворения заявленных Грибовой М.Г. требований с учетом их уточнений.
Третье лицо – администрация Железнодорожного района г. Красноярска, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении слушания по делу не просила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, с согласия истицы – в порядке заочного производства.
Выслушав Грибову М.Г., её представителя Малышеву М.С., представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю – Власенко Е.В., исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник общедолевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что Грибовой М.Г. принадлежат 4/29 доли в домовладении, состоящем из двух жилых домов № и Лит.№ расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от 19 апреля 1968 года, за реестровым номером 3-2309, удостоверенного нотариусом 1-й КГНК и решения Железнодорожного районного народного суда от 15 мая 1987 года, что также подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» от 04 сентября 2090 года за № 346.
Указанные жилые дома зарегистрированы на праве общей долевой собственности за следующими лицами: 4/29 доли Грибовой ФИО23, на основании договора купли – продажи от 19 апреля 1968 года регистрационный номер 3-2309, удостоверенного нотариусом первой Красноярской государственной нотариальной конторы ФИО14 и решения Железнодорожного районного народного суда г. Красноярска от 15 мая 1987 года; 6/29 доли за Ипполитовым ФИО24 на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от 20 февраля 1961 года за реестровым номером 1-157, выданного нотариусом 1-й КГНК и решения Железнодорожного районного народного суда г. Красноярска от 15 мая 1987 года; 6/29 доли за Рафейчик ФИО25 на основании договора купли – продажи от 30 декабря 1983 года за регистрационным номером 3-6569, удостоверенного нотариусом 1-й КГНК и решения Железнодорожного районного народного суда г. Красноярска от 15 мая 1987 года; 9/29 доли за Омельченко ФИО26 на основании договора дарения от 23 июня 1995 года, регистрационный номер 1995, удостоверенного г. Красноярска ФИО15; 4/29 доли за Варламовой ФИО27 на основании договора от 08 октября 1998 года, регистрационный номер 6868, удостоверенного нотариусом г. Красноярска ФИО28 и решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2004 года.
Согласно сведеням Управления Росреестра по Красноярскому краю от 02 ноября 2011 года право собственности на <адрес>, расположенную в спорном домовладении, по адресу: <адрес>, площадью 43,4 кв.м. зарегистрировано за Терещенко Н.П.
Согласно техническим паспортам одноэтажный жилой дом Лит. <данные изъяты> жилыми пристроями Лит. <данные изъяты> общей площадью 122,2 кв.м., в том числе жилой 84,6 кв.м. состоит из двух квартир: квартиры №<данные изъяты>) и квартиры №№, состоящей из трех комнат, обозначенной в техническом паспорте Лит. <данные изъяты>
Согласно выписки из адресного реестра от 03 апреля 2012 года №671, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обозначенная в техническом паспорте Литерой <данные изъяты>, имеет адрес: <адрес>.
Жилой дом с цокольным этажом, жилыми и холодными пристроями Лит. <данные изъяты> общей площадью 102,0 кв.м., в том числе жилой 64,8 кв.м., состоит из четырех жилых комнат.
Согласно сведениям Федеральной регистрационной службы, в Едином государственном реестре прав отсутствуют записи о регистрации прав на объекты недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес>.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе техническим паспортом жилого дома, жилой дом Лит. <данные изъяты> состоит из двух отдельных изолированных жилых помещений с отдельными входами: трехкомнатная квартира №№ общей площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой 42,2 кв.м. с холодной пристройкой <данные изъяты>, площадью 5,1 кв.м. и квартиры №№ общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м. с холодной пристройкой (<данные изъяты>) площадью 7,1 кв.м.
Из технических паспортов следует, что к жилому дому Лит <данные изъяты> был самовольно возведен жилой пристрой <данные изъяты>, вследствие чего общая площадь указанного дома изменилась на 8,3 кв.м.
Жилой пристрой <данные изъяты> к дому лит. <данные изъяты>, а также холодный пристрой <данные изъяты> выстроены за счет средств Грибовой М.Г. в 2003 году.
Таким образом, истицей Грибовой М.Г. собственными силами и на свои средства, был самовольно возведен пристрой <данные изъяты> к жилому дому <данные изъяты> общая площадь указанного помещения составила 6.4. Таким образом общая площадь домовладения (лит<данные изъяты>) составляет 224,2 кв.м.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно техническим заключениям ОАО «Научно-Технический прогресс» от 28 сентября 2010 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций часть жилого дома (часть <данные изъяты>) с жилыми одноэтажными пристроями <данные изъяты> и холодным пристроем Лит <данные изъяты> по адресу: <адрес> техническое состояние несущих конструкций ограниченно работоспособное, квартира №, соответствуют эксплуатационным требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выдел в натуре квартиры № из общего домовладения возможен и фактически произведен в натуре. Квартира № на момент эксплуатации отделена несущей стеной от соседней квартиры, имеет отдельный вход, автономное отопление, электроснабжение.
В соответствии с заключением Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 11 июня 2010 года №11432 размещение домовладения Лит <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30 марта 2011 года №В-23.
Из заключения ООО «Ермак» от 29 марта 2012 года №044 жилые помещения, расположенные в одноэтажном здании по адресу: <адрес> (Лит <данные изъяты> соответствуют противопожарным требованиям действующих норм и правил.
Согласно экспертному заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 5529 от 18 августа 2009 года, на основании проведенной экспертизы установлено, что условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес> квартира №№ соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
На основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. ч.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образования и приращения общего имущества.
В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на настоящее время сложился следующий порядок пользования: Грибова М.Г. занимает квартиру № жилого дома Лит<данные изъяты>, общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м. с пристроем Лит.а10 площадью 7,1 кв.м.
Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить: произвести выдел принадлежащей Грибовой М.Г. доли в общей имуществе в виде отдельной квартиры, сохранив её в перепланированном состоянии, а также признать за истицей право собственности на жилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выделить в натуре Грибовой ФИО29 из общей долевой собственности 4/29 доли домовладения (Лит. <данные изъяты>), общей площадью 224,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> виде квартиры № № в жилом доме (Лит.<данные изъяты>), общей площадью 54,9 кв.м, в том числе жилой 42,4 кв.м., сохранив её в перепланированном состоянии.
Признать за Грибовой ФИО30 право собственности на квартиру № № в жилом доме (Лит.<данные изъяты>), общей площадью 54,9 кв.м, в том числе жилой 42,4 кв.м. расположенную по адресу: Россия, <адрес>.
Ответчики вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке В Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2012 года.
Судья Хвалько О.П.