<данные изъяты>
2-154/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя истца Придеина Е.Д. по доверенности от 17.06.2011 года, за номером в реестре нотариуса 24-5360, (сроком по 16.06.2014 г.),
представителя ответчика ООО УК «ИЛАН» Скардина Д.А. по доверенности № 07 от 16.01.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Корскова <данные изъяты> к Латышеву <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИЛАН», Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Корсков Э.В. обратился в суд с иском к Латышеву <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИЛАН», Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 138 724 рубля, затрат на проведение оценки ущерба в размере 3 230 рублей, возврат уплаты госпошлины в размере 4 040 рублей.
Исковые требования истец мотивирует тем, что 11 июня 2011 года в 21 ч.35 мин. в г. Красноярске по ул. Аэровокзальная в районе дома № 1 «а», произошло ДТП с участием
автомобиля <данные изъяты> находящегося во владении ООО «УК «ИЛАН», по договору аренды от 12.07.2010 года с ЗАО «ИЛАН», под управлением Латышева В.Г., работника ООО УК «ИЛАН», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Корскову Э.В. на праве собственности и под управлением Корскова Э.В. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Латышева В.Г., который скрылся с места происшествия. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Латышева В.Г., указанный водитель нарушил п.п.10.1 ПДД - не обеспечил контроль за движением транспортного средства. В действиях Корскова Э.В. нарушений ПДД не имеется, в отношении него вынесено постановление 24 МР № 572706 по делу об административном правонарушении от 29.06.2011 года, согласно которому производство по административному делу в отношении Корскова Э.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД Советского района г. Красноярска от 11.06.2011 г., в соответствии с которой в ДТП от 11.06,2011г. при столкновении автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: заднего бампера, панели, фонари, крылья, крышке багажника и иные скрытые дефекты. Корсков Э.В. обратился в ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы » для оценки рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда, вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>. Согласно проведенной оценки, размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составил 138 724 рубля. За оказание услуг по оценке автомобиля истец уплатил 3 230 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 115862 от 20.06.2011 года. Согласно материалам уголовного дела возбужденного в отношении Латышева В.Г. по факту угона транспортного средства без цели хищения (ст. 161 УК РФ), автомобиль участвующий в ДТП, находился в угоне. Принадлежит данный автомобиль ЗАО «ИЛАН» и был передан 12.07.2010 года в аренду ООО «Управляющая компания ИЛАН». Как было установлено в ходе уголовного преследования, Латышев В.Г. являлся сотрудником ООО «Управляющая компания ИЛАН» и имел свободный доступ к имуществу данной компании. Однако, ООО «Управляющая компания ИЛАН» не предприняла мер для сохранности автомобиля, вследствие чего он был угнан и в дальнейшем участвовал в ДТП.
13.02.2012 года истцом были уточнены исковые требования. Истец указывает, что автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> – ООО «УК «ИЛАН» была застрахована в ООО «Росстрах», лицензия на осуществление страхования у которой была отозвана, а потому истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «УК «ИЛАН» и Российского Союза Автостраховщиков 120 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, 3 203 рубля в счет возмещения затрат на проведение автотехнической экспертизы и извещения о ее назначении, 3497 в счет возмещения затрат на оплату госпошлины. В части непокрытой страховым возмещением с Латышева В.Г. в пользу Корскова Э.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП 18 724 рубля, сумму уплаченной госпошлины в размере 543 рубля.
В судебном заседании представитель истца Придеин Е.Д., действующий на основании доверенности от 17.06.2011 года, за номером в реестре нотариуса 24-5360, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что Латышева В.Н. являлся работником ООО УК «ИЛАН», охранником в гараже, последний не обеспечил надлежащих мер к сохранности имущества – автомобиля <данные изъяты>, оставив в свободном доступе ключи от машины, создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности, чем воспользовался Латышев В.Г., соответственно ООО УК «ИЛАН» отвечает перед потерпевшим наряду с причинителем вреда в силу ст. 1079 ч. 2 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО УК «ИЛАН» Скардин Д.А., действующий по доверенности № 07 от 16.01.2012 года, исковые требования не признал, указав на то, что Латышев В.Г. не являлся работником ООО УК «ИЛАН». Автомобиль <данные изъяты>, участвующий в ДТП, принадлежит ЗАО «ИЛАН» и был во владении ООО УК «ИЛАН» с 12.07.2010 года в аренде. Также ООО УК «ИЛАН» в аренду снимал гараж по адресу <адрес> где хранил автомобиль, гараж охранялся ООО «ЕНИСЕЙ», по договору на оказание охранных услуг. Охранники были направлены ООО «ЕНИСЕЙ». Водитель автомобиля сдавал ключ охране, на случай чрезвычайных ситуаций, пожара, в целях эвакуации автомобиля. Территория гаража была на контрольно пропускном режиме. 12.06.2011 года при обнаружении пропажи из гаража автомобиля, заявлено о хищении. Представитель ответчика считает, что автомобилем неправомерно завладел Латышев В.Г., и совершил ДТП на указанном автомобиле. ООО УК «ИЛАН» как владелец <данные изъяты> освобождается от ответственности, так как приняты надлежащие меры предотвращения свободного доступа к автомобилю.
Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем представлен письменный отзыв от 26.04.2012 года.
Ответчик Латышев В.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не доставлялся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, копия иска вручена, письменных возражений не представил.
Представители третьих лиц ООО «Российская национальная страховая компания», ООО «Енисей», третье лицо Мищенко В.Г. ЗАО «ИЛАН» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным, с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела 1-316/2011 года по обвинению Латышева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ч. 2 ст. 1079 ГК РФ указывает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Как установлено из исследованных материалов, 11 июня 2011 года в 21 ч.35 мин. в г. Красноярске по ул. Аэровокзальная в районе дома № 1 «а», произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ИЛАН», переданного по договору аренды ООО «УК «ИЛАН» от 12.07.2010 года за № 24-УК, под управлением Латышева В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Корскову Э.В. (Договор купли-продажи автомототранспортного средства от 11.06.2011 года с Мищенко В.Г.), под управлением Корскова Э.В.
Как следует из административного материала, схемы ДТП, объяснений Корскова Э.В., а также показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, Латышев В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, стоящего на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. П. Железняка и ул. Аэровокзальная по пути движения в сторону ул. Белинского.
Свидетель ФИО8 показал, что Латышев В.Г. следовал по ул. П. Железняка с большой скоростью 100 км/ч, и не смотрел на знаки светофора, и не успел затормозить на красный сигнал светофора на перекрестке с ул. Аэровокзальной. Далее Латышев В.Г. после столкновения не стал останавливаться, а поехал вперед по ул. Дубенского, где врезался в столб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны водителя Латышева В.Г. имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вины в действиях Корскова Э.В. не установлено.
Таким образом, судом установлено, что именно виновные действия водителя Латышева В.Г. явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Корскову Э.В., причинены технические повреждения. Согласно справки о ДТП, выданной ОГИБДД Советского района г. Красноярска от 11.06.2011 г., автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: заднего бампера, панели, фонари, крылья, крышке багажника и иные скрытые дефекты.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.07.2011 года установлено, что 11 июня 2011 года около 19.30 часов Латышев В.Г., находясь в гараже, расположенном по <адрес> где работал сторожем без трудового договора, не имея права на управление находящегося в указанном гараже автомобилем <данные изъяты>, стоимостью 600000 рублей, принадлежащий ЗАО «Илан», с помощью имеющегося у него ключа открыл указанный автомобиль, включил двигатель, выехал за пределы гаража на данном автомобиле, которым незаконно управлял до 21 часов 30 минут 11.06.2011 г., когда после совершения ДТП был задержан сотрудниками милиции.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доказательств того, что Латышев В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «ИЛАН» у суда не имеется, сторонами не представлено.
Так свидетель ФИО8 показал, что Латышев В.Г. был охранником ЗАО «ИЛАН», Латышев В.Г. в своих объяснениях указывает, что неофициально работал в гараже по <адрес> охранником, охранял автомобили дорожной компании. ООО УК «ИЛАН» в аренду снимал гараж по адресу <адрес> где хранил автомобиль, гараж охранялся ООО «ЕНИСЕЙ», по договору на оказание охранных услуг.
Между ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ООО «УК «ИЛАН» заключен договор аренды от 01.10.2010 года на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно договору № 50-УК на оказание охранных услуг от 31.12.2010 года до 31.12.2011 года, заключенному между ООО «УК «ИЛАН» и ООО «Енисей», последнее приняло на себя обязательства, в том числе и по охране имущества ООО «УК «ИЛАН», а также обеспечению контрольно-пропускного режима на въезде на территорию гаража, выставив круглосуточно с 9.00 часов до 9.00 часов следующих суток одного охранника.
Из показаний свидетелей ФИО11 следует, что он – водитель в ООО «УК «ИЛАН», 11.06.2011 года, отработав на автомобиле <данные изъяты>, поставил его на хранение в гараж, по <адрес>, автомобиль был целый, ключи от автомобиля при этом оставил в машине, гараж охранялся, подписи о передаче автомобиля в гараж он нигде не ставил. В понедельник утром, выйдя на работу, свидетель автомобиль на месте не обнаружил. Ему позвонили в субботу, сказали, что автомобиль найден разбитым. Гараж закрывается на ворота, и территория, на которой гараж охраняется пропуском.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания владельца автомобиля ООО «УК «ИЛАН» в результате противоправных действий Латышева В.Г. Вины владельца автомобиля в его противоправном изъятии судом установлено не было, поскольку ООО «УК «ИЛАН» были обеспечены все необходимые условия, исключающие возможность использовать автомобиль другими лицами (заключен договор по обеспечению охраны гаража, в котором находился автомобиль, а также обеспечения контрольно-пропускного режима на въезде на территорию гаража), а потому ООО «УК «ИЛАН» следует освободить от ответственности за вред, причиненный в результате использования автомобиля <данные изъяты>
Доводы стороны истца о том, что ООО «УК «ИЛАН» оставлял ключи от автомобиля охраннику, следовательно, создал условия для неправомерного завладения суд находит несостоятельными, так как ключи оставлялись для обеспечения безопасности имущества, находящегося в закрытом помещении гаража, для эвакуации на случай происшествия, пожара. Обеспечив хранение автомобиля в гараже, охрану гаража, владелец тем самым принял все меры для исключения неправомерного завладения автомобиля.
Исходя из изложенного, основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к Российскому союзу Автостраховщиков также отсутствуют.
Суд считает необходимым ответственность за причинение ущерба автомобилю истца в полной мере возложить на Латышева В.Г. – лицо, которое своими противоправными действиями причинило указанный ущерб в результате совершенного ДТП.
Согласно отчету об оценке № 6225 от 20.06.2011 года ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составил 138 724 рубля.
Со стороны ответчика Латышева В.Г. в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба не представлено. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется, а потому с ответчика Латышева В.Г. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 138 724 рубля.
Кроме того, с ответчика Латышева В.Г. подлежат взысканию в пользу истца стоимость оплаты услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3 230 рублей (квитанция-договор № 115862 от 20.06.2011 года).
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы в соответствии с представленными документами и с учетом суммы удовлетворенных требований возврат государственной пошлины в размере 4 039 рублей 08 копеек.
В исковых требованиях, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИЛАН», Российскому союзу Автостраховщиков отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Латышева <данные изъяты> в пользу Корскова <данные изъяты> возмещение ущерба 138 724 рубля, стоимость оценки ущерба 3 230 рублей, судебные расходы возврат государственной пошлины в сумме 4 039 рублей 08 копеек, а всего 145 993 рубля 08 копеек (сто сорок пять тысяч девятьсот девяносто три рубля 08 копеек).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2012 года.
<данные изъяты>
Судья И.С. Смирнова