Дело №2-854/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием истца Гопоненко И.А.,
представителя ответчика Киреевой Э.Н.,
при секретаре, Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопоненко <данные изъяты> к Межмуниципальному управлению МВД РФ «Красноярское», Железнодорожному РУВД г.Красноярска о возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Гопоненко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению МВД РФ «Красноярское», Железнодорожному РУВД г.Красноярска о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что 07.06.1996г. он получил травму при исполнении служебных обязанностей, ему была установлена 3 группа инвалидности – ограничение способности к трудовой деятельности 3 степени. Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.07.2005г. было принято решение, которым установлено, что здоровью Гопоненко И.А. был причинен вред в результате травмы, полученной в результате исполнения служебных обязанностей, истец в то время находился на службе в органах внутренних дел. Также указанным решением была установлена причинно-следственная связь между полученной травмой и наступившей инвалидностью, повлекшей за собой утрату трудоспособности, и подтверждено право истца на возмещение вреда здоровью с Железнодорожного РУВД г.Красноярска. Данные обстоятельства дают право Гопоненко И.А. на получение дополнительно к предусмотренным законодательством о пенсионном обеспечении и обязательном государственном страховании выплатам ежемесячной денежной компенсации. Данная социальная гарантия для бывших сотрудников милиции, получивших травму была изначально предоставлена ст.29 Закона «О милиции», а ныне ст.43 ФЗ «О полиции». Действующее законодательство не ставит размер выплаты ежемесячной денежной компенсации в зависимость от процента утраты трудоспособности, в отличии от отношений, связанных с обязательным социальным страхованием работников, которым причинен вред здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору. Ежемесячная денежная компенсация подлежит расчету без применения процента утраты трудоспособности и подлежит выплате в течение всего срока, на который установлена инвалидность. Однако ответчик с 01.10.2011г. отказывает истцу в выплате причитающихся ему сумм, мотивируя свои действия тем, что решением суда установлен временный характер выплат – до дня очередного переосвидетельствования, а поскольку истцу установлена инвалидность бессрочно, то и очередного переосвидетельствования быть не может. Указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца по сравнению с правомочиями, предоставленными ему законом. Инвалидность третей группы у истца установлена бессрочно. Действующее законодательство связывает назначение выплаты ежемесячной денежной компенсации не с фактом или очередностью переосвидетельствования, а с периодом, в течение которого сохраняется инвалидность. Поскольку истцу инвалидность установлена бессрочно по основанию, по которому истцу допускается выплата ежемесячной денежной компенсации, действия ответчика по отказу в ее выплате полагает незаконными. Размер заработка (дохода), т.е. денежного довольствия Гопоненко И.А., который он мог определенно иметь в настоящее время, продолжая нести службу в органах внутренних дел, определяется расчетом ответчика на 01.11.2011г.: оклад 3628 рублей, звание 2433 рублей, выслуга 2424,40 рублей, сложность 2902,40 рублей, доплата участковым 362,80 рублей, ЕДП 3628 рублей, районный коэффициент 4613,58 рублей, северная надбавка 4613,50 рублей, всего 24605,76 рублей. Истец является пенсионером МВД РФ по Красноярскому краю с 16.12.1999г. и получает пенсию по инвалидности в размере 6674,94 рублей с 01.04.2011г. Просил взыскать с ответчика в свою пользу, начиная с 01.10.2011г. ежемесячно в течение всего срока действия инвалидности ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, в том числе за октябрь, ноябрь, декабрь 2011г. – в размере 17930,82 рублей с последующим увеличением в связи с изменением денежного содержания.
В дальнейшем истец Гопоненко И.А. уточнил свои исковые требования, ссылаясь на то, что размер денежного довольствия составляет 18800,96 рублей, 8674,94 рублей – размер пенсии по инвалидности, ежемесячная денежная компенсация составляет 18800,96 рублей - 8674,94 рублей = 10126,02 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, начиная с 01.10.2011г. ежемесячно в течение всего срока действия инвалидности ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, в том числе за октябрь, ноябрь, декабрь 2011г. – в размере 10126,02 рублей с последующим увеличением в связи с изменением денежного довольствия.
В судебном заседании истец Гопоненко И.А. уточнил исковые требования, поддержав их по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит взыскать с МУ МВД РФ «Красноярское», в свою пользу денежную компенсацию за октябрь, ноябрь, декабрь 2011г. из расчета 10126,02 рублей ежемесячно.
Представитель ответчика Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское», Киреева Э.Н., действующая на основании доверенности от 28.12.2011г., исковые требования не признала, суду пояснила, что с учетом фактических обстоятельств получения истцом военной травмы не по вине ОВД и его должностных лиц, рассматриваемый спор не находится в сфере гражданско-правовых отношений (деликтных обязательств). Государство в данном случае берет на себя компенсацию причинения вреда как орган, действующий в публичных интересах. Устанавливая систему компенсаций, государство выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распределитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. Размер компенсации, предусмотренный ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции», не должен исчисляться с применением гражданско-правовых норм главы 59 ГК РФ. В соответствии с п.п.21,23,24 Инструкции, утвержденной во исполнение ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции», о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом МВД РФ от 15.10.1999 № 805: при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п.п. «ж,з» статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность. В случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету. Однако в указанной Инструкции отсутствует норма, которая бы предусматривала порядок исчисления размера денежной компенсации сотруднику милиции, получившему повреждение здоровья в период службы. В этой связи необходимо руководствоваться п.22 Инструкции, утвержденной приказом МВД России 31.05.1993г. № 260, согласно которому денежная компенсация выплачивается в размере разницы между получаемым сотрудником на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. При этом следует учитывать, что в структуру денежного содержания входят: а) оклад по должности, б) оклад по специальному званию, в) процентная надбавка за выслугу лет, г) процентная надбавка за ученую степень, ученое звание, д) районный коэффициент, е) надбавка за классность, ж) надбавка за особые условия службы (сложность, напряженность и особый режим работы), з) надбавка за службу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и) надбавка за знание иностранных языков, к) доплата за службу на объектах с вредными и особо вредными условиями труда, л) доплата сотрудникам, имеющим право на пенсию, м) стоимость продовольственного пайка (до 1 декабря 2007г.), н) другие выплаты, установленные нормативными правовыми актами РФ, имеющими постоянный характер. В случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету. Денежное содержание истца на день его увольнения для определения размера денежной компенсации включало: оклад по должности, оклад по специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет, северную надбавку, районный коэффициент, иные надбавки, имеющие постоянный характер (надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы, надбавка за работу в соответствующем подразделении и т.п.). При определении размера пенсии, учитываемой при расчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, необходимо иметь в виду, что предусмотренная Указом Президента РФ от 18.02.2005г. № 176 ежемесячная доплата в размере 1000 рублей к пенсиям, производится пенсионным органом и является постоянной выплатой, в связи с чем она подлежит учету для целей определения размера денежной компенсации. Из Инструкции, утверждённой приказом МВД РФ от 15.10.1999 № 805, следует, что для назначения денежной компенсации обязателен заявительный порядок обращения в специальную комиссию, созданную в МУ МВД РФ «Красноярское». Кроме того, истцу в период работы не выплачивалась доплата как участковому, поэтому она не может быть учтена при выплате компенсации. Также истцом неверно сделан расчет надбавки за сложность, которая до 01.01.2012г. выплачивалась в размере 20% к окладу по должности, оклад за звание в расчет не принимается. В настоящее время порядок выплаты компенсаций пенсионерам МВД не утвержден, так как Инструкция от 31.05.1993г. утратила свое действие, в связи с чем у МУ МВД РФ «Красноярское», отсутствуют основания для производства истцу требуемых им выплат. Кроме того, с 01.01.2012г. изменился порядок выплаты требуемой истцом компенсации, которая назначается специальной комиссией МВД РФ, куда истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов. Железнодорожный РУВД г.Красноярска в настоящее время переименован в ОП №7 МУ МВД РФ «Красноярское», который не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в структуру МУ МВД РФ «Красноярское». Просит в удовлетворении исковых требований Гопоненко И.А. к Межмуниципальному управлению МВД РФ «Красноярское» отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ОП №7 МУ МВД РФ «Красноярское» (Железнодорожного РУВД г.Красноярска) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Гопоненко И.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового милиционера Железнодорожного РУВД г.Красноярска в период с 1993г. по 16.12.1999г.
07.06.1996г. Гопоненко И.А., находясь при исполнении служебных обязанностей, получил травму, которая согласно заключению по результатам служебной проверки по факту нанесения телесных повреждений от 25.06.1996г. признана полученной при исполнении служебных обязанностей.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.07.2005г. установлено, что в результате травмы, полученной в результате исполнения служебных обязанностей, здоровью Гопоненко И.А. был причинен вред. Также указанным решением была установлена причинно-следственная связь между полученной травмой и наступившей инвалидностью, повлекшей за собой утрату трудоспособности (ограничение способности к трудовой деятельности первой степени), процент утраты профессиональной трудоспособности составил 60%. В связи с причинением вреда здоровью истца на Железнодорожное РУВД г.Красноярска была возложена обязанность выплачивать Гопоненко И.А. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 1401 рубль 71 копейки, начиная с 01.07.2005г. до дня очередного переосвидетельствования с последующим увеличением, связанным с изменением денежного содержания.
В соответствии со справкой МСЭ-2004 № 3549431 Красноярским бюро медико-социальных экспертиз истцу с 21.11.2005г. была установлена третья группа инвалидности бессрочно.
Согласно п. 4. ст. 29 Закона РФ «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Ст.29 Закона предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии. Данная денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.
Следовательно, для возникновения права на денежную компенсацию, предусмотренную ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции», необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) причинение вреда здоровью сотруднику милиции; 2) причинение вреда при исполнении служебных обязанностей; 3) увольнение со службы по состоянию здоровья; 4) назначение пенсии.
Поскольку истец являлся сотрудником милиции, получил травму при исполнении служебных обязанностей, уволен со службы по состоянию здоровья, и ему назначена пенсия, он имеет право на денежную компенсацию, предусмотренную ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции».
С 01.03.2011г. вступил в силу Закон «О полиции» от 07.02.2011г., действие положений ст.ст.29, 43-46 которого распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции. В связи с принятием данного Закона ФЗ «О милиции» утратил силу.
Согласно п.п.6,7 ст.43 Закона «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновным лиц.
Размер указанной ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ.
Суд при взыскании ежемесячной компенсации за октябрь, ноябрь, декабрь 2011г. применяет ст.43 Закона «О полиции», положения которой сохраняют право истца на выплату данной компенсации.
Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости соблюдения обязательного внесудебного порядка разрешения спора, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Закон РФ «О полиции», Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти), или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805, не содержат норм, предусматривающих порядок определения (исчисления) суммы денежной компенсации, а нормы гражданского законодательства к спорным отношениям неприменимы, в связи с чем, суд полагает необходимым применить при определении суммы денежной компенсации положения п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденную Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.05.1993 г. № 260, согласно которому денежная компенсация выплачивается в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. При пересчете в соответствии с действующим законодательством сумм назначенных и выплачиваемых пенсий размер денежной компенсации исчисляется с учетом нового денежного содержания, принятого для расчета новой (пересчитанной) пенсии. Денежное содержание в соответствии с п.2 данной Инструкции включает в себя: оклад по должности, оклад по званию, процентную надбавку за выслугу лет, районный коэффициент, надбавка за классность, надбавка за особые условия службы (сложность, напряженность и особый режим службы), надбавка за службу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, стоимость продовольственного пайка, другие выплаты, имеющие постоянный характер.
В силу указания пункта 23 вышеприведенной инструкции выплата денежной компенсации производится в течение всего срока, на который соответствующей врачебно-трудовой экспертной комиссией установлена инвалидность. А п.10 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805 установлено, что при обращении за возмещением ущерба по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба суммы возмещения ущерба выплачиваются за прошлое время не более чем за три года.
Согласно конституционно-правовому смыслу содержания, характера и объема материального обеспечения и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью сотруднику милиции при прохождении службы, определенному в Постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 15.07.2009г., государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими гражданами.
Принимая во внимание изложенное, положения нормативных документов, регулирующих объем дохода, учитываемого при назначении возмещения вреда здоровью другим гражданам РФ, в соответствии с которыми в состав заработка входят все выплаты, получаемые гражданином на постоянной основе на момент возникновения права на компенсацию (ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 1086 ГК РФ и т.п.), суд приходит к выводу, что при определении денежной компенсации подлежит учету состав денежного содержания истца на момент увольнения согласно денежного аттестата.
Ответчиком составлен расчет предполагаемой суммы денежного довольствия, из которого следует, что на момент увольнения денежное довольствие Гопоненко И.А. состояло из должностного оклада, должностного оклада по специальному званию, надбавки за выслугу лет, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим, районного коэффициента, северного коэффициента.
При этом, согласно представленного денежного аттестата Гопоненко И.А. в состав его денежного довольствия не включалась доплата участковым 362,80 рублей, которая в связи с этим не может учитываться при расчете компенсации.
В соответствии с п.25 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009г. №960 (в редакции до 19.12.2011г.), ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы выплачивается в размере до 120 процентов должностного оклада, в связи с чем истцом не обоснованно сделан расчет указанной надбавки, в том числе на оклад по специальному званию.
Таким образом, размер денежного довольствия Гопоненко И.А., который он мог определенно иметь в настоящее время, продолжая нести службу в органах внутренних дел, суд определяет в размере оклада по должности 3628 рублей, оклада по специальному званию 2433 рублей, выслуга 2424,40 рублей, сложность 725,6 рублей, районный коэффициент 2763,3 рублей, северная надбавка 2763,3 рублей, всего 14737,6 рублей ежемесячно.
Истец является пенсионером МВД РФ по Красноярскому краю с 16.12.1999г. и получает пенсию по инвалидности в размере 6674,94 рублей с 01.04.2011г., а также ежемесячную доплату к пенсии с 01.09.2010г. 1000 рублей, и дополнительное материальное обеспечение по Указу Президента РФ от 01.08.2005г. № 887 в сумме 1000 рублей.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере разницы между утраченным денежным довольствием на момент увольнения и назначенной пенсией, по следующему расчету:
С 01.10.2011г. по 31.12.2011г. размер денежного довольствия Гопоненко И.А. составил: 14737,6 рублей х 3 месяца = 44212 рублей 80 копеек.
Общий размер полученной Гопоненко И.А. пенсии за период с 01.10.2011г. по 31.12.2011г. с учетом ежемесячных доплат, установленных Указами Президента РФ от 18.02.2005г. №176 и от 01.08.2005г. №887, составил (6674,94 рублей + 1000 рублей + 1000 рублей) х 3 месяца = 26024 рубля 82 копейки.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате денежной компенсации за указанный период составляет: 44212 рублей 80 копеек – 26024 рублей 82 копеек = 18187 рублей 98 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гопоненко <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» в пользу Гопоненко <данные изъяты> денежную компенсацию за период с октября 2011 г. по декабрь 2011 г. включительно в размере 18187 рублей 98 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2012г.