Дело № 2-324/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2012 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием ответчика ИП Домрачева П.Н. и его представителя Межековой О.Г.,
ответчика Яхонтовой Н.Г.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Индивидуальному предпринимателю Домрачеву <данные изъяты>, Яхонтовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Домрачеву <данные изъяты>, Яхонтовой Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29.06.2010г. между истцом и ответчиком ИП Домрачевым П.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ИП Домрачеву П.Н. был выдан кредит в сумме 1010000 рублей с уплатой процентов ежемесячно по ставке 19,5% годовых на срок до 26.06.2012г. Погашение задолженности по основному долгу и процентам производится Заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, в дату очередного платежа, путем внесения очередного платежа. Датой очередного платежа является 15-е число каждого календарного месяца, за исключением последнего очередного платежа. Однако Заемщиком данные обязательства по уплате Основного долга и процентов с 15.04.2011г. не выполняются в полном объеме. Согласно приложения №1 к Кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/ или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается: поручительством Яхонтовой Н.Г. по договору поручительства № от 29.06.2010г.; залогом ИП Домрачева П.Н. по договору о залоге автомобиля Toyota Corolla; залогом ИП Домрачева П.Н. по договору о залоге грузового автомобиля <данные изъяты>; залогом ИП Домрачева П.Н. по договору о залоге Форматно-раскроечного станка «Техномакс s315ws», Кромкооблицовочного станка модель <данные изъяты>», товаров в обороте на 700000 рублей. Согласно кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, досрочного погашения задолженности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по договору. 16.08.2011г. Банком в адрес Заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении кредита и об уплате денежных средств в соответствии с кредитным договором и договором поручительства. Согласно договора поручительства, ответчик Яхонтова Н.Г. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по данной ссуде в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником. По соглашению сторон стоимость предметов залога – автомобилей составляет 330000 рублей, а форматно-раскроечного и кромкооблицовочного станков 350000 рублей. Просил взыскать с ИП Домрачева П.Н., Яхонтовой Н.Г. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по Кредитному договору № от 29.06.2010г. по состоянию на 16.09.2011г. в размере 783215 рублей 24 копеек, включая основной долг – 697538 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 30.06.2010г. по 16.09.2011г. – 23485 рублей 43 копейки, неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 16.10.2010г. по 16.09.2011г. – 61221 рубль 87 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 16.11.2010г. по 16.09.2011г. – 969 рублей 31 копейку, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 15032 рублей 15 копеек, а также обратить взыскание на принадлежащее ИП Домрачеву П.Н. заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 162000 рублей; грузовой автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 168000 рублей; Форматно-раскроечный станок <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 175000 рублей; Кромкооблицовочный станок модель <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 175000 рублей; товары в обороте (мягкая и корпусная мебель), установив начальную продажную стоимость в размере 700000 рублей.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ИП Домрачева П.Н., Яхонтовой Н.Г. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по Кредитному договору № от 29.06.2010г. по состоянию на 20.03.2012г. включительно в размере 1219314 рублей 60 копеек, включая основной долг – 697538 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 30.06.2010г. по 20.03.2012г. – 92718 рублей 29 копеек, неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 16.10.2010г. по 23.01.2012г. – 420236 рублей 95 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 16.11.2010г. по 23.01.2012г. – 8820 рублей 72 копейки, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 15032 рублей 15 копеек, а также обратить взыскание на принадлежащее ИП Домрачеву П.Н., заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 162000 рублей; грузовой автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 168000 рублей; Форматно-раскроечный станок <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 175000 рублей; Кромкооблицовочный станок модель <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 175000 рублей; товары в обороте (мягкая и корпусная мебель), установив начальную продажную стоимость в размере 700000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ИП Домрачев П.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме основного долга в размере 697538 рублей 63 копеек и процентов за пользование по представленному истцом расчету, соответствующему требованиям ст.319 ГК РФ. Он также согласен с требованиями об уплате неустойки, однако просит уменьшить сумму, поскольку он своевременно выплачивал кредит и проценты, однако летом 2011г. у него возникли затруднения. Он обратился в банк, где сотрудник банка ему пояснил, что за нарушение срока уплаты кредита ему необходимо будет уплатить неустойку в размере 10000 рублей. Он не вносил платежи в течение трех месяцев, после чего снова стал погашать кредит с учетом просроченных сумм, однако все вносимые им суммы зачислялись банком в счет уплаты огромных неустоек, в связи с чем у него образовалась большая задолженность. Несмотря на то, что он вносил суммы, превышающие ежемесячные платежи, он из-за начисленной банком неустойки, не может войти в график, в связи с чем он с 2012г. прекратил вносить платежи. Однако, он не отказывает погашать кредит, что он будет делать сразу после того, как суд определит законность требований банка и сумму долга. Просит обратиться взыскание в первую очередь на автомобиль ГАЗ и товары в обороте, поскольку форматно-раскроечный станок и кромкооблицовочный станок участвуют в производственной деятельности, необходимой ему для погашения кредита.
Представитель ответчика Межекова О.Г., действующая на основании устного ходатайства, дополнила, что после того, как у Домрачева возникли финансовые трудности, он всеми силами пытался урегулировать вопрос об изменении очередности погашения задолженности, от уплаты задолженности по кредитному договору он не уклонялся. Но в этом вопросе позиция банка носит лишь карательный характер в виде требований о досрочном погашении кредита. Неустойка и проценты начислены истцом за одно и то же нарушение, что ущемляет установленные законом права потребителя. Положение кредитного договора с заемщиком о праве банка предъявлять требования о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречат положениям ч.4 ст.29 Закона «О банках», поэтому нарушает права потребителя. Условие о начислении процентов за пользование кредитом и процентов за пользование просроченным кредитом было включено в кредитный договор, являющийся типовым, т.е. с заранее определенными условиями. До заключения и при заключении договора условия договора между истцом и ответчиком индивидуально не обсуждались. Неустойка и проценты начислены за одно и то же нарушение за просроченный кредит и за один и тот же период с 16.11.2010г. по 23.01.2012г., и не могут быть взысканы в силу ст.333 ГК РФ. Из представленной истцом выписки по лицевому счету о движении денежных средств на расчетном счете ответчика видно, что в период с 17.06.2011г. по 24.10.2011г. Домрачев произвел выплаты на общую сумму 205500 рублей, полагая, что погашает задолженность, в том числе и по кредиту. Но все денежные средства были удержаны на погашение неустойки за несвоевременное погашение процентов и неустойки за несвоевременное погашение кредита. Из этих сумм сам кредит не погашался. Начисление сложных процентов является обременительным для Домрачева, как заемщика. Кроме того, считает, что неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме 420326 рублей 95 копеек является несоразмерной сумме основанного долга 697538,63 рублей. Требуя от Домрачева погасить задолженность по кредиту в ноябре 2011г., банк каждый раз указывал разные суммы. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество на общую сумму 1610000 рублей, что значительно превышает сумму заявленных требований 1219314,59 рублей. При этом, истец не конкретизирует, каким образом обратить взыскание на заложенное имущество – путем его реализации либо путем его передачи истцу. Требуя удовлетворить исковые требования в полном объеме, истец предполагает реально получить и денежные средства, и имущество ответчика. Ответчик заложенное имущество не скрывает, мер к его отчуждению не предпринимает, что подтверждается актами проверок истца о наличии заложенного имущества у ответчика. Предприятие, для развития которого Домрачев брал кредит, функционирует, сам ответчик ни как индивидуальный предприниматель, ни как физическое лицо, банкротом не признан. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Домрачева П.Н. неустойки за несвоевременный возврат основного долга в период с 16.11.2010г. по 23.01.2012г. в сумме 420236,95 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 15032 рублей 15 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. Также просит отказать в иске к Яхонтовой Н.Г., т.к. она является поручителем, а не созаемщиком, имеется определение суда от 07.10.2011г., на основании которого произведены исполнительные действия в обеспечение иска в Домрачеву П.Н. в полном объеме долга. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является недобросовестным заемщиком, пытается скрыть заложенное имущество, и не доказано полное отсутствие у него денежных средств.
Ответчик Яхонтова Н.Г. исковые требования признала частично, поддержала пояснения, данные ответчиком ИП Домрачевым П.Н. и его представителем Межековой О.Г.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст.363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 29.06.2010г. между истцом и ответчиком ИП Домрачевым П.Н. был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого ИП Домрачеву П.Н. был выдан кредит в сумме 1010000 рублей с уплатой процентов ежемесячно по ставке 19,5% годовых на срок до 26.06.2012г., а ИП Домрачев П.Н. взял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование путем ежемесячных выплат. Банк условия договора выполнил, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2010г. о получении Домрачевым П.Н. суммы кредита в размере 1010000 рублей.
В обеспечение предоставленного кредита 29.06.2010г. между банком и Яхонтовой Н.Г. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащих исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Кредитным договором № от 29.06.2010г. предусмотрено, что погашение задолженности по основному долгу и процентам производится Заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, в дату очередного платежа, путем внесения очередного платежа. Датой очередного платежа является 15-е число каждого календарного месяца, за исключением последнего очередного платежа. Согласно приложения №1 к Кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/ или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Из представленной истцом выписки по счету ИП Домрачева П.Н. видно, что ответчиком в период действия кредитного договора допускались просрочки внесения денежных сумм в счет погашения кредита и процентов, начиная с 16.10.2010г. Так, задержка уплаты платежа за октябрь 2010г. составила 6 дней, за ноябрь 1 день, за январь 2011г. 21 день, за апрель 2011г. 31 день, за май 2011г. 30 дней, за июнь 2011г. 2 дня и 28 дней, за июль 7 дней и 24 дня, за август 2011г. 21 день, последняя сумма им была внесена в октябре 2011г. Всего за период с октября 2010г. по сентябрь 2011г. ответчик должен был уплатить Банку 636105 рублей 53 копейки. Всего в указанный период ответчиком было внесено 535932 рубля 99 копеек, из которых, несмотря на то, что сумма вносимых платежей была недостаточна для погашения процентов по договору и суммы основного долга, 169128 рублей 89 копеек была удержана Банком в счет уплаты неустойки.
Поскольку ответчиком Домрачевым П.Н. в период действия договора были нарушены сроки возврата денежных средств, истец вправе потребовать от него и поручителя возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Истец просит взыскать с ответчиков сумму долга в общем размере 1219314 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 697538 рублей 63 копеек, проценты по состоянию на 20.03.2012г. в размере 92718 рублей 29 копеек, неустойку с учетом ранее уплаченной в размере 429057 рублей 67 копеек.
Вместе с тем, суд находит данный расчет неверным, поскольку он противоречит положениям ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая приведенные судом требования закона, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму долга по расчету, соответствующему ст.319 ГК РФ, с зачетом всех внесенных ответчиком платежей сначала в счет уплаты процентов, затем в счет уплаты основного долга, поскольку истцом не представлено доказательств несения каких-либо издержек по получению исполнения (л.д.139).
Таким образом, долг ответчиков по кредитному договору, исходя из суммы предоставленного кредита в размере 1010000 рублей под 19,5% годовых, с учетом уплаченных в счет погашения кредита сумм, составляет: сумма основного долга 551879 рублей 47 копеек (1010000 (кредит) – 458120,53 (уплаченная сумма основного долга), проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.03.2012г. в сумме 57817 рублей 03 копеек (246188,92 (начисленные проценты) – 188371,89 (уплаченные проценты), неустойка по состоянию на 23.01.2012г. составляет 475152 рубля 50 копеек.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, суд признает размер требуемой истцом неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчиков, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 150000 рублей.
Таким образом, суд взыскивает с Домрачева П.Н. и Яхонтовой Н.Г. задолженность по кредитному договору в общем размере 551879,47+57817,03+150000=759696 рублей 50 копеек.
Сумма неисполненного ответчиком обязательства на дату подачи иска 04.10.2011г. составила 100172 рубля 54 копейки (636105 рублей 53 копейки (общая сумма платежей по графику за период с октября 2010г. по сентябрь 2011г.) – 535932 рубля 99 копеек (уплаченная ответчиком сумма в указанный период).
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные требования содержатся в ст.ст.20,21 Закона о залоге.
Статья 349 ГК РФ (ч.ч.1,2, п.5 ч.6) устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которого требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.
Согласно ст.24.1 Закона «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст.28.1 Закона).
В силу п.11 ст.28.2 Закона о залоге, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В обеспечение предоставленного кредита между банком и Домрачевым П.Н. было заключено 3 договора залога, по которым ответчик передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты> стоимостью 162000 рублей; грузовой автомобиль <данные изъяты> стоимостью 168000 рублей; Форматно-раскроечный станок <данные изъяты> стоимостью 175000 рублей, Кромкооблицовочный станок модель <данные изъяты> стоимостью 175000 рублей, товары в обороте на 700000 рублей.
Согласно акта от 07.11.2011г. проверки наличия движимого имущества, принадлежащего ИП Домрачеву П.Н., заложенного ОАО «Промсвязьбанк» в качестве обеспечения по кредиту, фактическое наличие имущества (товаров в обороте) по адресу: <адрес> соответствует 901231 рублю.
Согласно представленных Домрачевым П.Н. отчетов об оценке от 23.01.2012г. рыночная стоимость грузового автомобиля ГАЗ-3302 составляет 210000 рублей, автомобиля Тойота Королла 350000 рублей.
В ходе судебного заседания стороны достигли соглашения о стоимости заложенного имущества, в том числе форматно-раскроечного станка и кромкооблицовочного станка.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Домрачев П.Н. допустил нарушения сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца с настоящим иском в суд, Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, общая стоимость заложенного имущества по всем договорам составляет 1610000 рублей, что значительно превышает общую сумму долга в размере 759696 рублей 50 копеек. Учитывая размер неисполненного Домрачевым П.Н. обязательства по кредитному договору, который на момент предъявления иска в суд составил 100172 рубля 54 копейки, взысканную судом общую сумму долга, суд считает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен общей стоимости заложенного имущества, а обращение взыскание на все заложенное ответчиком имущество будет нарушать права ответчика.
При определении имущества, на которое необходимо обратить взыскание, суд учитывает требования ст.26 Закона о залоге, которой установлено, что если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога. А также п.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Кроме того, суд учитывает, что заложенные ответчиком станки непосредственно задействованы в его производственной деятельности, от которой он имеет регулярный доход, в том числе необходимый для погашение кредитных обязательств, в связи с чем суд принимает решение об обращении взыскания на товары в обороте на сумму 700000 рублей и на грузовой автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость исходя из его стоимости, определенной отчетом от 23.01.2012г. в размере 80% от 210000 рублей, что составляет 168000 рублей, а также определить способ реализации автомобиля и товаров в обороте в виде продажи с публичных торгов, и отказывает в обращении взыскания на иное заложенное имущество.
При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности в случае недостаточности средств, вырученных от реализации товаров в обороте и автомобиля <данные изъяты>, обратиться с требованиями о реализации заложенного имущества в оставшейся части как путем подачи нового иска, так и в ходе исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, с Яхонтовой Н.Г. от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5398 рублей 48 копеек, с Домрачева П.Н. от исковых требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5398 рублей 48 копеек и от требований об обращении взыскания на заложенное имущество 4000 рублей, всего 9398 рублей 48 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Домрачева <данные изъяты>, Яхонтовой <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере основного долга 551879 рублей 47 копеек, процентов 57817 рублей 03 копеек, неустойку 150000 рублей, всего 759696 рублей 50 копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее <данные изъяты> заложенное имущество:
- грузовой автомобиль <данные изъяты> установив его начальную продажную цену в размере 168000 рублей,
- товары в обороте, находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 700000 рублей.
Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» возврат государственной пошлины с ИП Домрачева <данные изъяты> в размере 9398 рублей 48 копеек, с Яхонтовой <данные изъяты> 5398 рублей 48 копеек.
В остальной части ОАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2012г.