Дело № 2-110/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2012 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
при секретаре, Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавцевой <данные изъяты> к ОАО «Восточный экспресс банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Полтавцева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.06.2009г. ответчик предоставил ей кредит под 23,50% годовых в размере 100000 рублей с условием перезакрытия текущего и увеличил основной долг на 7880 рублей за обналичивание. Договор истице на руки не выдавался. Кредит был ею погашен досрочно 23.03.2011г., всего 22 платежа по 110 рублей = 2420 рублей. 21.06.2009г. она также взяла кредит под 22,70% годовых в размере 36000 рублей, который также увеличили на сумму 2844 рублей за обналичивание. Кредит погашен полностью досрочно 23.03.2011г., всего 22 платежа по 110 рублей комиссии = 2420 рублей. Затем истица активировала пластиковую карту с доступным лимитом 25000 рублей, однако ей выдали только 23300 рублей, удержав 1700 рублей за обналичивание под 24,90% годовых. В этот период она снимала дополнительно денежные средства 11.01.2010г. – 4000 рублей, 09.11.2010г. – 5000 рублей, 11.11.2010г. – 10000 рублей, 01.12.2010г. – 4000 рублей, по которым было удержано за обналичивание 272 рубля, 340 рублей, 680 рублей, 272 рубля соответственно. Данный кредит погашен досрочно 23.03.2011г., всего 19 платежей по 110 рублей комиссии = 2090 рублей. 10.06.2011г. истица направила ответчику претензию, а 15.06.2011г. принесла в представительство банка 2 претензии в оригинале. В представительстве банка ей распечатали электронный экземпляр ответа, в котором содержатся угрозы о занесении ее в черный список кредитных историй. Незаконные действия ответчика причиняют ей моральные страдания и переживания, которые она оценивает в 50000 рублей. Платная услуга банка в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является услугой навязанной, противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Условия договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать фактически не оказываемую услугу, и действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. При формальном юридическом равенстве сторон кредитного договора следует учесть, что Заемщик не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Потребитель, как экономически слабая сторона не знал, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях, ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Оплачиваемые Заемщиком услуги по ведению ссудного счета Банк заемщику не оказывал, поскольку Заемщик не вправе отдавать банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, и никакой имущественной выгоды от ведения банком ссудного счета у Заемщика не возникает. Уплачивая Банку денежные средства по недействительным условиям договора, Заемщик лишался возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В то же время Банк, получая денежные средства Заемщика по недействительным условиям договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. Просила признать п.2.4 кредитного договора № недействительным; признать п.2.4 кредитного договора № недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 12068 рублей 53 копеек, комиссию в размере 2420 рублей, 7880 рублей за обналичивание по кредиту №, всего 22368 рублей 53 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 4350 рублей 24 копеек, комиссию в размере 2420 рублей, 2844 рубля за обналичивание по кредиту №, всего 9614 рублей 24 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 5256 рублей 04 копеек, комиссию в размере 2090 рублей, 340 рублей, 680 рублей, 272 рубля за обналичивание по кредиту по пластиковой карте, всего 10610 рублей 24 копейки; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом по кредиту №, начиная с 16.07.2009г., по кредиту №, начиная с 21.07.2009г., по пластиковой карте, начиная с 28.09.2009г. в размере 10000 рублей; в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, взыскать расходы, вызванные судебным разбирательством в размере 15000 рублей.
Впоследствии истица Полтавцева Н.А. уточнила исковые требования в части денежных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссию по кредиту № в размере 5900 рублей за обналичивание, комиссию за внесение денежных средств 2420 рублей, страховую сумму в размере 1980 рублей, сумму неосновательного обогащения 12068 рублей 53 копеек, всего 22368 рублей 53 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу, комиссию по кредиту № в размере 2124 рублей за обналичивание, комиссию за внесение денежных средств 2420 рублей, страховую сумму в размере 720 рублей, сумму неосновательного обогащения 4350 рублей 24 копеек, всего 9614 рублей 24 копейки; взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за внесение денежных средств по кредиту по пластиковой карте в размере 2090 рублей, комиссию за обналичивание 1700 рублей, 340 рублей, 680 рублей, 272 рублей, сумму неосновательного обогащения 5542 рубля 18 копеек, всего 10896 рублей 18 копеек; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 28.03.2012г. по кредиту № начиная с 16.07.2009г. в размере 1728 рублей 35 копеек, по кредиту № начиная с 21.07.2009г. в размере 620 рублей 62 копеек, а также взыскать моральный вред 50000 рублей.
В судебное заседание истица Полтавцева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании истица свои исковые требования поддерживала по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску основаниям, дополнительно пояснила, что расчет сумм неосновательного обогащения по кредитам она сделала следующим образом: уменьшила суммы кредита на незаконно удержанные с нее суммы за обналичивание и суммы страховой премии, на полученные суммы, которые ей и были фактически выданы, она начислила проценты по договору, и с учетом внесенных ею платежей в счет погашения кредитов у нее получились переплаты по всем кредитным договорам, суммы которых она просит взыскать в качестве неосновательного обогащения. Страховые премии также были незаконно удержаны с нее банком, поскольку ей были предложены типовые бланки договоров, возможность отказаться от страхования своей жизни и здоровья, а также право выбора любой страховой организации, ей не разъяснялось. Просила признать условия кредитных договоров в части, возлагающей на нее обязанность по уплате комиссий за обналичивание кредитных средств, за обслуживание ссудного счета, за уплату страховки недействительными, и взыскать суммы неосновательного обогащения и указанных комиссий с банка, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Ранее ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ОАО «Восточный экспресс банк» указал, что при подписании заявления на получение кредита 15.06.2009г. Заемщик в полной мере владел информацией о кредите, что подтверждается его заявлением, что он ознакомлен и согласен с действующими тарифами банка, которые будут взиматься с нее в случае предоставления ей кредита, а также что им получены Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета. Ст.ст.420, 421 ГК РФ гарантирована свобода договора. Сложно представить себе, что право на заключение банком с клиентами договоров смешанного типа ограничено законом «О защите прав потребителей», и их заключение с клиентами – физическими лицами является нарушением прав потребителей. Полагает, что при заключении субъектами гражданского оборота смешанного договора не применяется п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». В договоре, заключенном Банком и истцом, элементы кредитного договора и договора банковского специального счета неразрывно связаны между собой, т.к. получение денежных средств в кредит и дальнейшее погашение задолженности по кредиту возможны только при условии зачисления денежных средств на текущий банковский счет. Данный финансовый продукт был разработан с целью автоматизации процесса, как выдачи кредита, так и дальнейшего его сопровождения. В подтверждение неразрывности рассматриваемых элементов выступает то обстоятельство, что любое третье лицо по отношению к клиенту, в том числе поручитель, может осуществить погашение кредита только путем внесения денежных средств на банковский счет. Между истцом и банком был заключен кредитный договор в простой письменной форме с открытием банковского счета. Договор между истцом и ответчиком, заключенный в форме оферты, акцептованный банком в тот же день, отвечает всем требованиям законодательства. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007г., в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005г. подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В данном случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителя надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Возврат денежных средств, выплаченных заемщиком по кредитному договору в качестве комиссий, как последствие недействительности ничтожной сделки, не относится к числу требований потребителя, обязанность по добровольному удовлетворению которого возложена на Банк Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем неудовлетворение во внесудебном порядке указанного требования заемщика не влечет взыскания штрафа. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему банком морального вреда. Требование о взыскании неустойки (пени) является необоснованным, т.к. сумма неустойки выше суммы требования по иску; срок, исчисляемый с момента возникновения спора о праве до предъявления иска в суд является незначительным; необходимо наличие доказательств о досудебном предъявлении требования истца к ответчику – полученная ответчиком претензия с отметкой о получении именно претензии. Полагает, что попытки истца оспорить условия кредитного договора носят недобросовестный характер, имеют целью снизить стоимость оказываемых услуг, и должны быть квалифицированы, как злоупотребление правом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 15.06.2009г. между Полтавцевой Н.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № на сумму 107880 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты 23,5% годовых. По условиям кредитного договора, при получении кредита истица должна была единовременно уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 5,9%, и ежемесячно выплачивать комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере 110 рублей.
Кроме того, 21.06.2009г. между Полтавцевой Н.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № на сумму 38844 рубля на срок 36 месяцев с условием уплаты 22,7% годовых. По условиям кредитного договора, при получении кредита истица должна была единовременно уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 5,9%, и ежемесячно выплачивать комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере 110 рублей.
Кроме того, 21.08.2009г. истица активировала пластиковую карту с доступным лимитом 25000 рублей, заключив кредитный договор №, согласно которому ей выдали кредит в размере 25000 рублей под 24,90 % годовых, при этом с нее была удержана сумма комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 1607 рублей 70 копеек.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредитов.
Выдача кредита, а также прием денежных средств от заемщика в счет погашения кредита – это действия, направленные на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, которые возникают в силу закона, в связи с чем взимание с заемщика комиссии за снятие наличных кредитных денежных средств с открытого на его имя в рамках кредитного договора счета, а также комиссии за внесение денежных средств в счет уплаты кредита, нарушают права заемщика, как потребителя.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Платные услуги банка по выдаче кредитных денежных средств наличными, а также по принятию денежных средств в счет уплаты кредита, являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного, суд признает недействительными условия кредитного договора от 15.06.2009г. №, кредитного договора от 21.06.2009г. №, кредитного договора от 21.08.2009г. № о возложении на Полтавцеву Н.А. обязанности по оплате услуг за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и по оплате услуг за прием наличных денежных средств в погашение кредита.
Согласно представленным ответчиком сведениям по договору от 15.06.2009г. № Полтавцевой Н.А. уплачена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 5900 рублей и комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 2420 рублей.
По договору от 21.06.2009г. № Полтавцевой Н.А. уплачена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 2124 рублей и комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 2420 рублей.
По договору от 21.08.2009г. № Полтавцевой Н.А. уплачена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3174 рублей и комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 2160 рублей.
Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца в связи с недействительностью вышеуказанных условий кредитного договора 18198 рублей.
Полтавцевой Н.А. 10.06.2011г. была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о пересчете процентов по кредитным договорам, возврате излишне уплаченных ею денежных средств в качестве комиссий.
ОАО Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» направил ей ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований потребителя Полтавцевой Н.А.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя Полтавцевой Н.А., ей причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных Полтавцевой Н.А. нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ОАО «Восточный экспресс банк», суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, определенную истицей, завышенной, и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что с момента заключения кредитных договоров ответчик неправомерно пользуется денежными средствами Полтавцевой Н.А., уплаченными за снятие наличных денежных средств и за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истица Полтавцева Н.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ею в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, за период с момента уплаты комиссий по 28.03.2012г., исходя из ставки рефинансирования на дату принятия судом решения, которая согласно указанию Центрального банка РФ от 23.12.2011г. №2758-У была установлена в размере 8,00% годовых. Исходя из указанной ставки, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами по следующему расчету.
По кредитному договору от 15.06.2009г. №:
- комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 5900 рублей х 8,00/360/100 х 987 дней (за период с 16.07.2009г. по 28.03.2012г.) = 1294 рубля 06 копеек.
По кредитному договору от 21.06.2009г. №:
- комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 2124 рублей х 8,00/360/100 х 982 дня (за период с 21.07.2009г. по 28.03.2012г.) = 463 рубля 50 копеек.
Всего суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1757 рублей 56 копеек.
Рассматривая требования Полтавцевой Н.А. о взыскании с ответчика страховых взносов за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 1980 рублей по кредитному договору от 15.06.2009г. № и в размере 720 рублей по кредитному договору от 21.06.2009г. №, суд исходит из того, что одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст.24 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истица не представила доказательств, подтверждающих, что спорная услуга по страхованию была ей навязана кредитным учреждением, а также свидетельствующих о том, что в случае ее отказа от подключения к программе страхования, ей было бы отказано в предоставлении кредита.
В данном случае заключение договоров страхования является одним из способов обеспечения обязательств Полтавцевой Н.А. по кредитным договорам, что не противоречит действующему законодательству.
Суд не усматривает оснований для признания указанного страхования услугой, навязанной банком, поскольку истица при заключении кредитных договоров не желала обеспечить кредит иным способом, ее права, как потребителя не были нарушены добровольным подключением к программе страхования. При этом, судом не установлено нарушений ст.935 ГК РФ, содержащей условия, при которых обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о взыскании страховых взносов.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения, которые она рассчитала путем вычета из сумм предоставленных кредитов суммы незаконно удержанных комиссий за снятие наличных денежных средств и страховых взносов, на полученные суммы она начислила проценты по кредитным договорам, и с учетом внесенных ею денежных сумм в счет погашения кредитов, у нее получилась переплата по всем трем кредитам, которую она считает неосновательным обогащением банка.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что 15.06.2009г. между Полтавцевой Н.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор на сумму 107880 рублей под 23,5% годовых сроком на 36 месяцев путем направления оферты истицей, и ее акцепта Банком. Данные условия договора были согласованы сторонами, сумма кредита была указана в заявлении истицы, и перечислена Банком в полном объеме на открытый на имя Полтавцевой Н.А. счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако, при снятии истицей с данного счета кредитных денежных средств, Банком незаконно была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 5900 рублей, которая в связи с ничтожностью условий кредитного договора об уплате истицей Банку указанной комиссии, взыскивается с ответчика в пользу истицы соответственно заявленным ею требованиям. При этом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы проценты за пользование данной денежной суммой.
Кроме того, 21.06.2009г. между Полтавцевой Н.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор на сумму 38844 рубля под 22,7% годовых сроком на 36 месяцев путем направления оферты истицей, и ее акцепта Банком. Данные условия договора были согласованы сторонами, сумма кредита была указана в заявлении истицы, и перечислена Банком в полном объеме на открытый на имя Полтавцевой Н.А. счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако, при снятии истицей с данного счета кредитных денежных средств, Банком незаконно была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 2124 рублей, которая в связи с ничтожностью условий кредитного договора об уплате истицей Банку указанной комиссии, взыскивается с ответчика в пользу истицы соответственно заявленным ею требованиям. При этом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы проценты за пользование данной денежной суммой.
21.08.2009г. между Полтавцевой Н.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор на сумму 24907,70 рублей путем направления оферты истицей на выпуск и выдачу ей кредитный карты, и ее акцепта Банком, в соответствии с общими условиями Банка по предоставлению и пользованию кредитными картами. Данные условия договора были согласованы сторонами, сумма кредита перечислена Банком в полном объеме на открытый на имя Полтавцевой Н.А. счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако, при снятии истицей с данного счета кредитных денежных средств, Банком незаконно была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 1607 рублей 70 копеек, которая в связи с ничтожностью условий кредитного договора об уплате истицей Банку указанной комиссии, взыскивается с ответчика в пользу истицы соответственно заявленным ею требованиям. При этом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы проценты за пользование данной денежной суммой.
Таким образом, заявляя требования о взыскании с Банка незаконно удержанной комиссии за снятие кредитных денежных средств, истица указывает, что суммы кредита были перечислены ей в полном объеме, в связи с чем она и требует от Банка возврата недополученных кредитных денежных средств и процентов за пользование ими, считая их своими. В то же время, требуя взыскать с Банка неосновательное обогащение, истица указывает на то, что фактически кредитные договоры между ней и Банком были заключены на денежные суммы за минусом комиссий за снятие наличных, в связи с чем она просит произвести перерасчет процентов на фактически полученные денежные суммы, а переплату взыскать с Банка в ее пользу как неосновательное обогащение. Данные требования истицы прямо противоречат ее же требованиям о взыскании с Банка незаконно удержанных у нее комиссий. Поскольку судом установлено, что суммы кредитов были согласованы сторонами, и фактически перечислены Банком на счета истицы, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с Банка неосновательного обогащения не имеется.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной судом в пользу Полтавцевой Н.А. денежной суммы в размере 24955 рублей 56 копеек – 12477 рублей 78 копеек.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере 798 рублей 22 копеек, и по исковым требованиям о взыскании морального вреда 200 рублей, а всего 998 рублей 22 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полтавцевой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Полтавцевой <данные изъяты> сумму уплаченных комиссий в размере 18198 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1757 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 24955 рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Полтавцевой <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета штраф в размере 12477 рублей 78 копеек, государственную пошлину в размере 998 рублей 22 копеек.
Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.04.2012г.