Дело № 2-547/12 подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 18 апреля 2012 г.
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Хвалько О.П.
при секретаре Терсковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астанова <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах», Лосеву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
05.09.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Астанова Б.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лосева Е.А. при следующих обстоятельствах.
Астанов Б.Ю. совершал маневр разворота на регулируемом перекрестке, убедившись в безопасности маневра, приступил к его совершению. Закончив разворот и проехав несколько метров, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. 27 сентября 2010 года в отношении Астанова Б.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Постановлением ГИБДД в отношении Лосева Е.А. производство по делу было прекращено.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, Астанов Б.Ю. обжаловал его в Советский районный суд г. Красноярска. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.02.2011 года жалоба Астанова Б.Ю. удовлетворена, постановление ОГИБДД УВД по г. Красноярску отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом как следует из решения, превышение установленного скоростного режима водителем автомобиля ВАЗ Лосева Е.А. состояло в прямой причинной связи с фактом столкновения. В этой связи, виновным в произошедшем ДТП Астанов Б.Ю. считает Лосева Е.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Астанов Б.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации транспортно средства, его гражданская ответственности застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Лосеву Е.А., гражданская ответственности которого, также застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия Астанову Б.Ю. был причинен ущерб в размере 168 717, 96 рублей, в подтверждение чему им представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки № от 21.10.2010 года составленный ООО ЦНЭ «Профи». Обратившись в суд с настоящим иском, Астанов Б.Ю. просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах в свою пользу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с Лосева Е.А. в счет возмещения ущерба 48 717,96 руб., а также расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3600 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 415, 12 рублей, а всего 52 733, 08 рублей. Кроме того, просил взыскать в свою пользу с ОСАО «Ингосстрах» и Лосева Е.А. пропорционально присужденным суммам в судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по представлению интересов в суде в размере 12 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4654, 66 руб., а всего 20 654, 66 руб.
В судебном заседании представитель истца Астанова Б.Ю. – Напольских С.А., действующий на основании доверенности от 29.07.2011 года № 6д-1217, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям дополнительно суду пояснил, что столкновение автомобилей под управлением его доверителя и Лосева Е.А. произошло после завершения ФИО7 маневра разворота, за пределами перекрестка, причиной столкновения является несоблюдение Лосевым Е.А. скоростного режима, который в пределах города не должен превышать 60 км/час.
Ответчик Лосев Е.А., не оспаривая размер определенного истцом материального ущерба, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, суду пояснил, что, Астанов Б.Ю. в нарушение правил дорожного движения, не пропусти автомобиль ВАЗ, под его (Лосева Е.А.) управлением, маневр разворота начал совершать в неустановленном месте. Также пояснил, что при составлении схемы ДТП участвовал, все замеры проводились в его присутствии, однако согласиться с ними он не может, о том, что можно было при подписании схемы указать на свое несогласие с ней не знал, тогда как, сотрудниками ОГИБДД произведены замеры не в полном объеме, что повлияло на выводы экспертизы и суда при вынесении решения в Советском районном суде г.Красноярска, в котором была установлена его вина в превышении скорости. Просил в иске Астанову Б.Ю. отказать.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Аксененко Ю.В. (полномочия проверены), также не оспаривающий размер ущерба, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Астанов Б.Ю. нарушил п.13.4 правил дорожного движения при совершении разворота, не удостоверившись в безопасности маневра, создал помеху автомобилю ВАЗ под управлением Лосева Е.А., и в результате допустил столкновение.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского и административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Астанова Б.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
Анализируя пояснения сторон, а также представленные сторонами доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 05.09.2010 года виновен Лосев Е.А., допустивший нарушение п.п.9.10, 10.1 правил дорожного движения.
Как установлено в судебном заседании, 05.09.2010 года на п<адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Астанова Б.Ю., и автомобиля ВАЗ 21154 г/н С493ЕХ, под управлением водителя Лосева Е.А.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия без каких-либо оговорок, усматривается, что автомобиль Мерседес, под управлением водителя Астанова Б.Ю. двигался по п<адрес> от <адрес>, в районе <адрес> на регулируемом перекрестке совершил маневр разворота, после завершения которого, водитель Лосев Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося прямо по п<адрес> в сторону <адрес>, допустил указанным автомобилем. Также из схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло за пределами перекрестка, что опровергает доводы Лосева Е.А. о столкновении автомобилей в пределах перекрестка.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» от 17.01.2011 года, данному в рамках дела по административному производству по жалобе Астанова Б.Ю., на момент начала контакта значение угла между продольными осями автомобилей могло составлять около 15 градусов относительно продольных осей ТС. Определить категорично расположение ТС относительно элементов проезжей части на момент начала контакта не представляется возможным в связи с отсутствием на схеме ДТП фиксации начала следов торможения автомобиля <данные изъяты> относительно элементов проезжей части. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла более 66,5 км/час, что с технической точки зрения состояло в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения, так как в случае движения со скоростью 60 км/час и принятии мер к торможению с того же момента как водитель среагировал при ДТП, он располагал технической возможностью остановится до места столкновения.
Не доверять указанному выше заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в рамках судебного рассмотрения жалобы Астанова Б.Ю., по определению судьи, при этом эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17,9 КоАП РФ.
Вместе с тем, на вину Лосева Е.А. в данном ДТП указывает и характер причиненных автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Астанову Б.Ю., повреждений отраженным на фототаблицах, приложенных к заключению эксперта, из которых усматривается, что у автомобиля Мерседес повреждена задняя часть передней частью автомобиля <данные изъяты>, характер изменения структуры метала на автомобиле <данные изъяты>, а именно линии изгиба от удара, свидетельствуют о том, что указанный автомобиль был поврежден непосредственно после завершения маневра разворота, то есть при движении в прямолинейном направлении, что также согласуется с пояснениями Астанова Б.Ю., данными в ходе составления административного материала.
Ссылка Лосева Е.А. на то, что столкновение автомобилей произошло в пределах перекрестка, при этом Астанов Б.Ю. неверно выбрал место для совершения маневра, суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности. При этом в ходе судебного разбирательства Лосев Е.А. неоднократно менял свои пояснения, как по месту столкновения автомобилей, так и по обстоятельствам ДТП, что расценивается судом как способ избежать возмещение ущерба.
Более того, по ходатайству стороны истца судом был опрошен эксперт ФИО9, давший заключение по делу об административном производстве от 17.01 2011 года, который пояснил суду, что заключение дано им на основании Методических рекомендаций с учетом специальной литературы, согласно указанному в заключении списку, а также представленных исходных данных. Скорость автомобиля <данные изъяты> была рассчитана с учетом установленного ГОСТа р-51709/2001 с изменениями от 01.03.2006 года, предусматривающего при определении времени нарастания замедления автомобиля применение коэффициента 6,8 для автомобилей со 100% загруженностью без прицепа, с учетом исходных данных была рассчитана скорость автомобиля <данные изъяты>. При этом из пояснений эксперта усматривается, что соблюдение водителем <данные изъяты> скоростного режима, у него имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>
Установленные судом обстоятельства также опровергают доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что при совершении маневра разворота Астанов Б.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение п.13.4 правил дорожного движения, не удостоверившись в безопасности маневра. Напротив, Лосев Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1. ПДД при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, и в нарушение требований п.9.10. ПДД не занял дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в решении судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21.02.2011 года, вступившего в законную силу.
Таким образом, судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем Лосевым Е.А. не были выполнены требования п.п.9.10., 10.1. ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим между автомобилями столкновением.
Согласно представленным в дело материалам, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Астанова Б.Ю. и Лосева Е.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что также не оспаривалось сторонами.
При определении вины водителя Лосева Е.А. в дорожном происшествии, суд учитывает установленные судом обстоятельства, объем нарушений, и считает необходимым возложить на ОСАО «Игносстрах» и на Лосева Е.А. обязанность по возмещению причиненного Астанову Б.Ю. ущерба, размер которого определен с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на основании представленной стороной истца Оценки ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» в размере 168 717, 96 руб. Указанный размер ущерба ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Астанова Б.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 руб., а с Лосева Е.А. разница между определенной стоимостью восстановительного ремонта и подлежащим взысканию со страховой компании страхового возмещения, что составит 48 717,96 руб. (168 717,96 руб. – 120 000 руб.).
Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат убытки, которые были понесены для восстановления нарушенного права, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям по возмещению ущерба, также надлежит взыскать в пользу Астанова Б.Ю. расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 3600 руб., стоимости отправленных телеграмм в размере 415,12 руб. В этой связи,, суд взыскивает с ОСАО «Ингоссстрах» в пользу Астанова Б.Ю. судебные расходы в размере 2855, 96 руб., с Лосева Е.А. - 1159, 17 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ОСАО «Ингоссстрах» в пользу Астанова Б.Ю. возврат государственной пошлины, уплаченной в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, от удовлетворенной части исковых требований в размере 3 310, 86 руб., с Лосева Е.А. 1 343, 80 руб.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным в дело платежным документам, Астанов Б.Ю. оплатил юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., за представительство в суде - 12 000 руб., а также за оформление доверенности на представителя – 1 000 руб.,, итого сумма расходов составила 16 000 руб. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца Напольских С.А. по настоящему делу суд считает размер расходов на юридические услуги разумным и подлежащим возмещению в полном объеме. В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, указанные расходы взыскиваются судом с ответчиков в пользу истица пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ОСАО «Ингосстрах» в размере 11 380, 80 руб., с Лосева Е.А. – 4 619, 20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Астанова <данные изъяты> 120 000 рублей – страховое возмещение, расходы по оценке ущерба в сумме 2 855 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 11 380 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в сумме – 3 310 рублей 86 копеек, а всего 137 547 рублей 62 копейки.
Взыскать с Лосева <данные изъяты> в пользу Астанова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 48 717 рублей 96 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 1 159 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 4 619 рублей 20 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 343 рубля 80 копеек, а всего 55 840 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2012 года.
Судья О.П. Хвалько