текст документа

Дело № 2-312/12                    

Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск 20 апреля 2012 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.

при секретаре Терсковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Усманов Р.М. обратился в суд с иском к АКБ «Енисей» (ОАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26 сентября 2007 года заключил с ОАО АКБ «Енисей» кредитный договор №9100-001-220, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей с уплатой 16 % годовых. Поскольку в соответствии с п. 5.1 кредитного договора предусмотрена возможность банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, в декабре 2008 года между истцом и банком было подписано соглашение об увеличении размера процентной ставки до 26% годовых. В пункте 5.1. кредитного договора оговорен механизм повышения процентной ставки по кредиту, а именно, имеется привязка к ставке рефинансирования ЦБ РФ, между тем, на момент заключении кредитного договора ставка рефинансирования составляла 10% годовых, с 01.12.2008 года Банк России установил размер ставки рефинансирования на уровне 13% годовых, то есть увеличение ставки рефинансирования Банка России произошло на 3% годовых. Таким образом, размер увеличения процентов за пользование кредитом в 3,3 раза превышает размер повышения ставки рефинансирования Банка России. С учетом представленных уточнений просил признать п.2 дополнительного соглашения от 26.12.2008 года незаконным, взыскать с банка в свою пользу 161 385, 21 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с незаконным получение денежных с учетом повышения процентов по кредитному договору, взыскать в свою пользу с ответчика 26 893, 03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 рублей за составление искового заявления и 800 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Усманов Р.М. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя – Белозеровой Ю.А., которая в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произвести на день уточнения иска. Также суду пояснила, что содержащееся в уточненном исковом заявлении требование об обязании ответчика произвести перерасчет процентной ставки, предусмотренной п.3.6 кредитного договора в соответствии с п.5.1 договора и Указанием ЦБ РФ от 28 ноября 2008 года, не относят к требованиям иска, а заявлялись её доверителем только с целью определения излишне уплаченной суммы в соответствии с дополнительным соглашением.

Представитель ответчика АКБ «Енисей» Хайленко В.Б., действующий на основании доверенности от 16 декабря 2011 года №218, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска стороной истца годичного срока для обращения в суд за оспариваем сделки, заключенной под влиянием заблуждения, как на то указала кассационная инстанция Красноярского края при проверке постановленного ранее по делу решения. Также пояснил, что представленный стороной истца расчет суммы неосновательного обогащения составлен без учета периодов платежей, при этом за период расчета истец взял 30 дней, тогда как по условиям договора срок для начисления процентов установлен периодом пользования заемными средствами. Не верно, по мнению представителя банка, истцом рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку период пользования чужими денежными средствами должен исчисляться в силу требований ст.1107 ГК РФ с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о том, что пользуется денежными средствами незаконно, в связи с чем период исчисления процентов должно быть определен моментом обращения истца в суд. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании, 26 сентября 2007 года между АКБ «Енисей» (ОАО) и Усмановым Рауфом Медихатовичем был заключен кредитный договор № 9100-001-220, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком до 25 сентября 2012 года с уплатой 16 % годовых. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки, предусмотренные п.1.3 кредитного договора, погашение процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 26-го числа каждого месяца.

Пунктом 5.1. кредитного договора установлено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом при условии, что общая сумма уплачиваемых заемщиком платежей по договору не превышает общую сумму платежей, которая была согласована сторонами при заключении договора. Условие о неизменности общей суммы платежей по договору не применяется в случае если на момент такого изменения произошло изменение ставки рефинансирования Банка России. В этом случае сумма вышеуказанных платежей может быть изменена пропорционально изменению ставки рефинансирования Банка России. О вышеуказанном изменении банк уведомляет заемщика письменно путем направления уведомления заказным письмом, либо вручения уведомления под роспись заемщику за 30 дней до даты изменения.

В период действия указанного договора Усманов Р.М. был письменно извещен банком о необходимости в трехдневный срок подписания дополнительного соглашения к кредитному договору, связи с тем, что банком было принято решение об увеличении процентных ставок по кредитным договорам, заключенным с физическим лицами до 26% годовых из-за повышения стоимости ресурсов на финансовом рынке страны. При этом, в письме было указано, что в случае увеличения процентной ставки по кредиту, банк отказывается от взимания комиссий по ведению ссудного счета, а в случае несогласия с принятым банком решением, заемщик вправе досрочно погасить кредит.

26 декабря 2008 года между АКБ «Енисей» (ОАО) и Усмановым Р.М. было подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 26 сентября 2007 года, которым было изменено содержание п. 3.6 кредитного договора в части размера процентов за пользование кредитом, которые были увеличены с 16% до 26% годовых.

Согласно п.1.ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований Усманова Р.М. о признании незаконным п. 2 дополнительного соглашения от 26.12.2008 года суд исходит из положений ч.2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" № 395-1 от 02 декабря 1990 года (в ред. от 27.12.2009 года) согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положения приведенной статьи в части возможности изменения банками в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П признаны неконституционными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной названном Постановлении, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере (статьи 8, 34, 35) вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст.1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции РФ).

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина - вкладчика в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Учитывая, что заключенный между сторонами кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, с данными условиями заемщик знакомится при его подписании, таким образом, последний, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

Следовательно, включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В этой связи пункт 5.1. кредитного договора 26 сентября 2007 № 9100-001-220, предусматривающий право кредитной организации в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредиту является ничтожным.

Из совокупности фактических обстоятельств, при которых было подписано дополнительное соглашение следует, что банком было предложено подписать его взамен на отказ от взимания комиссии по за ведение ссудного счета, каковая сама по себе является незаконной. В связи с чем, заемщик был введен в заблуждение относительно законности подписания такого соглашения, в то время как повышение процентной ставки на 10 пунктов представляется несоразмерным изменению в тот период ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а потому вводимая ставка в размере 26% годовых не отвечает содержанию п. 5.1. кредитного договора, согласно которому общая сумма платежей по договору может быть изменена пропорционально изменению ставки рефинансирования Банка России.

В связи с изложенным суд считает повышение процентов за пользование кредитом с 16% до 26% годовых не отвечающим указанному пункту кредитного договора, поскольку на дату подписания дополнительного соглашения ставка рефинансирования составляла 13% годовых (Указание банка России от 28.11.2008г. №2135-У), в то время как на дату заключения кредитного договора она составляла 10% годовых (телеграмма банка России №1839 от 18.06.2007г.)

В ходе судебного разбирательства, судом также было установлено, что кредитные обязательства исполнены Усмановым Р.М. своевременно, без нарушения графика платежей, в связи с чем, банком начисление процентов за просрочку платежей в виде штрафных санкций не производилось.

Доказательства произведенных выплат по кредитному договору стороной истца ответчиком не оспаривались.

В соответствии с представленной ответчиком по запросу суда развернутой выпиской по счету, по состоянию на 23 ноября 2011 года, по кредитному договору от 26 сентября 2007 года №9100-001-220 начислено процентов за пользование кредитом 468 972,27 руб. (исходя из 16% годовых), из них уплачено 598 790,19 руб.( с учетом увеличения процентной ставки до 26% годовых). Указанный расчет произведен банком с учетом периода платежей, вносимых Усмановым Р.М. в счет погашения кредитной задолженности, а потому принимается судом, тогда как расчет стороны истца не соответствует условиям кредитного договора, определяющим порядок начисления процентов с учетом пользования заемными средствами (п.3.6 Кредитного договора).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию разница между произведенными Устмановым Р.М. за период с 26 января 2009 по 25 февраля 2011 года платежами по оплате процентов за пользование кредитом и определенным договорам размером процентов исходя из 16% годовых в сумме 129 817,92 руб. (598 790,19 руб. – 468 972,27 руб.).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом годичного срока, установленного ч.2 ст.182 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, суд находит его несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Как указано выше, дополнительное Соглашение №1 к кредитному договору от 26 сентября 2007 года, которым было изменено содержание п. 3.6 кредитного договора в части размера процентов за пользование кредитом, с их увеличением до 26% годовых, заключено в нарушение требований закона, а в силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов – ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Таким образом, Усманов Р.М. обратился в суд с настоящими требованиями без пропуска срока, установленного гражданским законодательством.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению и требования Усманова Р.М. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определение в таком порядке размера процентов за пользование чужими требованиями не противоречит положениям ч.2 ст.1107 ГК РФ, предусматривающим начисление на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи доводы представителя банка, о том, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с момента обращения Усманова Р.М. в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя, так как именно с этого момента банк узнал о неосновательности получения денежных средств по кредитному договору, суд признает несостоятельными. Так, банк, предложив заемщику подписать дополнительное соглашение о повышении процентной ставки за пользование кредитом в нарушение требований п.5.1 Кредитного договора, должен был знать о том, что получение от Усманова Р.М. денежных средств по оплате процентов за пользование кредитом в размере не соответствующем условиям договора является незаконным.

Поскольку платежи по кредитному договору вносились Усмановым Р.М. в соответствии с графиком платежей, при этом со стороны заемщика нарушений сроков исполнения обязательств не имело места, что стороной ответчика не оспаривалось, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за каждый период внесения платежа в счет погашения процентов по кредитному договору до даты предъявления в суд уточненных требований – 04 апреля 2012 года.

Согласно указанию Центрального Банка РФ от 23.12.2011 г. № 2758-У, процентная ставка рефинансирования Банка России с 26.12. 2011 г. составляет 8% годовых.

Таким образом, размер неустойки по договору рассчитанный по формуле: х (сумма уплаченной комиссии)/ 360 (количество дней в году) * у (количество дней просрочки, исчисленное с учетом внесения суммы комиссии до даты рассмотрения спора) * 8 % (учетная ставка Банка России) составит 27 167,07 руб.

Расчет неустойки отражен в таблице:

Вместе с тем, суд, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки, содержащегося в письменном отзыве представителя банка, полагает возможным с учетом ст.333 ГК РФ, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 000 руб.

Таким образом, с АКБ «Енисей» в пользу Усманова Р.М. подлежат взысканию 129 817, 92 руб. – сумма неосновательного обогащения, 2000 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела и подтвержденных соответствующим платежными документами, и взыскать с ответчика в пользу истца 800 рублей за оформление нотариальной доверенности, а также с учетом разумности - 1 000 рублей за составление искового заявления.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска пропорционально удовлетворенным судом требований, таким образом, с АКБ «Енисей» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 836, 36 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы по основному требованию в размере 65 908, 96 руб. (129 817,92 руб./2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усманова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать пункт 2 Дополнительного соглашения от 26 декабря 2008 года к кредитному договору от 26 сентября 2007 № 9100 – 001 – 220 недействительным.

Взыскать с АКБ «Енисей» (ОАО) в пользу Усманова <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 129 817 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, расходы на услуги по составлению искового заявления и оформление доверенности – 1 800 рублей, а всего 133 617 рублей 92 копейки.

В остальной части иска Усманову <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с АКБ «Енисей» (ОАО) в доход местного бюджета штраф за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 65 908 рублей 96 копеек, государственную пошлину в размере 3 836 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2012 года.

Судья Хвалько О.П.