<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шартона <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Шартон А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2001 года на <адрес> между автомобилями <данные изъяты> под управлением Лебедева А.А., <данные изъяты> под управлением Шартона А.В., <данные изъяты> под управлением Москаленко И.Л., <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения Лебедевым А.А. п. 8.9 Правил дорожного движения. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 98077,47 руб., судебные расходы в размере 23307,33 руб., а также возврат госпошлины 3313,84 руб.
В судебном заседании представитель истца Шартона А.В. - Сердюков М.П., действующий на основании доверенности № 7Д-1371 от 26.08.2011 года, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом заключения экспертизы просит взыскать разницу между указанной в заключении суммой и выплаченной страховой компанией, а также за услуги экспертизы 7000 рублей, представителя 15000 рублей, за удостоверение доверенности 1000 рублей и госпошлину соразмерно удовлетворенной части требований. Не возражает против рассмотрения требований в порядке заочного производства.
Представитель ответчика - ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Представитель ответчика Подшивалова М.Д., в предыдущее судебное заседание представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования Шартона А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку ООО СК «Цюрих» произвело страховую выплату в размере 53 313 рублей 53 копейки.
Третьи лица: Лебедев А.А., ЗАО «Сибирский спас», Москаленко И.Л., ОСАО «Ингосстрах», Назаров А.В., ООО «Росгосстрах», Репина С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ЗАО СК «Надежда» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.06.2011 года на п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, под управлением водителя Лебедева А.А., <данные изъяты>, под управлением водителя Шартона А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> и с автомобилем <данные изъяты>
Водитель Лебедев А.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по прилегающей территории, а именно по парковке ТС, вдоль припаркованных автомобилей в прямом направлении, в это время в прямом направлении между рядами с правой стороны по ходу движения автомобиля <данные изъяты> на выезд двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Шартона А.В., водитель Лебедев А.А. допустил столкновение с автомобилем под управлением Шартона А.В., затем столкнулся с припаркованными автомобилями: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило: нарушение Лебедевым А.А. пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
При этом, нарушений положений Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (с учетом изменений на дату ДТП), со стороны Москаленко А.Л., Репиной С.С, Назарова А.В. при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.06.2011 года между автомобилями <данные изъяты>, под управлением водителя Лебедева А.А., <данные изъяты>, под управлением водителя Шартона А.В., с последующем столкновением с автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты> и с автомобилем <данные изъяты>
25.07.2011 года в отношении водителя Лебедева А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 24ММ № 725130 о виновности в нарушении требований п. 8.9 ПДД, на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа 100 рублей; в отношении водителей Шартона А.В., Москаленко А.Л., Репиной С.С, Назарова А.В. вынесены постановления по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делам прекращены.
Нарушение Лебедевым А.А. требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты> и причинение ущерба его собственнику Шартону А.В.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Шартон А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (Л.Д. 39).
Гражданская ответственность Шартона А.В. была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) серии ВВВ № (л.д. 40).
Лебедев А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Лебедева А.А. на период дорожно-транспортного происшествия11.06.2011 года была застрахована в ООО СК «Цюрих», на что указывает представитель ответчика, в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) серии ВВВ №, согласно данных справки о дорожно-транспортном происшествии.
Страховая компания ООО СК «Цюрих» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 53 313 рублей 53 копейки на основании оценки ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр», согласно экспертному заключению которого № от 23.08.2011 года, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 53313 рублей 53 копейки (л.д. 113-120).
Истец обратился к оценщику ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно отчету об оценке №К201108185 от 24.08.2011 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составила 151391 рубль (л.д. 15-37).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 05/12 от 25.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 112168 рублей.
При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр независимой оценки», предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данного в срок, максимально приближенный к дате вынесения решения, полагая указанное заключение достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.06.2011 года.
При таких обстоятельствах, с ООО СК «Цюрих» в пользу Шартона А.В. по договору ОСАГО, с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 53313 рублей 53 копейки, подлежит взысканию страховая сумма в размере: 112168 руб. (согласно экспертизы) – 53313,53 руб. (выплачено) = 58854,47 руб., с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере 1000 рублей, что подтверждено представленной квитанцией нотариуса (л.д.44).
Расходы по проведению осмотра автомобиля и проведению экспертизы, явившейся основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании страхового возмещения, составленной ООО КЦПОиЭ «Движение» составили 2000 руб. + 5000 руб. = 7000 руб., которые подтверждаются представленными квитанциями.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № 179 от 26.08.2011 Шартон А.В. уплатил по договору оказания юридических услуг № 179-08/11 15000 рублей. Интересы Шартона А.В. по данному делу представлял Сердюков М.П.
Принимая во внимание характер и объем оказанных Шартону А.В. ее представителем услуг, характер спора, количества судебных заседаний, объема работы, произведенной представителем истца, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает размер вознаграждения, определенного истцом, завышенным, судебные расходы подлежат частичному взысканию в разумных пределах в размере 10000 рублей. Определенная судом сумма в размере 10000 рублей, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца возврат государственной пошлины, от удовлетворенной части исковых требований в размере 1965,65 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шартона А.В. к ООО СК «Цюрих» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Шартона <данные изъяты> сумму страхового возмещения 58855 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности 1000 рублей, возврат госпошлины 1965 рублей, 65 копеек, всего 78820 (семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Шартона <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих», отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 04.05.2012 года.