Дело № 2-17/12
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца Сапа А.Н.,
представителя истца Скубей Е.В. по доверенности от 10.02.2011 года, за № 2-1241, представителя истца по определению Колот М.А.,
представителей третьего лица Ворогушиной В.Н. - Сапа А.Н. по доверенности от 13.09.2011 года за номером в реестре 13-2683, адвоката Скубей Е.В. по ордеру № 019316 от 26.04.2012 года, удостоверение № 1507,
представителя третьего лица Эйналовой О.Р. - Сапа А.Н. по доверенности от 15.06.2011 года за номером в реестре № 8-2247,
представителя ответчика открытое акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» Сиротининой М.В. по доверенности № 980 от 10.01.2012 года,
третьего лица Шереметьева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Сапа <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» о взыскании ущерба,
по иску третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, Ворогушиной <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» о взыскании ущерба,
по иску третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, Эйналовой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
14.03.2011 года Сапа А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» о взыскании ущерба в размере 15 000 000 рублей.
1.02.2012 года Сапа А.Н. исковые требования снижены до 2 348 850 рублей.
1.02.2012 года третье лицо Воргушина В.Н. заявила самостоятельные исковые требования к ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» о взыскании ущерба в размере 1 879 080 рублей.
1.02.2012 года третье лицо Эйналова О.Р. заявила самостоятельные исковые требования к ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» о взыскании ущерба в размере 469 770 рублей.
Исковые требования истца и третьих лиц обоснованы тем, что 7 июня 2006 года на торгах было реализовано нежилое здание, принадлежавшее ОАО «ПО «КЗК», общей площадью 321,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (далее нежилое здание). По результатам торгов победителем признана Эйналова О.Р., за которой впоследствии было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое здание по адресу: <адрес>далее нежилое здание). 17 ноября 2006 года Эйналова О.Р. продала 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание Сапа А.Н. и 2/5 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое здание Ворогушиной В.Н. на основании договоров купли-продажи, переход права собственности был зарегистрирован государственным органом в установленном порядке. Таким образом, сособственниками нежилого здания стали Сапа А.Н. 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание, Эйналова О.Р. 1/10 доля в праве общей долевой собственности на, Ворогушина В.Н. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>
ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов», не согласившись с результатом торгов, по которым было реализовано нежилое здание, обратилось с иском о признании недействительными торгов в Железнодорожный суд Красноярска, 6 июня 2008 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «ПО КЗК». После вступления в законную силу указанного решения, собственники, приехав на территорию ОАО «ПО КЗК», где находилось недвижимое имущество, обнаружили, что нежилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, снесено. Сотрудники ОАО «ПО КЗК» сообщили, что оно ошибочно снесено в июне 2008 года. Решением Железнодорожного районного суда от 06.08.2009 г. было установлено, что на момент приобретения истцами нежилого здания, действовал договор аренды земельного участка, в состав которого входил земельный участок, на котором расположено нежилое здание, заключенный между уполномоченным собственником лицом - Департаментом недвижимости и предыдущим собственником - ОАО «ПО КЗК» и новым собственникам снесенного здания было отказано в предоставлении земельного участка для восстановления нежилого здания.
Истцы обратились в Управление внутренних дел г. Красноярска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества. Материалы уголовного дела подтверждают, что 20.06.2008 г. между ОАО «ПО «КЗК», в лице исполнительного директора ФИО12, и ООО «Регион-Сибирь» в лице директора ФИО8 заключен договор подряда № 44-307, согласно которому и ООО «Регион-Сибирь» обязалось произвести снос временных производственных помещений: склады 74-4, 74-13, расположенные напротив строения №57 (согласно прилагаемой к договору схеме) и использовать высвободившиеся площади под обустройство части парковок, определенных схемами. К данному договору прилагались смета и три схемы, где указывались объекты, подлежащие сносу. Контроль за выполнением подрядчиком работ, предусмотренных сметами и договором, организация контроля за специальной техникой, не допущение фактов хищения и повреждения имущества завода при выполнении подрядных работ, обеспечение пропускного режима работников подрядчика и его спецтехники были возложены на начальника бюро охраны и режима ОАО «ПО «КЗК» Шереметьева А.Г., согласно приказу №237 от 20.06.2008 г., подписанного исполнительным директором ОАО «ПО «КЗК» ФИО12 Рабочие ООО «Регион-Сибирь» в период с 20.06.2008г по 23.06.2008 г. произвели очистку территории ОАО «ПО «КЗК» и снос здания, указанного на схеме, в приложении к договору подряда. 23.06.2008 г. ответственный Шереметьев А.Г. обнаружил, что ошибочно снесено строение № 62, не принадлежащее ОАО «ПО «КЗК». Материалами уголовного дела также установлено, что при составлении схем, под обустройство парковки, работник ОАО «ПО «КЗК» Шереметьев А.Г., ошибочно обозначил под снос строение № 62, которое, как ему было известно, являлось не собственностью завода. Данной схемой руководствовалась подрядная организация при выполнении работ по договору с ОАО «ПО «КЗК». Таким образом, действия Шереметьева А.Г. (работника ОАО «ПО «КЗК») по составлению схемы сноса здания, повлекли за собой утрату чужого имущества, а именно имущества истца. Уголовное дело № 18052157, по данному факту было прекращено по основанию, предусмотренному п.2ч. 1 ст.24 УПК РФ. В рамках вышеуказанного уголовного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта № 36/50-1 (10) показало, что на представленном земельном участке по <адрес> присутствуют элементы строения 62, расположенного по <адрес>, являются его фундаментом и демонтированными участкам стен в соответствии с техническим паспортом на указанное строение по состоянию на 01.11.2002 года. Согласно информации из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация», по данным технической инвентаризации от 14.08.2008 г. нежилое здание полностью снесено и снято с регистрационного учета.
Договор купли-продажи между Сапа А.Н. и Эйналовой О.Р. и Ворогушиной В.Н. от 30.07.2008 г. по которому единственным собственником всего нежилого здания, становится Сапа А.Н. не прошел государственную регистрацию. В УФРС по КК поступили данные технической инвентаризации от 14.08.2008 г., в которых содержались сведения, о том, что нежилое здание полностью снесено и снято с регистрационного учета, в регистрации было отказано, соответственно договоры купли продажи не заключены, и бывшими сособственниками нежилого помещения являются Сапа А.Н., Эйналова О.Р. и Ворогушина В.Н.
Истец и третьи лица Эйналова О.Р., Воргушина В.Н. считают, что действия работника ОАО «ПО КЗК» начальника бюро охраны и режима Шереметьева А.Г. по составлению неправильной схемы сноса нежилого здания, не осуществления контроля за работой подрядчика, повлекли за собой утрату чужого имущества, в связи с этим ОАО «ПО «КЗК» надлежит возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РИО иУН» рыночная стоимость объекта строения <адрес> з<адрес> на 15 июня 2008 года (день причинения вреда) составляет 4 697 700 рублей (л.д.175).
В судебном заседании истец Сапа А.Н. и его представитель Колот М.А., Скубей Е.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, по изложенным основаниям, указав на то, что ответственности за ущерб, причиненный виновными действиями работника Шереметьева А.Г. несет работодатель. Виновные действия работника Шереметьева А.Г. выражаются в том, что он составил неверную схему сноса помещений, являющуюся неотъемлемой частью договора подряда во втором экземпляре, переданном подрядчику ООО «Регионстрой», и не осуществлял возложенный на него контроль за ведением работ подрядчиком по сносу зданий на закрытой территории завода ОАО «ПО КЗК». Кроме того, поскольку договором подряда не предусмотрена распределение ответственности заказчика и подрядчика перед третьим лицами, то ответственность должна быть возложена на заказчика, так как помещение находилось на территории закрытой к свободному доступу.
Представители третьего лица Ворогушиной В.Н. - Сапа А.Н. по доверенности от 13.09.2011 года за номером в реестре 13-2683, Скубей Е.В. по ордеру № 019316 от 26.04.2012 года, удостоверение № 1507, а также представитель третьего лица Эйналовой О.Р. – Сапа А.Н. по доверенности от 15.06.2011 года за номером в реестре № 8-2247, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями из –за финансовых затруднений.
Представитель ответчика ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» Сиротинина М.В. по доверенности № 980 от 10.01.2012 года, исковые требования не признала, пояснив, что ОАО «ПО «КЗК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное нежилое здание снесено подрядной организацией ООО «Регион-Сибирь» при производстве работ по договору подряда, заключенному с ОАО «ПО «КЗК», от 20.06.2008 г., соответственно причинителем вреда является ООО «Регион-Сибирь», при этом, снос указанного здания не является предметом договора подряда. Шерементьев А.Г. снос здания не осуществлял, соответственно, не является лицом, причинившим вред. Закрашивание Шерементьевым А.Г. фломастером в схеме, места расположения дневной парковки на верхней площадке не свидетельствует об определении объектов, подлежащих сносу. Схемы к договору, действительно подписаны Шереметьевым А.Г., который полномочий на подписание данных документов не имел. Таким образом, ООО «Регион Сибирь» не имело право приступать к работам на основании, представленных смет. На территории завода все строения были пронумерованы, договор содержал указание на номера строений, подлежащих сносу. Руководитель ОАО «ПО «КЗК» данные сметы не одобрял. Сторонами договора составлялись локально сметные расчёты, в которых указывался перечень необходимых работ, которые не включают снос спорного здания. Следовательно, при производстве работ подрядчик должен был действовать разумно и руководствоваться условиями договора подряда. Считает, что истец необоснованно ссылается на приказ № 237 от 20.06.2008 г. исполнительного директора ОАО «ПО «КЗК», в соответствии с которым контроль за выполнение подрядчиком работ, организация контроля за специальной техникой, не допущения факта хищения и повреждения имущества завода при выполнении подрядных работ, обеспечение пропускного режима работников подрядчика и его спецтехники возложены на начальника бюро охраны и режима ОАО «ПО «КЗК» Шерементьева А.Г. Истец не учитывает, что руководитель предприятия наделил обязанностями, согласно приказу № 237 от 20.06.2008 г. исполнительного директора ОАО «ПО «КЗК» Шерементьева А.Г. только в отношении имущества, принадлежащего ОАО «ПО «КЗК», которое не обязано в силу п.5.7 договора подряда № 44-307 ПО КЗК от 20 июня 2008г. отвечать за сохранность чужого имущества, так как риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приёмки заказчиком несёт подрядчик. Соответственно, ответственность перед истцом за самовольный снос здания должно нести ООО «Регион-Сибирь». ОАО «ПО «КЗК» обязательственных отношений по охране нежилого здания перед истцом не имело, договорные отношения отсутствовали. Истец приобрел 1/2 долю в праве собственности в спорном здании на основании договора купли - продажи от 17 ноября 2006г. за 36 000 руб., следовательно, реальный ущерб составляет 36 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям третьих лиц Эйналовой О.Р. и Ворогушиной В.Н., поскольку указанные лица узнали о нарушении своего права – сносе нежилого здания - 01.08.2008 года из письма ОАО «ПО «КЗК», в рамках гражданского дела по их исковому заявлению к ОАО «ПО КЗК» об обеспечении доступа к нежилому зданию и об обязании не чинить препятствий в допуске строительной техники, тогда как обратились в суд с настоящими исковыми требованиями только 01.02.2012 года, по истечении срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления срока не имеется, затруднительное финансовое положение не может быть оценено как препятствие обращения в суд за защитой нарушенного права, так как имеется институт уменьшения, рассрочки отсрочки, и освобождения от уплаты государственной пошлины предусмотренный налоговым законодательством.
Третье лицо Шереметьев А.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что виновным в сносе спорного объекта он себя не признает, и не согласен с оценкой стоимости снесенного нежилого помещения. Указывает на то, что не знал о том, что здание по адресу: <адрес> принадлежит другим лицам. Ключей от этого здания у него не имелось, пропусков в указанное здание им не выписывалось. Действительно на период июня 2008 года он работал ОАО ПО «КЗК» в должности начальника бюро охраны и режима, в его должностные обязанности входило охрана территории завода. Руководством ОАО ПО «КЗК» принято решение организовать на территории завода парковку для автомобилей работников, разрешено было снести ветхие постройки по территории. Он лично занимался поиском подрядчика, участвовал в составлении договора подряда изготовлении схемы сноса зданий, проверял смету работ. Подтвердил в суде, что действительно во втором экземпляре схемы к договору, переданному ООО «Регион-Сибирь» им ошибочно отмечены на схеме как подлежащее сносу строение 62, указав на то, что схема не содержит номеров строений, ориентир от здания №57. Допускает, что перевернул схему «вверх ногами». Указал, что схема на (л.д. 237 Том 4 уголовного дела 18052157) была выполнена им. На период работ ООО «Регион-Сибирь» он не работал, так как были выходные. В первый рабочий день, после выходных, обнаружив нарушения со стороны ООО «РегионСтрой» исполнения договора подряда, он последних не допустил на территорию, отстранил от выполнения работ. Впоследствии он уволился с ОАО ПО «КЗК», за снос чужого здания.
Представитель третьего лица ООО «Регион-Сибирь» в суд не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, по месту регистрации юридического лица, иного места нахождения суду не известно. Неполучение юридически лицом корреспонденции по месту нахождения, суд оценивает как злоупотребление правом. С учетом мнений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ООО «Регион-Сибирь».
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 18052157, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что за Сапа А.Н. зарегистрировано право собственности на ? доли нежилого здания (лит.В39, В40) общей площадью 321.70 кв.м. по адресу: <адрес>, за Ворогушиной В.Н. - 2/5 доли указанного здания, за Эйналовой О.Р. – 1/10 доли, что подтверждается протоколом о результатах продажи арестованного имущества от 07.06.2006г., актом приема-передачи недвижимого имущества от 13.06.2006г., свидетельством о государственной регистрации от 12.09.2006г., договорами купли-продажи от 17.11.2006г., свидетельством государственной регистрации от 28.12.2006г. Указанное здание Эйналова О.Р. приобрела с торгов, проведенных в порядке реализации арестованного имущества должника ОАО «ПО «Красноярский завод комбайнов», в рамках возбужденного исполнительного производства, и в дальнейшем продала Сапа А.Н. ? долю нежилого здания, Ворогушиной В.Н. 2/5 долей здания.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.08.2009 года по иску по иску Сапа Андрея Николаевича, Эйналовой Олеси Рафиковны, Ворогушиной Валентины Николаевны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры Администрации г. Красноярска, ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» о признании права пользования земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в восстановлении (строительстве) нежилого здания, признании незаконным отказа Управления Архитектуры Администрации г. Красноярска в предоставлении земельного участка для восстановлении здания производственного назначения, по встречному иску ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» к Сапа А.Н., Эйналовой О.Р., Ворогушиной В.Н. о прекращении права собственности на нежилое здание, вступившим в законную силу, установлено, что принадлежащее истцу и третьим лицам Эйналовой О.Р. и Ворогушиной В.Н. здание, расположенное по адресу: <адрес>, было снесено подрядной организацией ООО «Регион-Сибирь» при производстве работ по договору подряда, заключенному с заказчиком ОАО ПО «КЗК» от 20.06.2008 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Шереметьев А.Г. не участвовал и не привлекался к участию в деле по иску Сапа Андрея Николаевича, Эйналовой Олеси Рафиковны, Ворогушиной Валентины Николаевны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры Администрации г. Красноярска, ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» о признании права пользования земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в восстановлении (строительстве) нежилого здания, признании незаконным отказа Управления Архитектуры Администрации г. Красноярска в предоставлении земельного участка для восстановлении здания производственного назначения, по встречному иску ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» к Сапа А.Н., Эйналовой О.Р., Ворогушиной В.Н. о прекращении права собственности на нежилое здание, вина за причиненный ущерб собственникам здания, расположенное по адресу: <адрес> не устанавливалась.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно договору подряда № 44-307 по КЗК от 20.06.2008 г., заключенному между ОАО «ПО «КЗК», в лице исполнительного директора Вольфа А.К., и ООО «Регион-Сибирь» в лице директора Давыдова В.В., ООО «Регион-Сибирь» обязалось произвести снос временных производственных помещений: склады 74-4, 74-13 (Не имеющие инвентарных номеров, расположенные напротив строения №57 (согласно прилагаемой к договору схеме) и использовать высвободившиеся площади под обустройство части парковок, определенных схемами. К данному договору прилагаются смета и три схемы, за подписью Шереметьева А.Г., где указываются объекты, подлежащие сносу. При этом на схеме, имеется указание номера строения только №57, и привязка, напротив строения делается к данному зданию, иные строения на схеме не имеют порядковых номеров. Строение 62 находится напротив здания № 57. Договор не содержит иных условий позволяющих идентифицировать, напротив с какой стороны здания находятся склады 74-4, 74-13, при этом из фотографий (л.д.151 Том 2 уголовного дела 18052157) видно, что на них нет табличек с номерами. Схема дневной парковки № 2 приложение к договору подряда, переданной ООО «Регион Сибирь» (л.д.237 Том 2 уголовного дела 18052157) закрашено здание № 62.
Согласно, инвентарной карточки нежилое здание № 62 (л.д.189 Т.1 уголовное дело 18052157) находилось на балансе ОАО «ПО «КЗК».
Территория ОАО «КЗК» закрыта, имеет пропускной режим.
Личный контроль за выполнением подрядчиком работ, предусмотренных сметами и договором, организация ежедневного контроля работы подрядчика за работающей специальной техникой, не допущение фактов хищения и повреждения имущества завода при выполнении подрядных работ, обеспечение пропускного режима работников подрядчика и его спецтехники были возложены на начальника бюро охраны и режима ОАО «ПО «КЗК» Шереметьева А.Г., согласно приказу № 237 от 20.06.2008 г., подписанного исполнительным директором ОАО «ПО «КЗК» ФИО12 ( л.д. 177 Т.1 уголовное дело № 18052157).
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 1.02.2011 года, рабочие ООО «Регион-Сибирь» в период с 20.06.2008г по 23.06.2008 г. произвели очистку территории ОАО «ПО «КЗК» и снос здания, указанного на схеме. 23.06.2008 г. ответственный Шереметьев А.Г. обнаружил, что ошибочно снесено строение № 62, не принадлежащее ОАО «ПО «КЗК». При составлении схем, под обустройство парковки, работник ОАО «ПО «КЗК» Шереметьев А.Г., ошибочно обозначил под снос строение № 62, которое, как ему было известно, являлось не собственностью завода. Данной схемой руководствовалась подрядная организация при выполнении работ по договору с ОАО «ПО «КЗК». Уголовное дело № 18052157 по признакам состава преступления, предусмотренного Ч 1 ст. 167 УК РФ, в отношении руководителей ОАО ПО «КЗК», Шереметьева А.Г., ФИО12, директора ООО «Регион-Сибирь» ФИО8 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Таким образом, действия Шереметьева А.Г., работника ОАО «ПО «КЗК», по составлению схемы сноса здания, повлекли за собой утрату чужого имущества.
Доводы ответчика о том, что он не надлежащий, суд не может принять поскольку, предоставив подрядчику второй экземпляр договора и приложения к нему, схемы – необъемлемая часть договора, с указанием на снос строения <адрес> фактически явилось заказчиком сноса здания, принадлежащих истцу и третьим лицам на праве собственности, по заданию которого работы выполнены. Оснований для освобождения ответчика ОАО «ПО «КЗК» от ответственности не имеется.
Согласно экспертному заключению ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» № э11.08 от 24.10.2011 года рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 697 700 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба определяется ценой, по которой было куплено помещение суд не принимает во внимание, согласно ст. 15 ГК РФ размер ущерба определяется из рыночной стоимости на момент причинения вреда.
Оснований не доверять заключению эксперта о размере ущерба у суда не имеется, заинтересованности эксперта суд не установил, предупрежден об уголовной ответственности (л.д.151).
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ОАО «ПО «КЗК» в пользу истца Сапа А.Н. убытков в размере 2 348 850 рублей (4 697 700 рублей : ? доли) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца Сапа А.Н. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 10 000 рублей. Государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением суда от 21.03.2011 года, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 9 944 рубля 25 копеек.
Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям Эйналовой О.Р. и Ворогушиной В.Н. суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Судом установлено, что третьи лица Эйналова О.Р. и Ворогушина В.Н. узнали о нарушенном праве 01.08.2008 года, когда ими было получено письмо ОАО «ПО «КЗК» о сносе здания, об этом третьи лица указали в своем исковом заявлении к ОАО «ПО «КЗК» о нечинении препятствий в пользовании нежилым зданием. В связи с указанным фактом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков надлежит исчислять с 02.08.2008 года.
Таким образом, срок давности по требованиям Эйналовой О.Р. и Ворогушиной В.Н. о взыскании с ОАО «ПО «КЗК» убытков, причиненных сносом здания, истек 02.08.2011 года. Третьи лица обратились в суд с исковыми требованиями 01.02.2012 года, по истечению срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было, а потому суд считает необходимым отказать Эйналовой О.Р. и Ворогушиной В.Н. в удовлетворении их исковых требований.
Суд, применив аналогию закона, с ч. 2 ст. 100 ГПК, ст. 103 ГПК РФ считает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки по проведению экспертизы с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью» Региональный институт оценки и управления недвижимостью» оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей), согласно ходатайству от 23.01.2012 года.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» в пользу Сапа <данные изъяты> в возмещение ущерба 2 348 850 рублей (два миллион триста сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей), возврат государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, а всего 2 358 850 рублей (два миллион триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей),
Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 944 рубля 25 копеек (девять тысяч девятьсот сорок четыре рубля 25 копеек).
Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью» Региональный институт оценки и управления недвижимостью» оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей).
Ворогушиной <данные изъяты>, Эйналовой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» о взыскании ущерба, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Красноярска путём подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 3 мая 2012 года.
<данные изъяты>
Судья И.С. Смирнова