Дело № 2-92/12 подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 05 мая 2012 г.
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Хвалько О.П.
при секретаре Терсковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубицкого <данные изъяты> к Государственному предприятию Красноярского края «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Голубицкий С.А. обратился в суд о взыскании с ГП «КрайДЭО» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.
13 мая 2011 года около 15 часов на федеральной трассе М 54 в районе 230 км. произошло ДТП - наезд автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Соболева А.В., на выбоину дороги, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля и причинены механические повреждения.
Постановлением ГИБДД Новоселовского района от 18 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболева А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, согласно отчету ООО «Движение» от 08 июня 2011 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС стоимость ущерба составила 210 730 руб.
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Голубицкому С.А. был реализован невосстановленным за 90 000 руб., последний с учетом представленных уточнений к иску просил взыскать в свою пользу с ответчика разницу между доаварийной рыночной стоимостью указанного автомобиля и суммой, вырученной от его продажи, а именно 231 200 руб. (321200 руб. - 90 000 руб.). Обязанность по возмещению ущерба заявитель просил возложить на ГП КК «КрайДЭО», ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязанностей по содержанию дорог.
Помимо материального ущерба в размере 231 200 руб., истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 5 380 руб., расходы по извещению ответчика на экспертизу – 261,96 руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы – 6 240 руб., расходы по изготовлению справки о среднерыночной стоимости – 1 500 руб., расходы на оформление доверенности – 800 руб.
В судебном заседании истец Голубицкий С.А. и его представитель Варламов А. А. (полномочия проверены) требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили иск удовлетворить. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в силу своих обязанностей должен следить за состоянием дорог, своевременно предупреждать участников дорожного движения о наличии повреждений дорожного полотна и проведении ремонтных работ соответствующими знаками.
Представитель ответчика ГП «КрайДЭО» – Анциферова О.В. (полномочия проверены) иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что дорожно - транспортное происшествие и как следствие повреждение автомобиля <данные изъяты> произошли по вине Соболева А.В., не соблюдавшего скоростной режим. При этом в действиях ответчика нарушений действующего законодательства не имеется, поскольку на участке дороги, на котором находилась выбоина, были установлены предупреждающие знаки: 1.16 «неровная дорога», 8.2.1 «зона действия знака 500 метров», 6.2. «рекомендуемая скорость 70 км/час», знаки были выставлены для обеспечения безопасной скорости движения автомобилей. Указанные знаки Соболевым А.В. были проигнорированы, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 13 мая 2011 года с участием Соболева А.В., вины дорожной организации не установлено, должностные лица ГП «КрайДЭО» к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог привлечены не были.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – Соболев А.В., заявленные требования поддержал в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит требования Голубицкого С.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено в судебном заседании 13 мая 2011 года Соболев А.В., управляя автотранспортным средством – <данные изъяты>, принадлежащим истцу Голубицкому С.А., двигался по федеральной автодороге М-54 «Енисей», на 230 километре, около 15.00 часов, допустил наезд правой группой колес на неровность в виде выбоины дорожного полотна, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району Красноярского края. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также административным материалом, согласно которому на участке 230 км. автодороги «Енисей» выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств в виде неровного покрытия, дефектов покрытия, выбоины 0,07 м., длинной 1,20 м и шириной 1,50 м., наехав на которую правой группой колес автомобиля <данные изъяты> водитель Соболев А.В. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 18 мая 2011 года, Соболев А.В. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением и допустил съезд автомобиля на левую обочину с последующим опрокидыванием, производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболева А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года г. № 1090 (в ред. от 28 февраля 2006 г. № 109), обязывающий должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно Уставу Государственного Предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» - предприятие является юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных работ; производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог и т.д.
В соответствии с государственным контрактом №4/84 от 28 декабря 2009 года ГП КрайДЭО является подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией на участке км. 176+000 – км. 257+250, поддержанию требуемого уровня содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также сохранности всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги.
Подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.
Согласно пояснениям представителя ответчика ГП КрайДЭО, на момент ДТП, на км. 228-850 по направлению в сторону г. Абакана и на км. 230-350 по направлению в г. Красноярск были установлены следующие предупреждающие знаки: 1.16 «неровная дорога» вместе со знаком 8.2.1 «зона действия знака 500 метров», а также знак 6.2. «рекомендуемая скорость 70 км. в час». Указанные знаки были установлены 07 мая 2011 года в соответствии со схемой установки временных дорожных знаков, согласованной с органами ГИБДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются журналом производства работ по содержанию автомобильной дороги М-54 «Енисей» и актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно – транспортного происшествия от 14 мая 2011 года, подписанного заместителем директора ГП КрайДЭО ФИО8 и представителем ГИБДД временно исполняющим обязанности госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району ФИО9
Наличие предупреждающих знаков подтверждается также актом от 14 мая 2011 года, согласно которому знаки установлены согласно дислокации, дополнительно со стороны г. Красноярска установлены временные дорожные знаки 1.16, 6.2 с табличкой, 8.2.2 «зона действия 500 м.», сто стороны г. Абакана на 230 км.+350 км. установлены дорожные знаки: 1.16, 6.2, 8.2.2 «1 500м.», на знаке 1.16 указана рекомендуемая скорость 70 км/час.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчиком ГП «КрайДЭО» приняты меры к надлежащему содержании дорожного полотна на указанном участке дороги и своевременном предупреждении участников дорожного движения о повреждении дорожного полотна путем выставления предупреждающих знаков.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 мая 2011 года, в том числе относительно видимости до повреждения дорожного полотна и располагал ли водитель <данные изъяты> технической возможностью остановить транспортное средство до места повреждения дорожного полотна.
В соответствии с экспертным заключением водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места повреждения дорожного полотна, применив экстренное торможение при движении со скоростью 90 км/час, 70 км/час и следовательно, предотвратить дорожно – транспортное происшествие.
Согласно указанному заключению эксперта, водитель автомобиля <данные изъяты>, применив экстренное торможение с момента возникновения опасности до момента наезда на препятствие в виде повреждения дорожного полотна при движении со скоростью 90 км./час, 70 км./час, мог снизить скорость автомобиля <данные изъяты> до полной его остановки и, следовательно, не допустить съезд автомобиля в кювет. Водитель автомобиля Тойота Пробокс, применив экстренное торможение с момента возникновения опасности до наезда на выбоину при движении со скоростью 09 км./час и 70 км./час, мог остановить автомобиль и, следовательно, предотвратить съезд автомобиля в кювет.
Экспертное заключение сделано на основании материалов дела, административного производства, а также с учетом исходных данных, представленных сторонами в ходе разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. В этой связи, суд не принимает как необоснованные доводы истца Голубицкого С.А и его представителя, согласно которым, экспертом не учтено, что автомобиль, которым управлял Соболев А.В. двигался за автомобилем, под управлением Голубицкого С.А. на расстоянии 30 – 35 км., а потому не мог объективно обнаружить препятствие в виде выбоины на участке дорожного полотна. Во-первых, в ходе судебного разбирательства стороны не указывали на каком расстоянии двигались автомобили, управляемые Соболевым А.В. и Голубицким С.А.; во-вторых: истец и его представитель имели достаточно времени для подготовки вопросов, подлежащих разрешению экспертом, при этом в перечень исходных данных последними не был включен вопрос о движении автомобилей на определенном расстоянии; в-третьих: согласно пояснениям ФИО10, данным в ходе предварительной подготовки дела к разбирательству, последний увидел выбоину на дороге только за 5 метров из-за наличия на дороге подъема, а не наличия впереди автомобиля. Также из пояснений Соболева А.В. следует, что он двигался со скоростью 80-85 км. в час, заметив повреждения дорожного полотна, никаких мер к торможению не предпринимал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Пробокс – Соболев А.В. в нарушение требований Правил дорожного движения, не соблюдая скоростной режим, не справился с управлением наехав на выбоину допустил опрокидование автомобиля.
Установленные по делу обстоятельства дают основания полагать суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соболева А.В., который следовал с нарушением скорости, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы стороны истца о том, что Соболев А.В. не имел возможности принять меры к торможению, а торможение, в свою очередь не предотвратило бы съезд автомобиля в кювет опровергаются приведенным выше заключением эксперта не доверять которому оснований у суда не имеется.
Кроме того, доводы стороны истца о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболева А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения суд не принимает во внимание, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ, не исключает вины водителя в произошедшем ДТП, которая может быть установлена судом при рассмотрении иска о возмещении ущерба. Кроме того, несмотря на то, что основанием к вынесению постановления послужил пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), необходимо учитывать, что следствием указанного вывода административного органа, явилось отсутствие в действиях Соболева А.В. признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не его вины в произошедшем ДТП, как считает сторона истца.
Отказывая Голубицкому С.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ГП «КрайДЭО» приняты все меры к надлежащему содержании дорожного полотна на указанном участке дороги и своевременном предупреждении участников дорожного движения о повреждении дорожного полотна путем выставления предупреждающих знаков.
Доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим материальным ущербом, причиненным Голубицкому С.А. в результате повреждения его автомобиля, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> поврежден в результате съезда автомобиля в кювет и его опрокидывания, причиной которого послужило нарушение Соболевым А.В. правил дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Голубицкому <данные изъяты> к Государственному предприятию Красноярского края «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 года.
Судья Хвалько О.П.