Дело № 2-388/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2012 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием представителя истца Сафонова А.В.,
ответчика Волжанина Ф.А.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева <данные изъяты> к Волжанину <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Волжанину Ф.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 01.06.2011г. в 23 часа 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Волжанина Ф.А. В происшедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п.1.1 ПДД, выехал на встречную полосу движения, а также в его действиях усматривается нарушение п.1.3 ПДД. Волжанин Ф.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность данного собственника застрахована в ООО «Росгосстрах». Транспортное средство <данные изъяты> на момент аварии принадлежало Киселеву Н.И., гражданская ответственность собственника была застрахована в ООО «ИнноГарант». В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, согласно отчета об оценке от 08.09.2011г., выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 172697 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5500 рублей. Приказом ФСФР от 24.05.2011г. у ООО «СК «ИнноГарант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем обязательство по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения ущерба на основании договора, заключенного с ООО «СК «ИнноГарант», лежит на Российском Союзе Автостраховщиков. Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Киселева Н.И. сумму ущерба в размере 120000 рублей, взыскать с Волжанина Ф.А. в пользу Киселева Н.И. часть суммы причиненного ущерба в размере 52697 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5500 рублей, всего 58197 рублей, взыскать пропорционально присужденным суммам с ответчиков в пользу Киселева Н.И. судебные расходы по оплате услуг юриста, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 12000 рублей, по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4763 рублей 94 копеек, всего 20763 рубля 94 копейки.
Определением суда от 08.12.2011г. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Российский Союз Автостраховщиков надлежащим ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца Сафонов А.В., действующий на основании доверенности от 23.08.2011г., исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, уменьшил размер исковых требований на основании проведенной судебной экспертизы, а также с учетом выплаченного истцу ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 45957,04 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева Н.И. сумму страхового возмещения в размере 74042 рублей 96 копеек, взыскать с Волжанина Ф.А. в пользу Киселева Н.И. невозмещенную часть суммы причиненного ущерба в размере 16976 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Ответчик Волжанин Ф.А. исковые требования Киселева Н.И. в сумме 16976 рублей признал, согласен с выводами судебной экспертизы. Суду пояснил, что 01.06.2011г. он ехал по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левой ряду, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. Скорость его автомобиля была 60 км в ча<адрес> к регулируемому пешеходному переходу, неожиданно для него появился пешеход, который переходил дорогу на желтый сигнал светофора слева направо по отношению к его автомобилю. Он уже не мог остановиться путем экстренного торможения, в связи с чем, чтобы избежать наезда на пешехода, он принял маневр вправо, однако пешеход побежал быстрее, тогда он повернул руль налево, и вынужден был выехать на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Атлас, под управлением ФИО7 Свою вину в ДТП признает. Расходы на представителя считает завышенными.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263.
Судом установлено, что 01.06.2011г. в 23 часа 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Волжанина Ф.А., при следующих обстоятельствах:
Автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Волжанина Ф.А., двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигался во встречном ему направлении <адрес>. В нарушение требований п.п.6.2 и 14.3 ПДД, водитель Волжанин Ф.А., приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, несмотря на то, что для него горел запрещающий сигнал светофора, не принял мер к снижению скорости, в целях предоставления возможности пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. В результате чего, увидев двигающегося по пешеходному переходу пешехода, он в нарушение требований п.п.9.1 и 10.1 ПДД, не принял мер к остановке транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Нарушение водителем Волжаниным Ф.А. п.п.6.2., 9.1., 10.1. и 14.3 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем <данные изъяты> и причинением ущерба его собственнику Киселеву Н.И.
Указанные выводы суда подтверждаются как объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, так и пояснениями ответчика Волжанина Ф.А. в судебном заседании, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, на которой отражено место столкновения, указанное со слов обоих водителей, которое находится на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>.
Согласно свидетельствам о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 10.11.2011г. являлся Киселев Н.И., автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Волжанину Ф.А.
Гражданская ответственность Киселева Н.И. по состоянию на 10.11.2011г. была застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
Гражданская ответственность Волжанина Ф.А. по состоянию на 10.11.2011г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ №.
ООО «Росгосстрах» было выплачено Киселеву Н.И. страховое возмещение в сумме 45957,04 рублей, которая была перечислена на счет истца.
Киселевым Н.И. был представлен отчет об оценке от 08.09.2011г., выполненный ООО «АВАРКОМ-Сибирь», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа автомобиля была определена в размере 172697 рублей.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Авто-Мобил», согласно заключения которой от 15.03.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 136976 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляет 275000 рублей.
14.09.2011г. Киселев Н.И. продал автомобиль, частично восстановив его за счет собственных средств. Поскольку рыночная стоимость автомобиля не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который был произведен истцом за счет собственных средств, Киселев Н.И. вправе требовать от ответчиков возмещения причиненного ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы.
Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку его выводы отражают действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо.
Поскольку гражданская ответственность Волжанина Ф.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева Н.И. разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 136976 рублей и выплаченной страховой суммой 45957,04 рублей, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, а именно: 120000 – 45957,04 = 74042 рубля 96 копеек; с Волжанина Ф.А. суд взыскивает разницу между суммой причиненного истцу ущерба в размере 136976 рублей и предельной суммой страхового возмещения 120000 рублей, а именно 16976 рублей.
При этом, суд отказывает истцу во взыскании с Волжанина Ф.А. расходов по составлению отчета ООО «Аваком-сибирь» в сумме 5500 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены исходя из заключения судебной экспертизы, выводы которого опровергают размер ущерба, определенный представленным истцом отчетом.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает в пользу Киселева Н.И. возврат государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере 2384 рублей 01 копейки, с Волжанина Ф.А. 546 рублей 55 копеек.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Киселев Н.И. уплатил в ООО «Дипломат», сотрудником которого является представляющий интересы истца Сафонов А.В., за составление искового заявления 3000 рублей, за представление интересов в суде 12000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Сафонов А.В. представлял интересы истца в период рассмотрения дела с 17.10.2011г. по 10.05.2012г.
Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного соглашением, разумным, соответствующим сложности рассматриваемого дела и объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей пропорционально взысканным с них сумм: с ООО «Росгосстрах» 13016 рублей, с Волжанина Ф.А. 2981 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Киселева <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 74042 рублей 96 копеек, судебные расходы 13016 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2384 рублей 01 копейки, всего 89442 рубля 97 копеек.
Взыскать с Волжанина <данные изъяты> в пользу Киселева <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 16976 рублей, судебные расходы в размере 2981 рубля, возврат государственной пошлины в размере 546 рублей 55 копеек, всего 20506 рублей 55 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2012г.